Постанова

від 13.02.2023 по справі 370/1226/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 370/1226/15-ц

номер провадження №22-ц/824/1872/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року /суддя Косенко А.В./

у справі за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1 , заявник, стягувач) звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича (далі - приватний виконавець Наконечний І.М.,) від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження дій у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , стягувач) з виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, посилаючись на те, що вона винесена всупереч постанові Київського апеляційного суду від 01.02.2021 р. та унеможливлює виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження - залишено без задоволення. /а.с. 104-105/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, задовольнивши вимоги скарги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК, оскільки його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи за його скаргою, що призначався на 21.12.2021 р. По суті скарги вказував, що судове рішення, на підставі якого було закінчено виконавче провадження, а саме ухвала від 23.07.2021 р. №370/1226/15, скасовано апеляційним судом, відтак, не може створювати юридичних наслідків, то відповідно відпали підстави, що зумовили закінчення виконавчого провадження. Відповідно виконавче провадження підлягає продовженню, а постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню. Наголошував, що дії суду першої інстанції щодо систематичного зупинення стягнення за виконавчими документами, прийняття до розгляду заяви божника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка вже була предметом розгляду, ігнорування висновків, викладених у постанові Київського апеляційного суду від 01.02.2021 р. №370/1226/15 є перешкоджанням виконанню остаточного рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. №370/1226/15, що має наслідком втручання у його право на судовий захист та на мирне володіння майном відповідно до змісту ст. 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року у даній справі було видано, зокрема, виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000 грн.

Приватним виконавцем Наконечним І.М., було відкрито виконавче провадження №55989291, за вказаним виконавчим листом.

23.07.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000 грн.

26.08.2021 року приватний виконавець Наконечний І.М., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у вимогах скарги, суд першої інстанції вірно керувався п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, 23.07.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000 грн., приватний виконавець Наконечний І.М., правомірно виніс постанову від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Станом на день розгляду скарги в суді першої інстанції, ухвала Макарівського районного суду від 23.07.2021 року, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, не скасована.

Станом на момент розгляду судом апеляційної інстанції, ухвала Макарівського районного суду від 23.07.2021 року скасована судом апеляційної інстанції 16.02.2022 р.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно визнав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року, скасовано ухвалу Макарівського районного суду від 30.07.2020 року, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції Макарівського районного суду від 23.07.2021 року, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, станом на момент розгляду скарги, не скасована.

Доводи апеляційної скарги, дії суду першої інстанції щодо систематичного зупинення стягнення за виконавчими документами, прийняття до розгляду заяви божника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка вже була предметом розгляду, ігнорування висновків, викладених апеляційним судом, що є перешкоджанням виконанню остаточного рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. №370/1226/15, не можуть бути підставою для скасування по суті рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: