Ухвала

від 24.01.2024 по справі 370/1226/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 370/1226/15-ц

провадження № 61-6936св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач)

учасники справи:

заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого, в якій просив:

поновити строк для подання цієї скарги;

визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Наконечного І. М. від 26 серпня 2021 року ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 коштів у розмірі 4 192 000,00 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України (заявник не приєднав до скарги доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи та опис поштового відправлення).

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що не можна вважати, що апеляційну скаргу подано повноважною особою, оскільки матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучено документів на підтвердження того, що СПД ФОП ОСОБА_1 , що є юридичною особою, має необхідний обсяг повноважень для підписання та подання апеляційної скарги з тих підстав, що скаргу на дії приватного виконавця до районного було подано фізичною особою, а не юридичною.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано повернув апеляційну скаргу, вказавши, що спочатку ФОП ОСОБА_1 був фізичною особою, а в подальшому став юридичною особою, а тому не має права підпису процесуальних документів.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 січня 2024 року справу № 370/1226/15-ц передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року справу № 370/1226/15-ц призначено до судового розгляду у складі колегії із п`яти суддів.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М. від 26 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, де боржником є ОСОБА_2 , задоволено. Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М. від 26 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 скасовано.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

З урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на день надходження справи до Верховного Суду справу повторно розглянуто апеляційним судом і судом першої інстанції, то за таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 3, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 370/1226/15-ц за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук