Постанова

від 07.02.2023 по справі 383/951/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 383/951/22

провадження № 22-ц/4809/276/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М.,Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство Івашини Володимира Олексійовича,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуБобринецького районного судуКіровоградської області від 15 листопада 2022 року у складі судді Замши О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року Фермерське господарство Івашини Володимира Олексійовича (далі по тексту - ФГ ОСОБА_2 ) звернулося до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

10 листопада 2022 року ФГ Івашини В.О. подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у Кіровоградській області, вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3520884400:02:000:0090 та 3520884400:02:000:0091, які належать ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач має у власності земельні ділянки, а оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів в сумі 236169 грн 44 коп, тобто заявлена сума позовних вимог є значною, для гарантування забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом обмеження позивача вчиняти реєстраційні дії з належними йому земельними ділянками.

Ухвалою Бобринецького районного судуКіровоградської області від 15 листопада 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства Івашини Володимира Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а саме заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 3520884400:02:000:0090 та 3520884400:02:000:0091, які належать ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ФГ ОСОБА_2 направилодо апеляційногосуду відзивна апеляційнускаргу,в якомупросить ухвалуБобринецького районного судуКіровоградської області від15листопада 2022рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокатка Завгородня В.В. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача адвокатка Попович С.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій по відчуженню земельних ділянок, належних відповідачу, сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту і виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із системного аналізу зазначених норм права убачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.

Як убачаєтьсяз письмовихдоказів посправі ФГ ОСОБА_2 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, нарахованих внаслідок невиконання рішення суду та інфляційних витрат в розмірі 236169 грн 44 коп (а.с.1-7).

Тобто,між сторонами наявний спір з приводу грошових виплат, при цьому суд на даній стадії не дає оцінку правильності проведених розрахунків щодо заявленої суми чи доведеності заявлених позовних вимог. Позивачем підтверджено достатніми доказами належність відповідачу на праві власності земельних ділянок та визначено орієнтовну вартість цього майна.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2009 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У зв`язку із зазначеним суд першої інстанції, обґрунтовано прийнявши до уваги доводи заявника, правильно визначився з характером спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду, та заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 3520884400:02:000:0090 та 3520884400:02:000:0091, які належать ОСОБА_1 , з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з положеннямист.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.367,374,375,382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного судуКіровоградської області від15листопада 2022року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко