Постанова

від 14.02.2023 по справі 627/1351/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 627/1351/18 Номер провадження 22-ц/814/595/23Головуючий у 1-й інстанції Каліберда В.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Богодухівської окружної прокуратури

на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року, постановлену суддею Каліберда В.А., про залишення позову без розгляду,

у справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «ВЕЕТ», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

в с т а н о в и в:

13.11.2018 заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури звернувся в суд із указаним позовом, змінивши його предмет заявою від 08.10.2020, за змістом якої просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 29.04.2015 №1018-СГ;

- визнати недійсним договір від 26.05.2015 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 32,2232 га з кадастровим номером 6323555100:03:001:0693, укладений між Головним управлінням Держеземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 з урахуванням додаткових угод до нього від 21.03.2017, 15.05.2017 та 15.06.2017;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6323555100:03:001:0693, площею 32,2232 га, сільськогосподарські угіддя, номер запису про інше речове право: 19709332;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 32,2232 га із кадастровим номером 6323555100:03:001:0693.

28.12.2021 представник ОСОБА_1 та ФГ «ВЕЕТ» - адвоката Коваленко О.В. звернулася в суд із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України./а.с.24 т.3/

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28.12.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ФГ «ВЕЕТ» про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Слончака В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФГ «ВЕЕТ», про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки- залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор, що забезпечував участь у суді першої інстанції: начальник Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Володимир Лисенко, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Доводить поважність причин неявки позивача в судові засідання, що призначалися на 21.04.2021, 01.06.2021, 05.07.2021, 02.12.2021. Зокрема, 21.04.2021 відбулася заміна представника позивача у зв`язку із реформуванням органів прокуратури, про що до суду була подана заява про відкладення розгляду справи/а.с.199 т.2/; 01.06.2021 позивач приймав участь у інших судових засіданнях та просив відкласти розгляд цієї справи; у зв`язку із вакантними посадами прокурорів забезпечити участь одночасно у всіх справах не представлялося можливим/а.с.209 т.2/; 05.07.2021 позивач перебував у відпустці, про що надано підтверджуючи докази; 02.12.2021 позивач підтримував обвинувачення у Богодухівському районному суді.

Таким чином лише 28.12.2021 позивач допустив неявку в судове засідання без поважних причин, що у розумінні ст.223 ЦПК України не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Богодухівської окружної прокуратури на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28.12.2021

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 справу прийнято до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

06.02.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ГУ Держгеокадастру у Харківській області про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У цій справ виклик сторін здійснено в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, поважність причин неявки представників сторін судом апеляційної інстанції не встановлена, натомість скаржником реалізовано своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін не призведе до порушення їх права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що із 13.11.2018 у провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «ВЕЕТ», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

08.10.2020 позивач в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України змінив предмет позову та зазначив у заяві адресу місцезнаходження: вул. Першого Травня №63, м. Дергачі, Харківська область, а тому судові повістки про виклик представника позивача направлялися саме на дану адресу./а.с.79 т.2/.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 21.04.2021, 01.06.2021, 05.07.2021, 02.12.2021, 28.12.2021.

21.04.2021 представник позивача в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про відкладення розгляду справи з проханням надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.06.2021 та надано прокурору можливість ознайомитися з матеріалами справи, якою він не скористався/а.с.199 т.2/;

01.06.2021 представник позивача повторно звернувся в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях./а.с.209 т.2/.

У судове засідання, призначене на 05.07.2021 представник позивача не з`явився та надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці./а.с.219 т.2/

31.08.2021 представництво інтересів позивача в суді забезпечено прокурором Лисенко В.Ю., яким заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку давності у цій справі, розгляд якої відкладено до 11.10.2021 для ознайомлення відповідачів з таким клопотанням./а.с.232-233 т.2/

11.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. звернулася в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав її зайнятості в іншому судовому засіданні./а.с.237 т.2/; розгляд справи відкладено на 16.11.2021.

16.11.2021 представництво інтересів позивача забезпечено прокурором Лисенко В.Ю.; розгляд справи відкладено на 02.12.2021 для ознайомлення позивача із письмовим клопотанням представника відповідачів про зупинення провадження у справі./а.с.2-3 т.3/

02.12.2021, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про відкладення судового розгляду справи з підстав підтримання ним обвинувачення у Богодухівському районному суді./а.с.12 т.3/

В судове засідання, призначене на 28.12.2021, представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки/а.с.17 т.3/, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

28.12.2021 представник ОСОБА_1 та ФГ «ВЕЕТ» - адвоката Коваленко О.В. звернулася в суд із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України./а.с.24 т.3/

Задовольняючи клопотання та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представнику позивача було відомо про судові засідання, однак представник позивача до суду повторно не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовБогодухівської окружноїпрокуратурибез розгляду, суд першої інстанції виходив із повторної неявки в судове засідання представника позивача, який не повідомив про причини неявки.

Однак такий висновок є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з довідкою суду, складеною секретарем судового засідання від 02.12.2021, розгляд справи не відбувся, оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, а не з підстав неявки прокурора в судове засідання./а.с.12 т.3/

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що причини неявки прокурора в судове засідання, призначене на 02.12.2021 зумовлене підтриманням обвинувачення у Богодухівському районному суді, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» та практику Верховного Суду по справах №147/1210/18, №741/1852/17, №336/5225/18 є поважною причиною неявки.

Таким чином лише 28.12.2021 позивач допустив неявку в судове засідання без поважних причин, що у розумінні ст.223 ЦПК України не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу районного суду підлягаю скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Питання зміни складу суду першої інстанції не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Тоді як заява ГУ Держгеокадастру у Харківській області про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає вирішенню судом першої інстанції по суті спору, а не судом апеляційної інстанції в ході перегляду ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Богодухівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року скасувати.

Справу за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «ВЕЕТ», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов