Ухвала

від 06.02.2023 по справі 953/6186/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-кп/818/210/23 Доповідач ОСОБА_1

Справа № 953/6186/22 Слідчий суддя ОСОБА_2

1-кс/953/919/22

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021226130001985 від 27.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районногосуду м.Харкова від06.01.2023 задоволеноклопотання прокурора.Міру запобіжногозаходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено беззмін -у виглядітримання підвартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 06.03.2023 включно.

Визначено ОСОБА_6 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Встановлено строк дії ухвали з 06.01.2023 до 06.03.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на такий, що непов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак стороною обвинувачення не доведено чи продовжують існувати на даний час вищевказані ризики. Вказані обставини, при розгляді клопотання судом першої інстанції не досліджувалися.

Захисник обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

Посилається на те, що при розгляді клопотання, судом не взято до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 має низку тяжких захворювань, які потребують постійного лікування, у тому числі шляхом надання безкоштовних медичних препаратів, якими його не забезпечують у ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Оскільки збір доказів у кримінальному провадженні закінчений, а ризик переховуватися від суду прокурором не доведений, захисник обвинуваченого вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він потребує негайного лікування.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду прокурор ОСОБА_9 в судове не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, в силу вимогстатті 405 КПК Українинеявка прокурора не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції надав оцінку обставинам кримінального провадження та вважав, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися, та жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не здатний їм запобігти.

Разом з цим, суд вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання судом прийнято до уваги особу обвинуваченого у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_6 ніде не працює, його репутацію, наявність судимостей, розмір завданої шкоди, суд дійшов висновку, що дотримання обвинуваченим обов`язків та запобіганню встановлених ризиків можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, судом враховано майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, наявність встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та дійшов висновку про визначення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України та покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 4 статті 194 КПК України.

З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

З урахуваннямтого,що ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні злочинівпроти власності,раніше неодноразовосудимий завчинення корисливихзлочинів, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також до неналежного дотримання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків.

Апеляційний суд також бере до уваги те, що відповідно до наявних в матеріалах провадження відомостей, обвинувачений ОСОБА_6 міцних соціальних зав`язків не має, ніде не працює, раніше судимий, що додатково свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності та недоведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав.

Отже, на час проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення не втратили свою актуальність, а суспільний інтерес, внаслідок висунутого йому обвинувачення, об`єктивно переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 має низку тяжких захворювань, які потребують постійного лікування, у тому числі шляхом надання безкоштовних медичних препаратів були предметом дослідження судом першої інстанції, яким надано відповідну оцінку з якою погоджується й апеляційний суд.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні в матеріалах провадження відомості та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: