Ухвала

від 15.02.2023 по справі 758/12798/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12798/17

У Х В А Л А

15 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Оксенюк Г.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14», Подільський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 16.02.2023 р. о 12.00 год.

13.02.2023 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом - адвоката Оксенюк Г.О. надійшло клопотання, в якому остання, через неможливість прибуття до суду в зв`язку із перебуванням у Львівській області, просить провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з наданих документів, представником позивача не надсилалась копія заяви іншим учасникам справи (відповідачу та його представнику, третім особам за первісним позовом).

Більш того, вищевказана заява подана з порушенням встановленого законом строку на її подання.

Отже, представником позивача не дотриманий встановлений законом порядок на вирішення питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А відтак, беручи до уваги, що представником позивача не виконані вимоги ст.212 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-).

Постановляючи таку ухвалу, суд бере до уваги, що на теперішній час є також об`єктивні причини, які не залежать в суду (знеструмлення приміщень суду через стабілізаційні відключення електроенергії та/або аварійні (які відбуваються на даний час не за графіком), неможливість перебування в залі судового засідання під час повітряної тривоги), внаслідок чого справи можуть бути зняті з розгляду.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справи без участі сторони позивача в разі подання позивачем або його представником заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, що за весь час перебування справи в провадженні суду, стороною відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) не подавалось ані заперечень (по ЦПК України 2004 р.), ані відзиву на первісний позов, а стороною відповідача за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 ) не подавався відзив на зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Оксенюк Г.О. про участь в судовому засіданні 16.02.2023 р. в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14», Подільський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова