Ухвала

від 16.02.2023 по справі 243/9459/16-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унік. № 243/9459/16-ц

Провадження № 2-зз/243/1/2023

УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що Слов`янським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Також відповідач ОСОБА_3 подав до Слов`янського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 (провадження 2/243/4599/2016, справа № 243/9459/16-ц) про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 . Одночасно із позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Під час розгляду даної справи, за заявою позивача ОСОБА_3 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 24.11.2016 року (провадження 2/243/4599/2016, справа № 243/9459/16-ц) був забезпечений його позов та накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 181, 6 м2, житловою площею 58,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 121846614242, номер запису про право власності № 1944733 від 31.07.2013року, який належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши їй укладання будь-яких угод з відчуження цього майна, а також був накладений арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1113 га, кадастровий номер № 1424284600:02:000:0016, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 121947714242, номер запису про право власності 1946645 від 31.07.2013року, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши їй укладання будь-яких угод з відчуження цього майна.

17.07.2017 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Зуяк К.А. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровані обтяження № 21425289 та № 21426182 нерухомого майна ОСОБА_2 - житлового будинку та земельної ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 . Підставою для даного обтяження була постанова зазначеного виконавця № 54189889 від 24.06.2017 року, по виконавчому провадженню, яке було відкрите на підставі вищезазначеної ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 24.11.2016 року

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 28.07.2017 року по справі № 243/11195/15-ц були об`єднані позовні вимоги заявлені в межах цивільних справ № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони та № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Ці справи були об`єднані в одне провадження за номером 2/243/2415/2017 та був присвоєний об`єднаним справам Єдиний унікальний номер судової справи 243/11195/15-ц.

Рішенням Слов`янськогоміськрайонного судувід 30.11.2020року позазначеній справі№ 243/11195/15-цпозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаннядоговору позики,іпотечного договоруприпиненими,зняття заборон,припинення обтяженьбули залишенібез задоволення.Зустрічні позовнівимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зверненнястягнення нанерухоме майно-задовольнити частково.В рахунокпогашення заборгованості ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,за договоромпозики від31.07.2013,посвідченим приватнимнотаріусом Донецькогоміського нотаріальногоокругу ПокинтелицеюДмитром Володимировичем,зареєстрованим вреєстрі за№ 658,в гривнях,що будееквівалентом 800,06доларів СШАна деньрозрахунку,яка складаєтьсяз сумизаборгованості заосновним зобов`язанням,що будееквівалентом 701,8доларів США,та сумивідсотків закористування грошовимикоштами,що будееквівалентом 98,26доларів США,звернути стягненняна предметіпотеки згіднодоговору іпотекивід 31.07.2013,посвідченого приватнимнотаріусом Донецькогоміського нотаріальногоокругу ПокинтелицеюД.В,зареєстрованим вреєстрі за№ 659,660,661,а саме:будинок таземельну ділянкудля будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельта споруд,площею 0,1113га,кадастровий номер1424284600:02:000:0016,розташовані заадресою:по АДРЕСА_2 ,на користь ОСОБА_3 ,шляхом наданняіпотекодержателю ОСОБА_3 ,права напродаж предметаіпотеки відсвого іменібудь-якійособі-покупцеві,з наданням ОСОБА_3 ,всіх правпродавця,у томучислі,але не виключно:укладати договіркупівлі-продажу,отримувати дублікатиправовстановлюючих документівна вказанийпредмет іпотекив органахБТІ,органах нотаріатута іншихорганах державноївлади,місцевого самоврядуваннята убудь-якихустановах незалежновід формвласності,отримувати всінеобхідні документита довідки(втому числівитяг здержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію прававласності)для продажувищезазначеного предметуіпотеки уДержавній реєстраційнійслужбі Українита всіхпідпорядкованих структурнихпідрозділах,в органахнотаріату абоу іншихорганах,які будутьздійснювати функціїз реєстраціїречових правна нерухомемайно,здійснювати будь-які платежіу якостіпродавця впроцесі укладаннядоговору купівлі-продажупредмету іпотеки;звертатися досуб`єктівоціночної діяльностііз заявоюпро проведенняекспертної оцінкипредмету іпотеки,а такожставити підписивід свогоімені заодержання експертноїоцінки;отримувати довідкита документи,які необхіднідля укладаннята нотаріальногопосвідчення договорукупівлі-продажу:надати приватномунотаріусу правовідкрити розділна предметіпотеки,зі всімаоб`єктами,функціонально пов`язанимиз цимнерухомим майном,в Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнота зареєструватиправо власностіна предметіпотеки занабувачем (покупцем);отримувати ворганах місцевогосамоврядування замісцезнаходженням предметаіпотеки довідкипро складсім`їіпотекодавця,копії будинковихкниг,технічну документацію.Дане судоверішення булозалишене беззмін постановоюДонецького апеляційногосуду від14.04.2021року

Рішенням Слов`янськогоміськрайонного судувід 21.09.2021року посправі №243/4970/21,провадження №2/243/110/2022за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанняіпотеки припиненою,скасування заборонта обтяженьнерухомого майнабуло визнанеприпиненим Договіріпотеки від31липня 2013року,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,майна:будинок таземельну ділянкудля будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельта споруд,площею 0,1113га,кадастровий номер1424284600:02:000:0016,розташовані заадресою: АДРЕСА_1 ,посвідчений приватнимнотаріусом Донецькогоміського нотаріальногоокругу ПокинтелицеюД.В.,зареєстрований вреєстрі за№ 659,660,661.Даним судовимрішенням буловстановлено,що ОСОБА_2 повністю розрахуваласьіз ОСОБА_3 по даномудоговору іпотекита повністювиконала рішенняСлов`янськогоміськрайонного судувід 30.11.2020року посправі №243/11195/15-ц,сплативши усіприсуджені йомусуми. Дане рішення суду набуло чинності 24.10.2022 року, про що зазначене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2022 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2022 року серії АН №1048290, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільних справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч. ч. 6, 7ст. 154 ЦПК України(в редакціїЦПК України 2004 року).

З матеріалівсправи вбачається,що впровадженні Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областізнаходилася цивільнасправа № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони.

Також в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилася цивільна справа № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року у справі № 243/9459/16-ц заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки. А саме:

- накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 181, 6 м2, житловою площею 58,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 121846614242, номер запису про право власності № 1944733 від 31.07.2013року, який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_2 укладання будь-яких угод з відчуження цього майна;

- накладено арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1113 га, кадастровий номер № 1424284600:02:000:0016, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 121947714242, номер запису про право власності 1946645 від 31.07.2013року, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_2 укладання будь-яких угод з відчуження цього майна.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року позовні вимоги в межах цивільних справ № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотечного договору припиненими та зняття заборони та № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, об`єднані в одне провадження за №243/11195/15-ц.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , за договором позики від 31.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелицею Д.В., зареєстрованим в реєстрі за № 658, в гривнях, що буде еквівалентом 800,06 доларів США на день розрахунку, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням, що буде еквівалентом 701,8 доларів США, та суми відсотків за користування грошовими коштами, що буде еквівалентом 98,26 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелицею Д.В., зареєстрованим в реєстрі за № 659, 660, 661, а саме: будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1113 га, кадастровий номер 1424284600:02:000:0016, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_3 , права на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, з наданням ОСОБА_3 , всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмету іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу: надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки, зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки - будинку та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1113 га, кадастровий номер 1424284600:02:000:0016, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час реалізації предмета іпотеки.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року у справі № 243/11195/15-ц залишено без змін.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року у справі № 243/11195/15-ц набуло законної сили 14 квітня 2021 року.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року у справі № 243/11195/15-ц зазначено, що застосовані ухвалою суду від 02 грудня 2016, яка набрала законної сили 29 листопада 2017, у зазначеній справі заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1113 га, кадастровий номер 1424284600:02:000:0016, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_2 укладання будь-яких угод з відчуження цього майна, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою зустрічного позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішенням Слов`янськогоміськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року по справі № 243/4970/21, провадження № 2/243/110/2022 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, скасування заборон та обтяжень нерухомого майна було визнане припиненим Договір іпотеки від 31 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , майна: будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1113 га, кадастровий номер 1424284600:02:000:0016, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелицею Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 659, 660, 661.

Дане рішення суду набуло чинності 24 жовтня 2022 року, про що зазначене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 5ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Даним судовим рішенням встановлено, що з розписки, наданої ОСОБА_3 від 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 , вбачається, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 повернула ОСОБА_3 801 долар США та 1062,71 грн. судових витрат за Рішенням суду від 30 листопада 2021 року. Також, в Розписці ОСОБА_3 зазначив, що він претензій до ОСОБА_2 не має. Таким чином, заборгованість за Договором позики від 31 липня 2013 року, встановлена судовим рішенням № 243/11195/15-ц від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_2 повернута ОСОБА_3 в повному обсязі, про що зазначає в Розписці сам ОСОБА_3 .. Тобто ОСОБА_2 повністю розрахувалась із ОСОБА_3 по даному договору іпотеки та повністю виконала рішення Слов`янського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 243/11195/15-ц, сплативши усі присуджені йому суми.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в силу вимог ч.5ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені вищевказаним рішенням щодо того що ОСОБА_2 повністю розрахувалась із ОСОБА_3 по даному договору іпотеки та повністю виконала рішення Слов`янського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 243/11195/15-ц, сплативши усі присуджені йому суми - не підлягають доказуванню в даній цивільній справі, оскільки встановлені судовим рішенням від 21.09.2022 року в справі №243/4970/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, скасування заборон та обтяжень нерухомого майна, яке наразі набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц зазначено, що преюдиційність, це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Станом на розгляд зазначеної справи Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у загальному порядку не спростовані особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на склад учасників справи № 243/4970/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, скасування заборон та обтяжень нерухомого майна, ухвалене 21 вересня 2022 року за результатами її розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області рішення, яким встановлено повне виконання ОСОБА_2 рішення Слов`янського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 243/11195/15-ц, має преюдиційне значення у розглядуваній справі.

Крім того, відомості про те, що ОСОБА_3 звертався до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду міста Донецької області у цивільній справі 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно суду, Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано не було.

Згідно з ч.ч. 7, 8ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питаннящодо наявностічи відсутностіпідстав дляскасування заходівзабезпечення позову,суд враховує,що позовв межахякого вживалисьзаходи забезпечення,було розглянутопо суті,рішення судунабрало законноїсили,заходи забезпеченняпозову нескасовані,але,дослідивши матеріалиподаної заяви,встановлено,що заявницею ОСОБА_2 виконане вповному обсязірішення Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областівід 30.11.2020року посправі №243/11195/15-ц,а томупотреба взабезпеченні позовувідпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19),від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.158ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.247, 158, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року у справі № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна