Рішення

від 24.01.2023 по справі 375/786/20

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/786/20

Провадження №2/375/21/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Єркіна М.М. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Чорновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи та обгрунтування позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, про виключення запису як батька дитини.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2007 виконавчим комітетом Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_4 , про що зроблено актовий запис №1.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , про що виконавчим комітетом Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис під №2 від 04.07.2007, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 .

Сімейне життя з Відповідачкою не склалось, через постійні сварки шлюбні відносини фактично припинились в січні 2018 року, а 30.11.2019 рішенням Голосіївського районного суду у м. Києві по справі №357/7776/18 вказаний шлюб було розірвано.

На даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком від якого в неї народилась дитина. Водночас, вона постійно чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми, його намагання безпосередньо з ними поспілкуватись закінчуються сварками. При намаганні, в черговий раз, вирішити питання з ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу, стосовно місця проживання їхніх дітей, колишня дружина повідомила, що позивач не має права забирати до себе сина ОСОБА_5 , оскільки він не його біологічний батько.

Від державного виконавця позивач дізнався, що рішенням Голосіївського районного суду у м. Києві по справі №752/6573/19 від 20.06.2019 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення до суду позовної заяви, тобто з 01.04.2019, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Враховуючи, що він не є батьком дитини ОСОБА_5 , 2007 року народження, має право оспорити своє батьківство і бути звільненим від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не є його сином.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Позовна заява разом з доданими до неї документами надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 01.07.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, 26.01.2021 судом подано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до наданої інформації місце реєстрації відповідача співпадає із місцем реєстрації, зазначеним у позовній заяві.

Згідно з вимогами частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки № 14/02-18 виданої 03.02.2021 старостою с. Савинці Білоцерківського району Кивської області, де вказано, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи місце реєстрації відповідачки, яка є фізичною особою, дана справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області, як суду першої інстанції загальної юрисдикції на підставі частини 1 статті 27 ЦПК України.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09.02.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Зазначену ухвалу разом з позовною заявою та додатками до неї, рекомендованим листом відправлено відповідачці та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за місцем реєстрації.

Ухвалою суду від 02.03.2021 призначено у справі судову молекулярно-біологічну (генетичну) експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2021 провадження у справі відновлено у зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи, оскільки відповідач з сином не прибули для відібрання біологічних зразків, та для з`ясування позиції сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та ухвалено розгляд справи здійснювати за остаточними позовними вимогами з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні призначеному на 23.01.2023 позивач заявлений позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог,підтримав та просив його задоволити з підстав викладених у позовній заяві із збільшеними позовними вимогами..

Представник позивача - адвокат Єркін М.М. підтримав позицію свого довірителя та просив заявлений позов задоволити. Також, заявив клопотання про допит позивача у якості свідка для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання прибула. Заявлений до неї позов не визнала.

Представник відповідачки - адвокат Іллінський О.В. підтримав позицію своєї довірительки та просив у задоволенні позову відмовити.

Виконавчий комітет Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області свого представника у судове засідання не направив.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

У судовому засіданні судом встановлено, що 03.02.2007 виконавчим комітетом Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про що зроблено актовий запис №1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_5 , про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис під №2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.07.2007, виданим виконавчим комітетом Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області.

Батьком народженої дитини було записано ОСОБА_1 , з чим позивач не згодний.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_6 , батьківство щодо якої не оспорюється.

Рішенням Голосіївського районного суду у м. Києві від 30.10.2019 по справі №357/7776/18 укладений між сторонами шлюб було розірвано.

Рішенням Голосіївського районного суду у м. Києві по справі №752/6573/19 від 20.06.2019 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення до суду позовної заяви, тобто з 01.04.2019, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 02.03.2021 призначено у справі судової молекулярно-біологічної (генетичної) експертизи для з`ясування питання чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 16.06.2021 до суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідницького експерно-криміналістинного центру МВС України про неможливість проведення призначеної у справі експертизи, у зв`язку з неявкою відповідачки та її дитини для відбору порівняльних зразків.

Повторне клопотання про проведення судової молекулярно-біологічної (генетичної) експертизи сторонами не заявлено, оскільки відпала потреба у підтвердженні чи спростуванні кровного споріднення позивача та дитини - ОСОБА_5 , так як відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що позивач не є батьком ОСОБА_5 та на час одруження з ОСОБА_1 останній знав про походження дитини від іншого чоловіка.

15.04.2022 до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, згідно з якою до раніше заявленої позовної вимоги про виключення запису як батька дитини, додано вимогу про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 , 2007 року народження, призначених до стягнення з 01.04.2019.

У судовому засіданні 29.11.2022 представник позивача адвокат Єркін М.М. виступаючи зі вступним словом обгрунтовав заявлений позов обставинами викладеними у позовній заяві та доповнив наступним. 03.02.2007 між сторонами укладено шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_5 , за заявою матері ОСОБА_3 батьком дитини, без додаткової згоди чоловіка, записано ОСОБА_1 , що можливо у відповідності до сімейного законадавства. Подальше сімейне життя між сторонами не склалося, фактично шлюбні відносини припинились з січня 2016 року та офіційно шлюб розірвано 30.10.2019. Згодом після розірвання шлюбних відносин під час виникнення сварок ОСОБА_3 повідомила колишнього чоловіка, що він не є біологічним батьком дитини. Завідомо знаючи, що останній не батько дитини, відповідачка звернулася до суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 .

Наголосив, що на момент внесення відомостей про батьківство позивача відносно ОСОБА_5 , йому не було відомо, що він не є біологічним батьком дитини.

Разом з тим повідомив, зі слів позивача, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 познайомилися десь наприкінці жовтня на початку листопада 2006 року, відразу почали спільно проживати та згодом одружилися. З часу знайомства до народження дитини пройшло близько семи місяців, тому у позивача були підстави вважати, що дитина його, але народилася недоношеною. Вказав, що позивач медичні документи щодо стану здоров`я дитини, тривалості вагітності та на якому тижні вагітності народилася дитина, не перевіряв.

Відповідач ОСОБА_3 під час судового засідання надала покази як свідок повідомивши наступне. Познайомилася з позивачем - своїм майбутнім чоловіком у кінці серпня 2006 року на залізничному вокзалі м. Рівне, повертаючись додому із заробіток. Очікуючи свій потяг сиділа у кафе за столиком, в цей час до неї підсів ОСОБА_1 назвавшись ОСОБА_1 , який в той період проходивши військову строкову службу їхав у відпустку чи повертався з неї. Після розмови ОСОБА_1 запитав адресу проживання ОСОБА_3 для подальшого листування. Через два чи три тижні, початок вересня місяця, надійшов перший лист від ОСОБА_1 , в якому той перепрошував, що назвався іншим іменем з певних причин. У вересні між сторонами продовжувалась переписка. Потім з`явились мобільні телефони та спілкування відбувалось в телефонному режимі. В одній з таких розмов ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 одружитись, але вона відмовила, оскільки повідомила про вагітність від іншого чоловіка. На що ОСОБА_1 запропонував перервати вагітність ОСОБА_3 , однак обговоривши дану ситуацію ними спільно було прийнято рішення народжувати дитину, оскільки це перша вагітність і відповідач мала страх перед можливими ускладненнями щодо можливості завагітніти в подальшому.

Наступна зустріч відбулася 24 листопада 2006 року на залізничному вокзалі м. Києва о 10 годині ранку, де ОСОБА_1 зустрів її з букетом троянд, та саме з цього часу сторони почали проживати спільно. ОСОБА_3 чітко пам`ятає цю дату, оскільки своїм рідним пояснила поїздку у м. Київ, як поїздку на день народження своєї сестри, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого сторони спільно почали проживати у Бориспільському районі с. Гнідин, у Бориспільській ЦРЛ ОСОБА_3 стала на облік по вагітності з терміном 10-12 тижнів, де вподальшому і народжувала. Потім, ОСОБА_1 познайомив ОСОБА_3 з своїми батьками, при знайомстві повідомив про її вагітність, але зазначив термін 2-3 тижні. 08.01.2007 сторони поїхали до батьків ОСОБА_3 для знайомства, де відбулося сватання, уклали шлюб 03.02.2007 та 04.02.2007 повінчалися. Наголосила, що ОСОБА_1 знав про походження дитини від іншого чоловіка, про те що дитина була доношеною, натомість до відома рідних довели, що син ОСОБА_5 народжений від ОСОБА_1 недоношений - семимісячний.

11.01.2023 представником Іллінським О.В. до суду надіслано копію листа КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 29.12.2022 № 1621, отриманого на адвокатський запит. З якого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилася на обліку по вагітності з 12.02.2007, на облік взята у терміні 20-21 тижні. Спостерігалася у Гніденській амбулаторії Бориспільської ЦРЛ.

Вагітність перебігала на фоні анемії легкого-середнього ступеню. Дифузний зоб І ст. НЦД по гіпотонічному типу. Загроза передчасних пологів на 28-29 та 34-35 тижні вагітності.

Отримувала стаціонарне лікування з приводу передчасних пологі: на 27 тижні (14.03.2007) та на 34-35 тижні (03.05.2007). Пієлонефрит на 33 тижні вагітності.

Госпіталізована в пологове відділення Бориспільської ЦРЛ 29.05.2007 з діагнозом: вагітність І, 38 тижнів, передвісники І пологів, високий боковий надрив плідного міхура. НЦД по гіпотонічному типу, дифузний зоб І ст. ОАА.

ІНФОРМАЦІЯ_1 пологи І, вчасні, паталогічні. Передчасне злиття навколоплідних вод, слабкість пологової діяльності, що не піддається медикаментозній корекції. З РТЗ І ст. пієлонефрит вагітних, НЦД, дифузний зоб І ст. Нижньосерединна лапаротомія. Кесарський розтин в н/матковому сегменті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на 39 тижні вагітності народився живий доношений хлопчик - маса 3560, з оцінкою по Апгар 7-8 б.

Виписана з пологового відділення Бориспілької ЦРЛ в задовільному стані зі здоровою дитиною 14.06.2007.

В судовому засіданні 12.01.2023 представник позивача заявив клопотання про допит позивача в якості свідка, обгрунтувавши своє клопотання тим, що оскільки відповідачка надала покази суду в якості свідка то і позивач бажає також надати покази в якості свідка. Чому вказане клопотання не заявлено під час підготовчого провадження, повідомив, що на той час не було необхідності в цьому. Судом задоволено клопотання представника позивача.

ОСОБА_1 надав пояснення по справі як свідок повідомивши наступне.

У літку 2005 року повертаючись з відпустки на території привокзального кафе у м. Рівне він побачив відповідачку ОСОБА_3 , яка сиділа за столиком, підійшовши до неї познайомились та обмінялись адресами для подальшого листування, так як мобільні телефони використовувались ще не масово. Приїхавши у військову частину через деякий час отримав від відповідачки листа, з того часу почали листуватися. Восени позивач демобілізувався та приїхав додому у Вінницьку область, звідки надіслав відповідачці подарунок та вказав номер свого мобільного телефону. Весною 2006 року влаштувався на роботу до Київського метрополітену, проживав у гуртожитку у м. Києві, а відповідач у м. Бровари. Через деякий час до нього зателефонувала відповідач ОСОБА_3 , в ході розмови вони домовились про зустріч у м. Києві. З червня 2006 року сторони почали спільно проживати у вільній кімнаті знайомих ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що відразу після спільного проживання ОСОБА_3 завагітніла. У лютому 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб. У січні місяці ОСОБА_3 стала на облік по вагітності у Бориспільській ЦРЛ. Позивачу відомо, що дитина народилась недоношеною, на час народження дитини червень 2007 року спільно проживали сім чи сім з половиною місяців. Від початку вагітності та після народження дитини ОСОБА_5 він не мав сумнівів у своєму батьківстві. Почав сумніватися з того часу коли відповідач, після народження дитини, одного разу зателефонувала до батьків позивача і вказала, що останній не є батьком дитини.

На запитання свого представника відповів, що почали проживати з ОСОБА_3 з червня 2006 року, на початку спільного проживання ОСОБА_3 завагітніла, дитина народилася недоношеною семимісячною.

На момент народження дитини спільно проживали сім можливо сім з половиною місяців, але точної дати не пам`ятає.

Суд приймає до уваги подані сторонами докази, на підставі яких встановлені обставини справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 3 статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 та 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 136 Сімейного кодексу України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Із зазначених положень цивільного законодавства встановлено, що позивач у відповідності до ч. 1 ст. 126 СК України записаний батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказує, що в нього виникли сумніви щодо його батьківства даної дитини.

Щодо предмету доказування у даній категорії справ, то Сімейний кодекс України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто, при вирішенні спору про батьківство мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки суду

Спір між сторонами виник щодо оспорювання батьківства у відношенні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вирішення якого регулюється нормами галузевого права, - нормами СК України, Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та підзаконним актом, - правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 р. №96/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 р. №55/18793.

На момент народження ОСОБА_5 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони у справі перебували у шлюбі, який зареєстрований 03.02.2007.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 04.07.2022, у графі батько зазначено « ОСОБА_1 », у графі мати - « ОСОБА_3 ».

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 неодноразово вказував, що з відповідачкою ОСОБА_3 почали спільно разом проживати з червня 2006 року, зазначив, що через місяць чи два після спільного проживання ОСОБА_3 завагітніла, дитина народилась недоношеною, при цьому на час народження дитини вказав, що спільно проживали з відповідачкою сім чи сім з половиною місяців. Зазначив, що від початку вагітності та після народження дитини ОСОБА_5 він не мав сумнівів у своєму батьківстві. Почав сумніватися з того часу коли відповідач, після народження дитини, одного разу зателефонувала до батьків позивача і вказала батькам про походження дитини від іншого чоловіка. Потім стосунки між ними погіршилися і вони розійшлися.

Суд критично ставиться до показів позивача в якості свідка, оскільки з моменту спільного проживання - червень 2006 року до народження дитини - червень 2007 року, минув майже рік часу. Вказаний період проживання сторін, початок вагітності відповідачки та показання щодо народження дитини недоношеною є суперечливими. Більше того, з листа КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 29.12.2022 № 1621, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилася на обліку по вагітності з 12.02.2007, на облік взята у терміні 20-21 тижні. ІНФОРМАЦІЯ_1 на 39 тижні вагітності народився живий доношений та здоровий хлопчик.

В той час, пояснення представника позивача не суперечать показам відповідачки, наданих нею у судовому засіданні як свідком у справі, щодо моменту знайомства сторін. При цьому, представник позивача надав свої пояснення першим, тобто саме він повідомив суду час зустрічі сторін. В подальшому ОСОБА_3 лише підтверджує та уточнює пояснення представника. Пояснення представника позивача, який надав відомості по справі саме зі слів позивача є логічними та такими, що підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Єдиними доказами у справі, зі сторони позивача, були показання позивача. Однак, позивач у своїх поясненнях чітких дат зустрічі з відповідачкою, початку спільного проживання та вагітності не зазначив, постійно плутався у послідовності подій пов`язаних із часом знайомства та спільним життям з відповідачкою, натомість показання щодо періодів несенням ним військової служби вказував чітко із зазначенням дати та року, тому показання позивача як свідка суд не бере до уваги як доказ у справі.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, позивачем суду не надано.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні стороною відповідача доведено належними та допустимими доказами те, що в момент реєстрації позивача батьком дитини ОСОБА_5 останній знав, що він не є батьком цієї дитини, вказане слідує з чітких та послідовних пояснень відповідачки, яка прив`язувала події знайомства та спільного проживання з відповідачем з конкретними датами, поясненнями представника позивача та письмовими доказами, що досліджені судом.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів сторін та останнє відповідатиме загальноприйнятим нормам та духу сімейно правових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141,206, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Чорновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 03 лютого 2023 року.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Єркін Максим Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1975/10 від 29.11.2001, договір про надання правової допомоги та консультаційних послуг від 01.07.2020, ордер серії КС № 728242 від 02.03.2021, місце здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

предствавник відповідача: адвокат Іллінський Олександр Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 903/10 від 19.12.2016, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1244486 від 25.06.2022, місце здійснення діяльності: 09601, Київська область, Білоцерківський район. смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 6, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:

виконавчий комітет Чорновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, ЄДРПОУ 04330609, Вінницька область, Оратівський район, с. Чорновиця, вул. Центральна, 52.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА