Ухвала

від 15.02.2023 по справі 0203/3224/2012

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0203/3224/2012

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської О.С., державного виконавця Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Груп» (оцінювач),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга, яка обгрунтована тим, що 17.12.2022 адвокатом Вишневською О.С.була укладена угода з ОСОБА_2 , призначеним опікуном недієздатного ОСОБА_1 , про надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №67480070, відкритому 11.11.2021. 19.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67480070, державним виконавцем Невмержицькою Я.А. їй була надана належно завірена ксерокопія повідомлення від 19.12.2022 про вартість арештованого майна боржника ОСОБА_1 за результатами незалежної оцінки земельних ділянок, виконаної оцінювачем ТОВ «Реноме груп». Підставою до проведення оцінки нерухомого майна (трьох земельних ділянок) є постанова державного виконавця Невмержицької Я.А від 29.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме-груп» для участі у виконавчому провадженні, яка, на думку скаржника, від боржника ОСОБА_1 прихована, йому не направлялась, і на даний час оскаржена в судовому порядку.

Представник скаржника вважає, що своїми діями головний державний виконавець НевмержицькаЯ.А. грубо порушила права боржника ОСОБА_1 шляхом недотримання вимог закону та вимог діючої Інструкції з організації примусового виконання рішень із змінами, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: попри встановлену рішенням суду повну недієздатність боржника ОСОБА_1 через наявність психічного захворювання державним виконавцем Невмержицькою Я.А. органи опіки та піклування для забезпечення прав недієздатного боржника не залучались, крім цього, державним виконавцем не дотримано вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи п.п. 6, 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За вказаних обставин скаржник просить суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Невмержицької Я.А., яка з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень прийняла рішення-постанову, датовану 29.11.2022, яку не направляла боржнику ОСОБА_1 , та зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право недієздатної особи ОСОБА_1 ) (а.с. 1 - 3).

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. подала відзив, а також уточнений відзив на скаргу, згідно з якими вважає заявлені в ній вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що 11.11.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходів для виявлення майна боржника. У заяві про примусове виконання рішення та доданих документах відсутня будь-яка інформація щодо недієздатності боржника, у зв`язку з цим державним виконавцем не було винесено постанову про залучення органів опіки та піклування. Жодних заяв, клопотань щодо залучення вищевказаних осіб до відділу не надходило. 02.12.2021 до відділу надійшов запит адвоката Вишневської О.С. про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів виконавчого провадження та того ж дня ознайомлено адвоката з матеріалами виконавчого провадження. Також 20.12.2022 на запит адвоката Вишневської О.С. державним виконавцем було надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення та належним чином завірені копії винесених постанов.

Зазначає, що оскільки станом на 17.11.2021 рішення боржником не було виконано, 17.11.2021 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна, після отримання інформації про наявне право власності боржника на земельні ділянки нею винесено постанову про опис та арешт майна, яка направлена сторонам виконавчого провадження 28.11.2022 та отримана боржником 07.12.2022 особисто, проте жодних заходів щодо погашення боргу він не вживав.

29.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Реноме груп", яка була надіслана для виконання ТОВ "Реноме груп". 16.12.2022 до відділу надійшли звіти про експертну грошову оцінку майна.

Вищевказані дії державного виконавця були спрямовані на своєчасне, повне виконання рішення суду та державний виконавець вважає, що на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вправіоскаржити оцінкумайна,а непроцесуальні діїдержавного виконавця,оскільки відповіднодо цієїстатті державнийвиконавець лишезалучає оцінювача,який здійснюєсвою діяльністьвідповідно дозакону,а державнийвиконавець приздійсненні виконавчогопровадження діяву межахсвоїх повноваженьта успосіб передбаченийЗаконом України«Про виконавчепровадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

За вказаних обставин державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської О.С. в повному обсязі (а.с. 34 - 36, 52 - 54).

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 , адвокат ВишневськаО.С. суду пояснила, що скаргу підтримує в повному обсязі та вважає, що нею оскаржуються саме дії державного виконавця з приводу повідомлення боржника про здійснення оцінки арештованого майна, а сама оцінка майна та всі інші постанови в межах даного виконавчого провадження оскаржуються нею в інших судових провадженнях за іншими скаргами, тому просила визнати факт порушення прав боржника, які полягали в тому, що протягом 2022 року йому не надсилались постанови державного виконавця та не залучались органи опіки та піклування, та усунути зазначені порушення.

Державний виконавець Невмержицька Я.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з підстав, зазначених у відзивах, та пояснила, що в ході здійснення даного виконавчого провадження нею, в тому числі, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 24.11.2022, яка була направлена боржнику 28.11.2022 та отримана ним 07.12.2022, та 29.11.2022 нею було винесено постанову про призначення оцінювача, який провів оцінку арештованого майна та 16.12.2022 до відділу надійшли відповідні акти оцінки майна. Вважає, що оскаржувана постанова від 29.11.2022 була винесена нею з дотриманням вимог закону та в неї не було підстав для залучення органів опіки та піклування до виконавчого провадження, так як про недієздатність боржника не вказували жодні матеріали виконавчого провадження, хоча адвокат знайомилася з метаріалами, але документів про недієздатність боржника до відділу не подавала, боржнику було відомо про існування рішення суду, яке підлягає виконанню, але рішення залишається без виконання.

Представники ТОВ «Консалт Солюшенс» (стягувача) та ТОВ «Реноме-Груп» (оцінювача) в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016, встановлено опіку над недієздатною особою ОСОБА_1 та його опікуном призначено його брата ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до копії повідомлення від 19.12.2022 головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А., Левицький В.І. та ТОВ «Консалт Солюшен» повідомляються про вартість арештованого майна, що належать ОСОБА_1 , згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості оцінювача ТОВ «Реноме Груп» (а.с. 8).

Згідо копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013, ОСОБА_1 визнано недієздатним (а.с 11 - 12).

Згідно копії заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 в справі № 0203/3224/2012, застосовано наслідки недійсного правочину, а саме кредитного договору з фізичною особою № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користьПАТ "Ерсте Банк"суму боргу у розмірі 16 234, 85 доларів США, що еквівалентно 129 757, 04 грн (а.с. 31 - 32).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, ВП № 67480070, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 0203/3224/2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 03.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» боргу в розмірі 16234, 85 доларів США, що еквівалентно 129757, 04 грн (а.с. 38).

Згідно копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2022, ВП № 67480070, головним державним виконавцем Невмержицькою Я.А. було встановлено, що боржнику на праві власності належать три земельних ділянки, 24.11.2022 винесено постанову про опис та арешт даного майна, з метою подальшої реалізації майна необхідно визначити його вартість, тому було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (а.с. 39).

Відповідно до копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28.11.2022 та відстеження отримання поштового відправлення, Вінницьким районним відділом ДВС було направлено лист ОСОБА_1 , який було йому вручено особисто 07.12.2022 (а.с. 59 - 62).

Також державним виконавцем були надані суду копії звітів про експертну грошову оцінку вартості земельних ділянок (а.с. 63 - 117).

Також представником боржника ОСОБА_1 ,адвокатом ВишневськоюО.С.в ходісудового розглядускарги булонадано копіївідповіді відділенняпоштового зв`язкус.Сокиринці проте,що вперіод з01.02.2022по 16.12.2022на ім`я ОСОБА_1 у поштовомувідділенні с.Сокиринці отримані ОСОБА_1 рекомендовані листиза наступнимиштрихкодами:№ 2100904388752,отримано 07.12.2022,№ 2100904392733,отримано 28.12.2022(здописуванням замістьцієї дати23.12.2022).Та згіднонаданої копіївідповіді юридичноговідділу виконавчогокомітету Лука-Мелешківськоїсільської радиВінницького районувід 02.02.2023,з 11.11.2021по 29.12.2022в журналівхідної документаціїза 2021,2022роки,від головногодержавного виконавцяНевмержицької Я.А.повідомлення,запити,інші документистосовно накладенняарешту нанерухоме майно,згоду наоцінку тапродаж арештованогомайна ОСОБА_1 на адресуЛука-Мелешківськоїсільської радине надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд керується наступними нормами.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно достатті 448 ЦПК України,статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно дост. 451 ЦПК України,за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 57 Закону України«Про виконавчепровадження», визначення вартостімайна боржниказдійснюється завзаємною згодоюсторонами виконавчогопровадження. Уразі якщосторони виконавчогопровадження,а такожзаставодержатель у10-деннийстрок здня винесеннявиконавцем постановипро арештмайна боржникане досяглизгоди щодовартості майната письмовоне повідомиливиконавця провизначену нимивартість майна,виконавець самостійновизначає вартістьмайна боржника.Звіт прооцінку майнамає бутискладений нераніше дативинесення постановипро арешттакого майна. Уразі якщосторони виконавчогопровадження недійшли згодищодо визначеннявартості майна,визначення вартостімайна боржниказдійснюється виконавцемза ринковимицінами,що діютьна деньвизначення вартостімайна. Дляпроведення оцінкиза регульованимицінами,оцінки нерухомогомайна,об`єктів незавершеногобудівництва,майбутніх об`єктівнерухомості,транспортних засобів,повітряних,морських тарічкових суденвиконавець залучаєсуб`єкта оціночноїдіяльності -суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.07.2022, справа №910/10956/15, зазначила, що аналіз статті 57 Закону № 1404-VIII дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена такими шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання. Разом із цим в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон № 1404-VIII розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності (п. 9.13 вищевказаної Постанови).

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника.

Враховуючи, що в межах виконавчого провадження за даною скаргою 29.11.2022 було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості саме нерухомого майна, а саме земельних ділянок, в даному випадку, повноваження виконавця вирішувати залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Тому будь-якої невідповідності дій державного виконавця, що стосуються призначення ним 29.11.2022 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна, чинному законодавству судом не встановлено.

В частині посилання представника скражника на порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови внаслідок незалучення державним виконавцем представника органу опіки та піклування в зв`язку з недієздатністю боржника суд враховує положення ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції, залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Потреби державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови в залученні органу опіки та піклування до виконавчого провадження суду не доведено.

Зокрема, в ході судового розгляду стороною скаржника не доведено, що державний виконавець був обізнаний з тим, що боржник в даному виконавчому провадженні є недієздатним, доказів повідомлення державного виконавця до винесення оскаржуваної постанови про дану обставину суду не надано та обов`язку державного виконавця на такому етапі виконавчого провадження перевіряти дієздатність боржника чиним законодавством не передбачено. Та яким чином залучення органу опіки та піклування при винесенні оскаржуваної постанови від 29.11.2022 могло вплинути на права та обов`язки боржника суду не обгрунтовано, при тому що оскаржувана постанова не впливає на обсяг повноважень боржника, а стосується лише повноважень суб`єкта оціночної діяльності на визначення вартості нерухомого майна, що може бути визначена лише в порядку призначення відповідного суб`єкта оціночної діяльності та не може визначатися за згодою сторін в силу абз 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суду не доведено порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні оскаржуваної постанови від 29.11.2022, а також порушення прав боржника як недієздатної особи в частині оскаржуваних даною скаргою дій державного виконавця, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Водночас,згідност. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчогопровадження доводятьсядо відомаабо надсилаютьсяадресатам непізніше наступногоробочого дняз дняїх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В ході судового розгляду та наданими суду матеріалами виконавчого провадження доказів вчасного надсилання боржнику оскаржуваної постанови від 29.11.2022 поштовим відправленням або доведення державним виконавцем її змісту до боржника у інший спосіб та в передбачений законом строк, матеріали справи не містять.

Тому оскільки положення ст. 28 вищевказаного Закону виключень щодо обов`язковості надсилання або доведення до відома сторін постанов державного виконавця не мають, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а саме шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не направлення копії постанови від 29.11.2022 та не доведення до відома боржника її змісту в інший передбачений спосіб з ініціативи державного виконавця та в передбачений законом строк.

В частині вирішення судом питання щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), в даному випадку, враховуючи, що оскаржувана постанова від 29.11.2022 була отримана представником боржника на її особисте звернення до державного виконаця 19.12.2022, про що зазначено в скарзі, для відновлення порушеного права боржника суд вважає достатнім констатацію такого порушення, яке було усунуто шляхом надання копії постанови державного виконаця представнику боржника, в зв`язку з чим він скористався правом на оскарження отриманої постанови, та таке право було відновлено судовим розглядом скарги з приводу її винесення по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2022 та не доведення її до відома боржника ОСОБА_1 іншим чином в передбачений законом строк.

Оскільки інших порушень при вчиненні державним виконавцем дій або бездіяльності що винесення оскаржуваної постанови від 29.11.2023 судом не встановлено, в задоволенні інших вимог скаржника слід відмовити.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуваннямвищевикладеного,керуючисьст.ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 - 453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 ,адвоката ВишневськоїОлени Семенівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни щодо не направлення копії та не доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2022, ВП № 67480070, в передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023.

Суддя: