Ухвала

від 16.02.2023 по справі 0203/3224/2012

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0203/3224/2012

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської О.С., державного виконавця Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга яка обгрунтована тим, що 17.12.2022 адвокатом Вишневською О.С.була укладена угода з ОСОБА_2 , призначеним опікуном недієздатного ОСОБА_1 , про надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №67480070, відкритому 11.11.2021. 19.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67480070 нею було встановлено, що в матеріалах знаходиться постанова державного виконавця Невмержицької Я.А. від 09.11.2022 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яка боржнику ОСОБА_1 не направлялась, у зв`язку з чим державний виконавець порушила права боржника ОСОБА_1 . Крім цього, попри встановлену рішенням суду повну недієздатність боржника ОСОБА_1 через наявність психічного захворювання державним виконавцем органи опіки та піклування для забезпечення прав недієздатного боржника не залучались, та представник боржника ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем не дотримано вимоги п.п. 6, 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень при складенні оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин скаржник просить суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Невмержицької Я.А., яка з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень прийняла рішення-постанову, датовану 09.11.2022, яку не направляла боржнику ОСОБА_1 , та зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право недієздатної особи ОСОБА_1 ) (а.с. 1 - 3).

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. подала відзив на скаргу, згідно з яким вважає заявлені в ній вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 11.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходів для виявлення майна боржника. У заяві про примусове виконання рішення та доданих документах відсутня будь-яка інформація щодо недієздатності боржника, у зв`язку з цим державним виконавцем не було винесено постанову про залучення органів опіки та піклування. Жодних заяв, клопотань щодо залучення вищевказаних осіб до відділу не надходило. 02.12.2021 до відділу надійшов запит адвоката Вишневської О.С. про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів виконавчого провадження та того ж дня ознайомлено адвоката з матеріалами виконавчого провадження. 09.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, оскільки при реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження реєстратором заповнено поле «сума коштів еквівалент у гривні», що становить за виконавчим документом 129 757,04 грн, а для повного відображення інформації у Автоматизованій системі виконавчого провадження необхідно заповнити поле «сума коштів до стягнення за виконавчим документом» - 16 234,85 доларів США. Державний виконавець зазначає, що виконання за виконавчим листом здійснюється в іноземній валюті, судове рішення не може змінювати змісту договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених ст.53 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок), про що зроблено висновок Верховним Судом в справі № 638/1841/14-ц. Винесеною постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.11.2022 жодним чином рішення суду не порушено та не змінено його резолютивну частину, а внесені відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження дають можливість ведення точної звітності та відслідковування інформації стосовно виконавчих документів про стягнення з боржників боргів в іноземній валюті. Порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень відсутнє, оскільки реквізити постанови заповнюються автоматично відповідно до вхідного документу, постанова від 09.11.2022 відповідає вимогам вказаної Інструкції та містить всі обов`язкові реквізити (а.с. 34 -37).

Представник заінтересованої особи ТОВ «Консалт Солюшенс» подав до суду заперечення проти скарги, відповідно до яких вважає скаргу не обґрунтованою, оскільки сторони у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті та суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, залучення органів опіки та піклування, у виконавчому провадженні № 67480070 не є необхідним з огляду на те, що права та інтереси боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні представляє опікун ОСОБА_2 та фахівець в області права, адвокат Вишневська О.С., про що свідчать її заяви та неодноразове ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Скаржник не зазначає, які саме права та інтереси боржника у виконавчому провадженні має забезпечувати орган опіки і піклування, при тому що боржник ОСОБА_1 фактично ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили, а сама скарга, на думку стягувача, подана з метою затягування виконання такого рішення. За вказаних обставин просить відмовити в задоволенні скарги (а.с. 55 - 56).

До початку розгляду скарги по суті судом було вирішено процесуальні клопотання представника боржника, в тому числі залишено без розгляду клопотання щодо залучення до розгляду скарги органу опіки та піклування, оскільки в судовому засіданні представник боржника дані клопотання не підтримала та просила залишити їх без розгляду. Тому суд, на підставі ст.ст. 10, 13, 222 ЦПК України ухвалив залишити зазначені клопотання без розгляду, як такі, що не підтримаються скаржником, із занесенням відповідного запису до протоколу судового засідання, що відповідає ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України.

Інші клопотання були розглянуті шляхом постановлення письмових ухвал.

В судовому засіданні під час розгляду скарги по суті представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Вишневська О.С. підтримала подану скаргу та пояснила, що ОСОБА_1 , як недієздатна особа, має право на залучення органу опіки і піклування до виконавчого провадження, та оскаржувана ухвала державного виконавця від 09.11.2022 боржником вчасно не отримувалася, державний виконавець самоправно змінила резолютивну частину рішення суду шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, так як в рішенні зазначено еквівалент суми боргу, що підлягає до стягнення, в гривнях, а державним виконавцем суму боргу вказано у валюті США, у зв`язку з чим боржник має сплатити значно більшу суму в гривнях, ніж зазначено в рішенні суду.

Державний виконавець Невмержицька Я.А. в судовому засіданні суду пояснила, що постанова від 09.11.2022 має технічний характер, оскільки при перевірці АСВП було встановлено, що при первинному заповненні картки не було заповнено графу про еквівалент суми до стягнення в доларах США, які вказані рішенням суду, тому і було додатково зазначено цю суму. Відображення такої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень є обов`язковим, в тому числі це необхідно для ведення відповідної статистики щодо виконавчих проваджень по валютних боргах, саме тому були внесені такі відомості. Сторонам виконавчого провадження така постанова не надсилалась, оскільки вона технічна.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» (стягувача) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 встановлено опіку над недієздатною особою ОСОБА_1 та його опікуном призначено його брата ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до копії відомостей про виконавче провадження № 67480070 з АСВП, 11.11.2021 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), про стягнення з боржника витрат на приведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, 17.11.2021 - постанову про арешт майна боржника; 04.07.2022 - постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, 09.11.2022 - постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, 24.11.2022 - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, 29.11.2022 - постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 9 - 10).

Згідно копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.11.2022, ВП№ 67480070, державним виконавцем Невмержицькою Я.А. було встановлено, що при реєстрації виконавчого документа діловодом не внесено суму боргу в іноземній валюті, яка згідно виконавчого листа становить 16234,85 доларів США, постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість резолютивна частина: "стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» борг в розмірі 16234,85 доларів США, що еквівалентно 129757,04 грн", зазначити резолютивна частина: "стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» борг в розмірі 16234, 85 доларів США, що еквівалентно 129757, 04 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1297, 57 грн", замість "сума коштів до стягнення за ВД: 129757,04", зазначити "сума коштів до стягнення за ВД: 16234,85", замість "валюта: гривня (UAH)" зазначити "валюта: долари США (USD)" (а.с. 11, 40).

Згідо копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013, ОСОБА_1 визнано недієздатним (а.с. 13 - 14).

Згідно копії заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 в справі № 0203/3224/2012, застосовано наслідки недійсного правочину, а саме кредитного договору з фізичною особою № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користьПАТ "Ерсте Банк"суму боргу у розмірі 16 234, 85 доларів США, що еквівалентно 129 757, 04 грн (а.с. 31 - 32).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, ВП № 67480070, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 0203/3224/2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 03.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» боргу в розмірі 16234, 85 доларів США, що еквівалентно 129757, 04 грн (а.с. 39).

Згідно наданого державним виконавцем скриншоту картки виконавчого документу з АСВП, за даним виконавчим документом зазначено суму коштів до стягнення 16 234, 85 доларів США та суму коштів (еквівалент у гривні) 129 757, 04 грн (а.с. 44).

Також представником боржника ОСОБА_1 ,адвокатом ВишневськоюО.С.в ходісудового розглядускарги булонадано копіївідповіді відділенняпоштового зв`язкус.Сокиринці проте,що вперіод з01.02.2022по 16.12.2022на ім`я ОСОБА_1 у поштовомувідділенні с.Сокиринці отримані ОСОБА_1 рекомендовані листиза наступнимиштрихкодами:№ 2100904388752,отримано 07.12.2022,№ 2100904392733,отримано 28.12.2022(здописуванням замістьцієї дати23.12.2022).Та згіднонаданої копіївідповіді юридичноговідділу виконавчогокомітету Лука-Мелешківськоїсільської радиВінницького районувід 02.02.2023,з 11.11.2021по 29.12.2022в журналівхідної документаціїза 2021,2022роки,від головногодержавного виконавцяНевмержицької Я.А.повідомлення,запити,інші документистосовно накладенняарешту нанерухоме майно,згоду наоцінку тапродаж арештованогомайна ОСОБА_1 на адресуЛука-Мелешківськоїсільської радине надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд керується наступними нормами.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно достатті 448 ЦПК України,статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно дост. 451 ЦПК України,за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості як, зокрема, резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Згідно п. 7 розділу ІІ Положення, внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець постановою від 09.11.2022 вніс зміни до АСВП, а саме замість суми коштів до стягнення за виконавчим листом 129757, 04 грн, зазначив суму коштів до стягнення 16234, 85 доларів США. Саме таку суму боргу до стягнення в іноземній валюті визначено заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 та такі дії державного виконавця відповідають правовій позиції, висловленій Великою ПалатоюВерховного Судуу постановівід 16.01.2019,справа №373/2054/16-ц. Асаме,що стосуєтьсяможливості іпорядку визначенняв рішеннісуду еквівалентасуми боргув національнійвалюті,Велика ПалатаВерховного Судузазначила,що неювисловлена правовапозиція зцього приводу,яку викладеноу постановівід 04липня 2018року всправі N14-134цс18,та уразі зазначенняу судовомурішенні простягнення сумикоштів віноземній валютіз визначеннямеквівалента такоїсуми угривні стягувачевімає бутиперерахована вказанау резолютивнійчастині судовогорішення сумав іноземнійвалюті,а неїї еквіваленту гривні.

Тому будь-якої невідповідності дій державного виконавця, що стосуються внесення змін до АСВП щодо зазначення суми коштів до стягнення в іноземній валюті чинному законодавству судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо посилання представника скаржника на порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови внаслідок незалучення державним виконавцем представника органу опіки та піклування в зв`язку з недієздатністю боржника суд враховує положення ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції, залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Потреби державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови в залученні органу опіки та піклування до виконавчого провадження суду не доведено.

Зокрема, в ході судового розгляду стороною скаржника не доведено, що державний виконавець був обізнаний з тим, що боржник в даному виконавчому провадженні є недієздатним, доказів повідомлення державного виконавця до винесення оскаржуваної постанови про дану обставину суду не надано та обов`язку державного виконавця на такому етапі виконавчого провадження перевіряти дієздатність боржника чиним законодавством не передбачено. Та яким чином залучення органу опіки та піклування при винесенні оскаржуваної постанови від 09.11.2022 могло вплинути на права та обов`язки боржника суду не обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суду не доведено порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні оскаржуваної постанови від 09.11.2022, а також порушення прав боржника як недієздатної особи в частині оскаржуваних даною скаргою дій державного виконавця, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

В частині посилання представника боржника на порушення його внаслідок не надіслання державним виконавцем її копії боржнику суд враховує наступне.

Згідност. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчогопровадження доводятьсядо відомаабо надсилаютьсяадресатам непізніше наступногоробочого дняз дняїх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В ході судового розгляду та наданими суду матеріалами виконавчого провадження доказів вчасного надсилання боржнику оскаржуваної постанови від 09.11.2022 поштовим відправленням або доведення державним виконавцем її змісту до боржника у інший спосіб та в передбачений законом строк, матеріали справи не містять, що також підтверджено державним виконацем в судовому засіданні.

Тому оскільки положення ст. 28 вищевказаного Закону виключень щодо обов`язковості надсилання або доведення до відома сторін постанов державного виконавця не мають, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а саме шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не направлення копії постанови від 09.11.2022 та не доведення до відома боржника її змісту в інший передбачений спосіб з ініціативи державного виконавця та в передбачений законом строк.

В частині вирішення судом питання щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), в даному випадку, враховуючи, що оскаржувана постанова від 09.11.2022 була доведена до відома представника боржника на її особисте звернення до державного виконаця 19.12.2022 з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що зазначено в скарзі, для відновлення порушеного права боржника суд вважає достатнім констатацію такого порушення, яке було усунуто шляхом доведення до відома постанови державного виконаця представнику боржника з подальшим отриманням її копії, яка була долучена представником боржника до поданої скарги від 29.12.2022, в зв`язку з чим він скористався правом на оскарження отриманої постанови, та таке право було відновлено судовим розглядом скарги з приводу її винесення по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.11.2022 та не доведення її до відома боржника ОСОБА_1 іншим чином в передбачений законом строк.

Оскільки інших порушень при вчиненні державним виконавцем дій або бездіяльності що винесення оскаржуваної постанови від 09.11.2022 судом не встановлено, в задоволенні інших вимог скаржника слід відмовити.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуваннямвищевикладеного,керуючисьст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 - 453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 ,адвоката ВишневськоїОлени Семенівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни щодо не направлення копії та не доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.11.2022, ВП № 67480070, в передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повний текст ухвали складено 16.02.2023.

Суддя: