Ухвала

від 28.04.2023 по справі 0203/3224/2012

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0203/3224/2012

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового азсідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Вишневської О.С.,

державного виконавця Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач), -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Вишневська О.С. звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із скаргою на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

Скарга мотивована наступним.

07.12.2022 боржник - недієздатна особа ОСОБА_1 у поштовому відділенні за місцем свого проживання отримав рекомендоване поштове відправлення за №2100904388752 від Вінницького РВ ДВС. Зміст поштового відправлення складав супровідний лист Вінницького РВ ДВС від 24.11.2022 за №43079 без зазначення кількості аркушів в додатку до листа, підписаний від імені головного державного виконавця Невмержицької Я.А.. Додатком до листа була ксерокопія постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 на 3 аркушах, яка не відповідає вимогам закону та підзаконних актів. Вказаними діями державний виконавець грубо порушила права боржника ОСОБА_1 шляхом недотримання вимог закону та вимог діючої Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: попри встановлену рішенням суду повну недієздатність боржника ОСОБА_1 державним виконавцем не залучався орган опіки та піклування. Окрім того, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови порушено п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, зокрема й щодо підписання постанови виконавцем та скріплення її печаткою, не викладення мотивів, з яких виконавець прийняла відповідне рішення і посилання на норми закону, необгрунтовано відомості про невідому особу як зберігача майна, відсутнє роз`яснення строку та порядку оскарження постанови, ксерокопія не містить оригіналу підпису державного виконавця та не скріплена печаткою. Окрім того, виконавцем, після відкриття виконавчого провадження, не було роз`яснено право на добровільне виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене просить суд визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А., яка з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, 24.11.2022 за №43079 направила незавірену ксерокопію постанови у виконавчому провадженні ВП№674480070, датовану 24.11.2022 боржнику ОСОБА_1 , та зобов`язати головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицьку Я.А. усунути порушення (поновити порушене право недієздатної особи) (т. 2 а.с. 92-94).

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. подала відзив на скаргу (т. 2 а.с. 127-129), згідно з яким вважає заявлені в ній вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 11.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходів для виявлення майна боржника. У заяві про примусове виконання рішення та доданих документах відсутня будь-яка інформація щодо недієздатності боржника, у зв`язку з цим державним виконавцем не було винесено постанову про залучення органів опіки та піклування. Жодних заяв, клопотань щодо залучення вищевказаних осіб до відділу не надходило. 02.12.2021 до відділу надійшов запит адвоката Вишневської О.С. про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів виконавчого провадження та того ж дня ознайомлено адвоката з матеріалами виконавчого провадження. 20.12.2021 на запит адвоката Вишневської О.С. державним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення та належним чином завірені копії винесених постанов та запитуваних документів. Станом на 17.11.2021 рішення боржником не було виконано, а тому для забезпечення реалізації виконання рішення необхідно було накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. У зв`язку із цим 17.11.2021 виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна та винесено відповідну інформацію до реєстрів обтяжень. Постанова направлялася сторонам виконавчого провадження для відома. Боржник отримав постанову особисто, проте ним вжито заходів щодо повного або часткового виконання рішення суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належать наступні земельні ділянки: площею 0,15 га з кадастровим номером 0520686300:04:001:0016, площею 0,0102 га з кадастровим номером 0520686300:02:001:0181, площею 0,25 га з кадастровим номером 05206863:03:001:0034. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Винесена державним виконавцем постанова відповідає вимогам закону, в ній міститься вся передбачена законом інформація щодо мотивів її винесення, посилання на норми закону, роз`яснено порядок її оскарження, а тому твердження представника боржника про те, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам закону є не вірною. Отже, вважає, що постанова про опис та арешт майна від 24.11.2022 у ВП№67480070 винесена правомірно, вона відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Вишневська О.С. підтримала подану скаргу та просила її задоволити, з підстав, викладених у скарзі. Також просила суд звернути увагу на те, що зберігача майна є працівником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Державний виконавець Невмержицька Я.А. в судовому засіданні підтримала поданий нею відзив на скаргу, просила в задоволенні скарги відмовити з мотивів викладених у відзиві. Додатково вказала, що дійсно копі постанови про опис та арешт майна боржника від 24.11.2022 була направлена ОСОБА_1 без печатки, оскільки даний документ було сформовано та виготовлено в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тому не було необхідності скріплювати її печаткою. Всі інші відомості, про які зазначає представник боржника постанова містить. Щодо особи, яка є зберігачем майна, пояснила, що ця особа працює на посаді водія, не є державним службовцем, не є зацікавленою та закон дозволяє віддати на зберігання майно будь якій особі.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» (стягувача) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка в судове засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно копії заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 в справі № 0203/3224/2012, застосовано наслідки недійсного правочину, а саме кредитного договору з фізичною особою № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк"суму боргу у розмірі 16 234, 85 доларів США, що еквівалентно 129 757, 04 грн..

Згідно копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013, ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 встановлено опіку над недієздатною особою ОСОБА_1 та його опікуном призначено його брата ОСОБА_2 ..

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2021 замінено первісного стягувача ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого було ПАТ "Фідобанк", новим правонаступником - ТОВ "Консалт Солюшенс"; поновлено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання; видано ТОВ "Консалт Солюшенс" дублікат виконавчого листа.

Відповідно до копії відомостей про виконавче провадження № НОМЕР_2 з АСВП, 11.11.2021 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), про стягнення з боржника витрат на приведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, 24.11.2021 - постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, ВП № НОМЕР_2, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 0203/3224/2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 03.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» боргу в розмірі 16234, 85 доларів США, що еквівалентно 129757, 04 грн..

Згідно копії постанови про опис та арешт майна боржника від 24.11.2021, ВП№ НОМЕР_2, державним виконавцем Невмержицькою Я.А. було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належать земельні ділянки: площею 0,15 га з кадастровим номером 0520686300:04:001:0016, площею 0,0102 га з кадастровим номером 0520686300:02:001:0181, площею 0,25 га з кадастровим номером 05206863:03:001:0034. Вказані земельні ділянки було описано та накладено на них арешт. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 , вказано його анкетні дані; роз`яснено порядок оскарження даної постанови державного виконавця.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Проте, з копії постанови від 24.11.2022, що додана до матеріалів скарги та яка була направлена боржнику ОСОБА_1 , не вбачається, що даний документ було скріплено печаткою.

Щодо посилання представника скаржника на порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови внаслідок незалучення державним виконавцем представника органу опіки та піклування в зв`язку з недієздатністю боржника, суд враховує положення ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції, залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Потреби державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови в залученні органу опіки та піклування до виконавчого провадження суду не доведено. Зокрема, в ході судового розгляду представником скаржника не доведено, що державний виконавець був обізнаний з тим, що боржник в даному виконавчому провадженні є недієздатним, доказів повідомлення державного виконавця до винесення оскаржуваної постанови про дану обставину суду не надано, обов`язку державного виконавця на такому етапі виконавчого провадження перевіряти дієздатність боржника чиним законодавством не передбачено, та яким чином залучення органу опіки та піклування при винесенні оскаржуваної постанови від 24.11.2022 могло вплинути на права та обов`язки боржника суду не обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суду не доведено порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні оскаржуваної постанови від 24.11.2022, а також порушення прав боржника, як недієздатної особи, в частині оскаржуваних даною скаргою дій державного виконавця, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо направлення копії постанови про опис та арешт майна від 24.11.2022 без її скріплення печаткою в порушення п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач) - задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни щодо направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 24.11.2022 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 без її скріплення печаткою відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повний текст ухвали складено 28.04.2023.

Суддя Л.П. Шевчук