Постанова

від 17.08.2010 по справі 2а-47536/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-47536/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Чудак В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю " Владтранс-2" д о Полтавської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї, третя особа - ОСОБА_4, за у частю Прокуратури Полтавськ ої області про скасування по даткових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Владтранс -2" звернувся до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Полтавської міжрайо нної державної податкової ін спекції про скасування пода ткових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовни х вимог позивачем було зазна чено, що Полтавською МДПІ (Реш етилівське відділення) була проведена виїзна планова док ументальна перевірка ТОВ «Вл адтранс-2»з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2006 по 30.09.2008. За резуль татами був складений Акт № 214/23/ 33964345 від 13.03.2009. Також відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Владтр анс-2" з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2006 по 30.09.2008. За резуль татами був складений акт № 522/23 /33964345 від 31.07.2009. На підставі зазнач ених актів відповідачем були прийняті оспорювані податко ві повідомлення-рішення, які , як зазначає позивач, є необґр унтованими і суперечать чинн ому законодавству з питань о податкування.

В судовому засіданні поз ивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, п росили позов задовольнити по вністю.

В судовому засіданні пред ставники відповідача запере чували проти задоволення поз овних вимог, рішення вважают ь законними та обґрунтованим и, просили суд відмовити в зад оволенні позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник прокуратури просив ві дмовити в задоволенні позовн их вимог.

В судове засідання третя ос оба не з'явилась, повідомляла сь належним чином, про що свід чить розписка, наявна в матер іалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників поз ивача та відповідача, предст авника прокуратури, дослідив ши матеріали справи, встанов ив наступне.

Полтавською МДПІ була пров едена виїзна планова докумен тальна перевірка ТОВ «Владтр анс-2»з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.10.2006 по 30.09.2008. За результатам и був складений Акт № 214/23/33964345 від 13.03.2009.

В ході перевірки встановл ені порушення ТОВ «Владтранс -2»п.п. 5.3.9, п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", в резуль таті чого занижено податок н а прибуток за перевіряємий п еріод в сумі 285620 грн., а також п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в резуль таті чого встановлено заниже ння податку на додану вартіс ть за перевіряємий період в с умі 228496,00 грн.

На підставі зазначеного А кта перевірки, згідно з підпу нктом «б»підпункту 4.2.2 ст. 4, п. 17.1. 3 ст. 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082301/0 в ід 24.03.2009, яким визначено ТОВ «Вл адтранс-2»342744,00 грн. податкового зобов'язання за платежем: под аток на додану вартість, у том у числі за основним платежем 228496,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями на суму 114248,00 грн . та податкове повідомлення-р ішення № 0000072301/0 від 24.03.2009, яким визн ачено 428430,00 грн. податкового зоб ов' язання за платежем: пода ток на прибуток, у тому числі з а основним платежем 285620,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями на суму 142810,00 грн.

За результатами розгляду а пеляційного оскарження, відп овідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0000082301/1 в ід 02.06.2009, яким визначено суму по даткового зобов' язання в ро змірі 342744,00 грн., № 0000072301/1 від 02.06.2009, яки м визначено суму податкового зобов' язання в розмірі 428430,00 г рн. та № 0000082301/2 від 07.08.2009, яким визнач ено суму податкового зобов' язання в розмірі 342744,00 грн., № 0000072301/ 2 від 07.08.2009, яким визначено суму п одаткового зобов' язання в р озмірі 400879, 50 грн.

На підставі направлення ві д 27.07.2009 № 00343 Полтавською МДПІ бул о проведено позапланову виїз ну перевірку позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2006 по 30.09.2008, за результатами якої було складено акт № 522/23/33964345 від 31 .07.2009. На підставі даного акту бу ло винесено податкове повідо млення-рішення № 0001102301/0 від 11.08.2009, я ким визначено 4357500,00 грн. податко вого зобов' язання за платеж ем: податок на прибуток, за осн овним платежем 2250000,00 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями 2107500,00 грн.

Не погоджуючись з даними по датковими повідомленнями-рі шеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до статті 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони, зокрема: 1) на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; 3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); 4) б езсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; 8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія); 9) з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оспорюва ним податковим повідомлення м-рішенням, суд виходить з нас тупного.

Що стосується позовних вим ог в частині скасування пода ткових повідомлень-рішень № 0000082301/0 від 24.03.2009, № 0000082301/1 від 02.06.2009, № 0000082301/2 в ід 07.08.2009, № 0000072301/0 від 24.03.2009, № 0000072301/1 від 02.0 6.2009, № 0000072301/2 від 07.08.2009, суд вважає, що в они підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для нарахуван ня сум податку на додану варт ість та податку на прибуток я вляється завищення ТОВ «Влад транс-2»валових витрат за пер іод з 01.10.2006 по 30.09.2008 в розмірі 1 142 480,00 г рн., в т.ч. по періодах: 2 кв. 2007 р. - 145414,00 грн., З кв. 2007 р. - 256978,00 грн., 4 кв. 2007 р. - 196621,00 грн., 1 кв. 2008 р. - 315684,00 грн., 3 кв. 2008 р. - 227783,00 грн.; та завищенн я податкового кредиту за дан ий період в розмірі 228 496,00 грн., в т.ч. по періодах: червень 2007 р. - 29083,00 грн., липень 2007 р. - 30340,00 грн., се рпень 2007 р. - 21055,00 грн., листопад 200 7 р. - 13713,00 грн., грудень 2007р. - 256,11 гр н., січень 2008р. - 24787,00 грн., лютий 2008р . - 11676,00 грн., березень 2008р. - 26674,00 гр н., липень 2008р. - 8243,00 грн., вересен ь 2008р. - 37314,00 грн., яке відбулося шляхом придбання «автопос луг» у контрагентів, що не маю ть відповідно до законодавст ва ліцензій на право провадж ення господарської діяльнос ті щодо надання послуг з пере везення вантажів автомобіль ним транспортом.

Тобто, відповідачем встано влено порушення п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»в частині включення до складу валових витрат сум ав топослуг, отриманих від: СПД Ф О ОСОБА_3, що знаходиться н а спрощеній системі оподатку вання, (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на суму 588960,08 грн. т а СПД ФО ОСОБА_4, що знаходи ться на спрощеній системі оп одаткування (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2) на суму 553520 ,32 грн.

А також, встановлено поруше ння п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1.п.7.2., п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»в частині включення до складу податкового кредиту сум авто послуг, отриманих від: СПД ФО ОСОБА_3 (платник податку на додану вартість) на суму 117792,00 г рн. та СПД ФО ОСОБА_4 (платни к податку на додану вартість ) на суму 110704,00 грн.

Судом встановлено, що на ви конання даного виду пос луг укладено договори п ро транспортно - експедицій не обслуговування вантажів: договори № 8 від 01.11.2007, № 8 від 01.02.2008 з СПД ФО ОСОБА_4 та договори №7 від 01.06.2007, №7 від 01.02.2008 з СПД ФО О СОБА_3

Предмет договору: Замовник (ТОВ "Владтранс-2") передає Експ едитору (СПД ФО ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4.) товар, а Експед итор приймає на себе зобов'яз ання по організації повного комплексу послуг, пов'язаних з транспортно-експедиційног о обслуговування вантажів За мовника.

Обов'язки сторін: Експедито р зобов'язаний надати Замовн ику пакет документів, що підт верджує можливість Експедит ора виконувати умови даного договору (копії статуту, ліце нзії, свідоцтва про реєстрац ію, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану в артість, довідка ЄДРПОУ).

Для виконання предмету дог овору, Експедитор має право з алучати до роботи треті особ и (юридичні чи фізичні), що маю ть всі необхідні документи, д ля роботи з вантажами Замовн ика, при цьому Експедитор нес е повну матеріальну відповід альність за дії третіх осіб, п ід час ТЕО вантажів Замовник а.

Як вбачається з акту, пер евіркою Полтавської МДПІ вст ановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "Владтранс-2" здій снював придбання автопослуг у СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4, які в порушення ст. 9 З акону України "Про ліцензува ння певних видів господарськ ої діяльності" не мають ліцен зій на здійснення господарсь кої діяльності з надання пос луг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним тра нспортом загального користу вання.

Проте, лише ліцензія на пров адження господарської діяль ності з надання послуг з пере везення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з агального користування є док ументом, що дає право суб'єкту господарювання на здійсненн я зазначеного виду діяльност і або окремих видів послуг.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накл адної; в) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; г) податковий но мер платника податку (продав ця та покупця); д) місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх к ількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах от римувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено в судовому засіданні, суми сп лаченого податку на додану в артість за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 у загальній сумі 6754595,00 грн. підтв ерджені податковими накладн ими. Дані податкові накладні , які були виписані СПД ФО ОС ОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_3 від повідають вимогам наказу ДПА України «Про затвердження ф орми податкової накладної та порядку її заповнення»та За кону України «Про податок на додану вартість», що не запер ечувалось і відповідачем. В с удовому засіданні було встан овлено, що взаємовідносини Т ОВ «Владтранс-2»з СПД ФО ОСО БА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 мали регулярний договірний харак тер та були направлені на отр имання доходу.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезаз наченого Закону, не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що сумнівів щодо товар ності угод чи відсутності їх фактичного виконання, факти чного здійснення робіт по пр идбанню транспортних послуг представниками податкової н і в акті перевірки, ні в ході с удового розгляду справи не н аводилося. В ході проведення зустрічних перевірок додерж ання вимог податкового закон одавства СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 зазначено, щ о перевіркою повноти визначе ння податкових зобов' язань за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 не встан овлено їх заниження або зави щення. Даний факт підтверджу ється матеріалами зустрічни х перевірок, копії яких наявн і в справі.

Крім того, суд зауважує на т і обставини, що фактичне нада ння СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 автопослуг ТОВ "Вл адтранс-2»та відповідне їх от римання позивачем документа льно підтверджене письмовим и доказами, наявними в матері алах справи, а саме: актами вик онаних робіт, податковими на кладними, платіжними доручен нями, тощо. Даний факт підтвер джується і відповідачем в ак ті перевірки (арк..с.8).

Посилання відповідача на т е, що правочини, укладені між Т ОВ «Владтранс-2»та СПД ФО ОС ОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4 у форм і договорів про транспортно - експедиційне обслуговуванн я вантажів не відповідають в имогам чинного законодавств а та є нікчемними, оскільки зг ідно п.1 ст. 203 Цивільного кодекс у України зміст правочину не може суперечити, зокрема, мор альним засадам суспільства, так як порушення моральних з асад полягає в тому, що СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 здійснювали діяльність, пов ' язану з наданням транспорт них послуг, а саме: послуг з пе ревезення пасажирів і вантаж ів автомобільним транспорто м без наявності ліцензії, суд вважає необґрунтованими, ви ходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Разом з тим, відповідно до п оложень частини 1 статті 227 Цив ільного кодексу України прав очин юридичної особи, вчинен ий нею без відповідного дозв олу (ліцензії), може бути визна ний судом недійсним.

Тобто нікчемність (недійсн ість) таких угод не встановле на цим Кодексом, а тому правоч ини, вчинені особою без відпо відного дозволу (ліцензії) є о спорюваними.

Згідно із пунктом 17 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" від 06 листопада 2009 року № 9, п равочин юридичної особи, вчи нений нею без відповідного д озволу (ліцензії), згідно зі ст аттею 227 Цивільного кодексу Ук раїни є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами прав очину, так і будь-якою заінтер есованою особою в разі, якщо т аким правочином порушено її права чи законні інтереси, а т акож органами державної влад и, які відповідно до закону зд ійснюють контроль за видом д іяльності, яка потребує ліце нзування.

Судом встановлено, що вищез азначені договори не були ви знані судом недійсними.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлена презу мпція правомірності правочи ну, згідно якої правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена за коном або якщо він не визнани й судом недійсним.

Посилання відповідача на т і обставини, що контрагенти п озивача не мали ліцензій на п ровадження певних видів госп одарської діяльності, як під ставу для встановлення нікче мності угод згідно зі статте ю 228 Цивільного кодексу Україн и, а тому не породження ними ні яких наслідків, окрім тих, що п ов'язані із нікчемністю, судо м оцінюються критично з огля ду на наступне.

Пунктом 18 вищезазначеної По станови Пленуму Верховного С уду України від 06 листопада 2009 року № 9 констатовано, що перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, екон омічні та соціальні основи д ержави, зокрема: правочини, сп рямовані на використання всу переч закону комунальної, де ржавної або приватної власно сті; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або не законне володіння, користува ння, розпорядження об'єктами права власності українськог о народу - землею як основни м національним багатством, щ о перебуває під особливою ох ороною держави, її надрами, ін шими природними ресурсами (с таття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження ви краденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правочи ни, спрямовані на порушення і нших об'єктів права, передбач ені іншими нормами публічног о права, не є такими, що порушу ють публічний порядок. При кв аліфікації правочину за стат тею 228 Цивільного кодексу Укра їни має враховуватися вина, я ка виражається в намірі пору шити публічний порядок сторо нами правочину або однією із сторін.

Вищевказані доводи відпов ідача не можуть свідчити про наявність умислу хоча б у одн ієї із сторін договорів стан ом на момент їх укладення, спр ямованого на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним, а зроблен і висновки про нікчемність у год, як таких що порушують пуб лічний порядок, є помилковим и.

Крім того, суд вважає необ хідним зазначити, що відпові дно до ч. 7 ст. 20 Закону України “ Про ліцензування певних виді в господарської діяльності” контроль за наявністю ліцен зії у суб' єктів господарюва ння здійснюють спеціально уп овноважений орган з питань л іцензування та інші органи в иконавчої влади в межах їх по вноважень шляхом проведення планових та позапланових пе ревірок.

Згідно з п. 4 ст. 10 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” органи держ авної податкової служби здій снюють у межах своїх повнова жень, зокрема контроль за ная вністю ліцензій на проваджен ня видів господарської діяль ності, що підлягають ліцензу ванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріа лів про виявлені порушення о рганам, що видають ці докумен ти.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що органи держав ної податкової служби в межа х своїх повноважень здійснюю ть контрольну функцію за ная вністю ліцензій.

Досліджуючи правову приро ду виникнення договірних зоб ов' язань у позивача, суд дій шов висновку, що відповідно д о ст. 22 Закону України “Про ліц ензування певних видів госпо дарської діяльності”, до суб 'єктів господарювання за про вадження господарської діял ьності без ліцензії застосов уються фінансові санкції у в игляді штрафів у розмірах, вс тановлених законом, а не визн ання угод недійсними.

Суд зазначає, що Закон Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" не надає права працівникам податкової служ би самостійно вирішувати які договори відповідають вимог ам законодавства, а які не від повідають, які договори є дій сними, а які нікчем ними.

Якщо послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомо більним транспортом надавал ись контрагентами позивача б ез одержання належної ліценз ії, тоді відповідно до ст. 219 Гос подарського кодексу України , штрафні санкції повинні зас тосовуються до правопорушни ків - СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4, а не до замовник а - ТОВ «Владтранс-2».

За таких умов суд приходить до висновку, що позивач право мірно включив витрати по дог оворах до своїх валових витр ат та правомірно включив до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м автопослуг, в зв' язку з чим застосування Полтавською МД ПІ штрафних (фінансових) санк цій є безпідставним та не ґру нтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п.6.5. ст. 6 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" у разі коли нарахована су ма податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшу ється внаслідок їх адміні стративного оскарження, рані ше надіслане податкове повід омлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником под атків нового податкового пов ідомлення або відповідної по даткової вимоги, що містить н ову суму податкового зобов'я зання (податкового боргу).

Зменшена сума податк ового зобов'язання (податков ого боргу) повинна бути сплач ена або може бути оскаржена у строки, визначені цим Законо м.

Як було встановлено в судо вому засіданні, позивачем зд ійснена процедура оскарженн я податкових повідомлень-ріш ень № 0000082301/0 від 24.03.2009, яким визначе но ТОВ «Владтранс-2»342744,00 грн. по даткового зобов'язання та № 000 0072301/0 від 24.03.2009 яким визначено 428430,00 г рн. податкового зобов' язанн я в адміністративному порядк у, шляхом подання первинних с карг до Полтавської МДПІ, за н аслідком розгляду якої прийн яті податкові повідомлення-р ішення: від 02.06.2009 № 0000072301/1 та від 02.06.2009 №0000082301/1 із залишенням ск арг без задоволення та по вторних скарг до ДПА у Полтав ській області, за наслідком р озгляду яких сума з податку н а додану вартість рішенням в ід 07.08.2009 №0000082301/2 залишена без зміна , а сума податку на прибуток зм еншена рішенням від 07.08.2009. №0000072301/2 і склала 400 879,50 грн.

Таким чином, податкові пові домлення-рішення № 0000072301/0 від 24.03.2 009 та № 0000072301/1 від 02.06.2009 є відклика ними і не можуть бути предмет ом оскарження, в зв' язку з чи м в даній частині позовні вим оги не підлягають задоволенн ю.

Що стосується позовних вим ог в частині скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0001102301/0 від 11.08.2009 про визначення суми податкового зобов' яза ння (з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій) в сумі 4 357 50 0,00 грн. суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, вих одячи з наступного.

Як встановлено в судовому з асіданні, з підстав апеляцій ного оскарження позивачем за значених вище податкових пов ідомлень-рішень органом ДПС проведена позапланова виїзн а документальна перевірка з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 006 по 30.09.2008, яка здійснена працівн иками ДПА у Полтавській обла сті, що набрала форму акта №522/23 /33964345 від 31.07.2009р.

За результатами даної п еревірки Полтавською МДПІ прийнято податкове повідо млення - рішення від 11.08.2009 № 0001102301/0, яким ТОВ «Владтранс-2» визначено зобов'язання з под атку на прибуток в сумі 4 357 500,00 гр н., з них: 2 250 000,00 - основний платі ж та 2 107 500,00 грн. - штрафна (фінансо ва) санкція.

Даною перевіркою встановл ено порушення:

- пп. 4.1.1 п.4.1. ст. 4, пп. 4.1.2 п. 4.1. ст.4, пп. 7.6. 1, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст.7 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», а саме: не включен ня позивачем до валового дох оду коштів в сумі 9 000 000,00 грн., в ре зультаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 2 250 0 00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2008 року в сумі 825 000, 00 грн., З квартал 2008 року в сумі 1 425 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1. ст..4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальні й формах як на території України, її континенталь ному шельфі, виключній (морс ькій) економічній зоні, так і з а їх межами.

Валовий дохід включає:

п.п. 4.1.1. ст..4 загальні доходи ві д продажу товарів (робіт, посл уг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, щ о не мають статусу юридичної особи, а також доходи від прод ажу цінних паперів, деривати вів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікат ів з фіксованою дохідністю, с ертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком оп ерацій з їх первинного випус ку (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквіда ції) та операцій з консолідов аним іпотечним боргом відпов ідно до закону;

п.п. 4.1.2. ст.4 доходи від здійсне ння банківських, страхових т а інших операцій з надання фі нансових послуг, торгівлі ва лютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'яз аннями та вимогами.

Відповідно до п.п.7.6.1 ст.7 «Про оподаткування прибутку підп риємств»платник податку вед е окремий податковий облік ф інансових результатів опера цій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікат ами участі, іпотечними серти фікатами з фіксованою дохідн істю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і дер ивативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних дерива тивів. При цьому облік операц ій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корп оративними правами.

Якщо протягом звітного пер іоду витрати на придбання ко жного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів , понесені (нараховані) платни ком податку перевищують дохо ди, отримані (нараховані) від п родажу (відчуження) цінних па перів або деривативів такого ж виду протягом такого звітн ого періоду, від'ємний фінанс овий результат переноситься на зменшення фінансових рез ультатів від операцій з цінн ими паперами або деривативам и такого ж виду майбутніх зві тних періодів у порядку, визн аченому статтею 6 цього Закон у.

Усі інші витрати та доходи т акого платника податку, крім витрат та доходів за операці ями з цінними паперами (корпо ративними правами) та дерива тивами, визначеними цим підп унктом, беруть участь у виз наченні об'єкта оподаткуван ня такого платника податку на загальних умовах, встанов лених цим Законом.

Норми цього пункту не пошир юються на операції з емісії к орпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюют ься платником податку, а тако ж з їх зворотного викупу або п огашення таким платником под атку.

Згідно з п.п. 7.6.4. п.п. 7.6 ст.7 вищез азначеного Закону, під термі ном "доходи" слід розуміти сум у коштів або вартість майна, о триману (нараховану) платник ом податку від продажу, обмін у або інших способів відчуже ння цінних паперів та дерива тивів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінн остей чи нематеріальних акти вів, які передаються платник у податку в зв'язку з таким про дажем, обміном або відчуженн ям. До складу доходів включає ться також сума будь-якої заб оргованості платника податк у, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або в ідчуженням.

Як вбачається з акту переві рки, ТОВ «Владтранс-2»занижен о валові доходи за перевіряє мий період в сумі 9 000 000,00 грн. за р ахунок не включення операцій з продажу цінних паперів - век селів наступним суб' єктам г осподарської діяльності: ТОВ «Надія», код ЄДРПОУ 24391241, ТОВ «Т орговий Дім Оболонь і К», код Є ДРПОУ 35582222, ЧП ОСОБА_5, інд.ном ер НОМЕР_3.

В ході проведення перевірк и встановлено здійснення ТОВ «Владтранс-2»операцій з цінн ими паперами, а саме: продаж п ростих векселів емітованих ЗАТ «Оболонь» і отриманих п еревіряємим підприємством в рахунок зобов'язання сплати заборгованості, що виникла у ЗАТ „Оболонь" перед виконавц ем послуг - ТОВ «Владтранс-2».

Як пояснили в судовому засі данні представники відповід ача, схема отримання даного в екселя виглядає наступним чи ном: ТОВ «Владтранс-2»організ овує комплекс послуг, пов'яза них з транспортно-експедицій ним супроводженням вантажів для ЗАТ «Оболонь», тобто здій снює пошук і виконує координ ацію роботи по перевезенню в антажів (пиво, напої, соки та і нша продукція виробництва ЗА Т «Оболонь»). При виконанні д аних робіт між ТОВ «Владтр анс-2» та ЗАТ «Оболонь»виник ають господарські зобов'язан ня, а саме ТОВ «Владтранс-2»вик онав роботи, а ЗАТ «Оболонь»п овинно перерахувати кошти за виконанні роботи. Проте, в ход і проведення перевірки встан овлено, що ЗАТ «Оболонь»пере д ТОВ «Владтранс-2»у забезпеч ення заборгованості емітує н а користь ТОВ „Владтранс-2" про сті векселі.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про обіг векселів в Ук раїні»видавати переказні і п рості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товар и, виконані роботи, надані пос луги.

На момент видачі переказно го векселя особа, зазначена у векселі як трасант, або вексе ледавець простого векселя по винні мати перед трасантом т а/або особою, якій чи за наказо м якої повинен бути здійснен ий платіж, зобов'язання, сума я кого має бути не меншою, ніж су ма платежу за векселем.

Умова щодо проведення розр ахунків із застосуванням век селів обов'язково відображає ться у відповідному договорі , який укладається в письмові й формі. У разі видачі (передач і) векселя відповідно до дого вору припиняються грошові зо бов'язання щодо платежу за ци м договором та виникають гро шові зобов'язання щодо плате жу за векселем.

В подальшому ТОВ «Владтран с-2»для отримання грошових ко штів, щоб в подальшому розрах уватися з перевізниками, які були найняті для перевезенн я вантажів для ЗАТ «Оболонь» , шукає покупців даних прости х векселів, які отримані від З АТ «Оболонь». В перевіряємом у періоді покупцями простих векселів емітованих ЗАТ «Обо лонь»були наступні суб' єкт и господарської діяльності: ТОВ «Надія», ТОВ «Торговий Ді м Оболонь і К», ЧП ОСОБА_5 Да ні суб' єкти господарської д іяльності придбавали цінні п апери - прості векселі емітов ані ЗАТ «Оболонь»за грошові кошти через розрахунковий ра хунок відповідно договорів к упівлі-продажу. Векселя прод авались за номінальну вартіс ть.

Як свідчать матеріали пере вірки та даний факт не запере чувався сторонами в судовому засіданні, у СГД ТОВ «Надія», ТОВ «Торговий Дім Оболонь і К », ЧП ОСОБА_5 відсутня будь яка заборгованість перед ТО В «Владтранс-2», крім того госп одарські відносини між даним и СГД заключалися лише в купі влі-продажу векселів.

Тобто, грошові кошти, як роз рахунок, проходять лише між Т ОВ «Владтранс-2»та СГД, дані гр ошові кошти проводяться, як б езготівкові через розрахунк ові рахунки. ЗАТ «Оболонь»в с вою чергу коштів не перерахо вує, а у випадку з «Владтранс-2 »виписує вексель на погашенн я своєї заборгованості перед даним СГД.

Крім того, в судовому засіда нні було встановлено, що ТОВ « Владтранс-2», не має ліцензії т а права на провадження госпо дарської діяльності з торгів лі цінними паперами (лист-від повідь Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку від 04.06.2009 № 14/01/8906 на запит ДПА Полтавській області № 1013/10/23-612 ві д 22.05.2009).

Оскільки, згідно Закону Укр аїни «Про цінні папери та фон довий ринок»простий вексель є цінним папером (Стаття 3 «Ці нні папери та їх класифікаці я»та Стаття 14 «Вексель»даног о Закону) і у разі проведення о перацій з купівлі - продажу ці нних паперів у СГД, які здійсн юють дану діяльність повинні бути в наявності відповідні дозвільні документи та заре єстрований вид діяльності.

Торговець цінними папер ами може виступати поручи телем або гарантом виконан ня зобов'язань перед третіми особами за договорами, що укл адаються від імені клієнта т акого торговця, отримуючи за це винагороду, що визначаєть ся договором торговця цінним и паперами з клієнтом.

Таким чином, позивачем були порушені вимоги чинного зак онодавства у випадку торгівл і цінними паперами ТОВ «Влад транс-2»з СГД.

Враховуючи вищевикладене , ТОВ «Владтранс-2» вищезазна чені прості векселі були реа лізовані за грошові кошти, а т ому суми від продажу повинні бути включені до складу вало вого доходу підприємства в р озмірі 9 000 000,00 грн., що ТОВ «Владт ранс-2»не було проведено, а отж е порушено пп. 4.1.1 п.4.1. ст. 4, пп. 4.1.2 п. 4 .1. ст.4, абзац 4 пп. 7.6.1, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст.7 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" в р езультаті чого було занижено валовий дохід в сумі 9 000 000,00 грн .

Отже, суд приходить до висно вку, що податкове повідомлен ня-рішення, винесене Полтавс ькою МДПІ №0001102301/0 від 11.08.2009 відпові дає вимогам чинного законода вства.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо адміністр ативний позов задоволено час тково, судові витрати, здійсн ені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволе них вимог, а відповідачу - відп овідно до тієї частини вимог , у задоволенні яких позиваче ві відмовлено.

Таким чином, із врахування м вищевикладених обставин, с уд вважає, що позовні вимоги Т ОВ «Владтранс-2»до Полтавськ ої МДПІ, третя особа - ОСОБ А_4, за участю Прокуратури По лтавської області про скасув ання податкових повідомлень -рішень підлягають частковом у задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю "Владтранс-2" до Полт авської міжрайонної державн ої податкової інспекції, тре тя особа - ОСОБА_4, за участю Прокуратури Полтавської обл асті про скасування податков их повідомлень-рішень - задов ольнити частково.

Скасувати податкові повід омлення-рішення 0000082301/0 від 24 бере зня 2009 року, № 0000082301/1 від 02 червня 2009 року, № 0000082301/2 від 07 серпня 2009 року, № 0000072301/2 від 07 серпня 2009 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Владтранс-2" витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 серпня 2010 рок у.

Суддя А.О. Чеснокова