Ухвала

від 15.02.2023 по справі 910/7746/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа№ 910/7746/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явились;

від третіх осіб: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

3) не з`явились;

4) не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020

у справі №910/7746/20 (суддя Васильченко Т.В., повний текст рішення складено 04.12.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейсмент»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ;

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про стягнення 140 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн. заборгованості за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення № 3 про визнання нікчемними правочинів та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без змін.

19.01.2022 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційнй фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.

08.09.2022 року до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» надійшла заява про стягнення судових витрат (ухвалення додаткової постанови у справі №910/7746/20 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених третьою особою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції).

Північний апеляційний господарський суд розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про стягнення судових витрат призначив на 12.10.2022 року своєю ухвалою від 15.09.2022 року.

20.09.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» надійшли заперечення проти заяви про стягнення витрат третьої особи на правничу (правову) допомогу, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про стягнення з нього витрат на оплату правничої допомоги в межах судової справи № 910/7746/20 в апеляційній інстанції у розмірі 194 000, 00 грн.

Зокрема, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зазначило, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» не заявляло клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, апелянт вказав, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям обгрунтованості, розумності, співмірності та пропорційності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3207/22 від 12.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1063/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про стягнення судових витрат прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.

У зв`язку із загрозою та небезпекою для життя відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, що існувала внаслідок масованих ракетних ударів по всій території України з боку Російської Федерації, розгляд вищезазначеної справи 12.10.2022 не відбувся. Розгляд заяви призначено на 16.11.2022.

У зв`язку із виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, який входив до складу колегії, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022, для розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. Розгляд заяви призначено на 15.02.2023.

У судове засідання 15.02.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 2, 3, 4 у судове засідання 15.02.2023 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час імісце розгляду заяви були повідомленні належним чин6ом, що підтверджується витягами про направлення ухвали суду на електронні адреси сторін.

Колегією суддів під час розгляду даної заяви враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви про стягнення судових витрат за відсутності представників сторін у судовому засіданні 15.02.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про стягнення судових витрат у справі №910/7746/20, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» посилається на те, що розмір судових витрат, які понесла третя особа на стадії апеляційного розгляду справи становить 194 000,00 грн з оплати послуг адвокатів.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» не заявляло клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи.

В той же час, колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» зазначив, що відповідно до ст. 129 ГПК України докази на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги будуть подані до суду після ухвалення рішення по справі. Отже, заявник фактично повідомив про надання клопотання про розподіл судових витрат, зазначивши, що докази будуть наданні після ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги від 02.12.2020 року № 02/12/20-01, копію додаткової угоди №26/01/22-01 від 26.01.2022 року, копію акту № 05/09/22-1 прийому-передачі наданих правових послуг (правничої допомоги) до договору № 02/12/20-01 про надання правової (правничої) допомогивід 05.09.2022 року, копію звіту від 05.09.2022 № 05/09/22-01 про надану правничу допомогу за договором № 02/12/20-01, копію рахунку-фактури №ДПП 02/12/20-ДУ-26/01/22-01 від 05.09.2022 року, ордери.

Пунктом 1.1 додаткової угоди №26/01/22-01 від 26.01.2022, встановлено, що в межах обумовлених предметом договору, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту прав та законних інтересів клієнта в межах справи № 910/7746/20, що перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 по справі № 910/7746/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн., а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №26/01/22-01 від 26.01.2022, за надання правничої допомоги в межах судового захисту клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції клієнт сплачуватиме адвокату, гонорар за базовими погодинними ставками. Базовими ставками ведення справи адвокатомє: правнича допомога надана адвокатом/керуючим партнером адвоката, сплачується клієнтом із розрахунку 6000, 00 грн./год.; правнича допомога надана адвокатом/партнером партнером адвоката, сплачується клієнтом із розрахунку 4500, 00 грн./год.; правнича допомога надана помічником адвоката, сплачується клієнтом із розрахунку 2000, 00 грн./год. Вартість правової допомоги адвоката з представництва і захисту прав, свобод та інтересів клієнта в суді становить 4 500, 00 грн. по кожному призначеному судом до слухання засіданню.

Згідно із п. 2.3 додаткової угоди №26/01/22-01 від 26.01.2022, орієнтовна вартість правничої допомоги з судового захисту прав та інтересів клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції становить 112 000, 00 грн. без урахування ПДВ, та відповідає 25 годин.

Заперечуючи про стягнення витрат на правничу допомогу Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» вказує, що зазначеною додатковою угодою взагалі не передбачено гонорар адвоката за ведення справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів відзначає, що враховуючи п. 1.1 додаткової угоди, беручи до уваги, що предметом даної додаткової угоди є ведення справи № 910/7746/20 лише в суді апеляційної інстанції, то зазначення в розділі 2 додаткової угоди розміру гонорару адвокату за розгляд справи в суді першої інстанції є технічною опискою.

Відповідно до звіту про надану правничу допомогу №05/09/22-1 від 05.09.2022, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- підготовка, оформлення та подання до суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження - 5 год. - 22 500, 00 грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду клопотання про закриття апеляційного провадження - 4 год. - 18 000, 00 грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 7 год. - 31 500, 00 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 31.05.2022 - 2 адвоката - 9 000, 00 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 14.06.2022 - 2 адвоката - 9 000, 00 грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду клопотання про надання копії аудіозапису судових засідань - 1 год. - 4 500, 00 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 28.06.2022 - 2 адвоката - 9 000, 00 грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду клопотання про ознайомлення з матерілами справи та ознайомлення із матеріалами справи - 1 год. - 4 500, 00 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 03.08.2022 - 2 адвоката - 9 000, 00 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 31.08.2022 - 2 адвоката - 9 000, 00 грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду клопотання про надання копії ухваленого апеляційною інстанцією судового рішення - 1 год. - 4 500, 00 грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду заяви про стягнення судових витрат - 3 год - 13 500, 00 грн.

Загальна сума 144 000, 00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 акту прийому-передачі наданих правових послуг № 05/09/22-1 від 05.09.2022, загальна вартість гонорару за надану правничу допомогу на користь клієнта становить 194 000, 00 грн., з яких: гонорар складає 144 000, 00 грн., гонорар-успіху складає 50 000, 00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, як вбачається із матеріалів справи, апелянт зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є надзвичайно завищеним та не співмірним із критеріями, наведеними в ч. 4 ст. 126 ГПК України. Зокрема, позивач вказує на те, що дана справа не є складною та не містить велику кількість документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи; заявлена до стягнення сума витрат на адвокатські послуги становить більш ніж 100% від суми майнових вимог у даній справі; дана справа в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже, не потребує залучення до представництва кількох адвокатів; вартість послуг щодо забезпечення участі двох адвокатів у судових засідання у сумі 9 000, 00 грн. за кожен судодень є неспівмірною.

Колегія суддів погоджується із твердженнями апелянта щодо не співмірності заявлених витрат на правничу допомогу складності справі.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду критично оцінює строк виконання послуг по підготовці заперечення проти відкриття апеляційного провадження, клопотання про закриття апеляційного провадження та відзиву на апеляційну скаргу, оскільки підготовка вказаних документів не вимагала великого обсягу юридичної роботи.

При цьому, доводи викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження є подібними з доводами викладеними в клопотанні про закриття апеляційного провадження.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» не доведена необхідність участі у судових засіданнях двох адвокатів. Колегія суддів наголошує, що всі пояснення та клопотання по справі підписувалися та надавалися адвокатом Тарасун Ольгою Ігорівною, а адвокат Тарасун Володимир Григорович лише підтримував доводи ОСОБА_2 .

Колегія суддів також, звертає увагу, що судові засідання, які відбулися 31.05.2022, 14.06.2022 та 28.06.2022 були не тривалі, а саме 11 хв., 31 хв. та 9 хв. відповідно, а отже вартість послуг адвоката у сумі 9 000, 00 грн за одне судове засідання є явно завищеним.

Відносно надання адвокатом таких послуг, як підготовка та подання клопотання про надання копії аудіо запису судових засідань, клопотання про надання копії ухваленого апеляційною інстанцією судового рішення, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення із матеріалами справи, а також підготовка та подання до суду заяви про стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає, що розмір заявлених до стягнення витрат на ці послуги є великим, оскільки підготовка вказаних клопотань не вимагала великого обсягу часу, написання даних клопотань є «шаблоним».

Щодо стягнення гонорару-успіху у розмірі 50 000, 00 грн, то колегія суддів наголошує, що заявник у даній справі приймав участь у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а отже прийняття постанови у даній справі не на його «користь» не покладає на ТОВ «Візард» додаткові обов`язки. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає розмір гонорару-успіху теж надмірним.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість поданого до апеляційного господарського суду позивачем відзиву на апеляційну скаргу, приймаючи до уваги той факт, що спір між сторонами не є складним, справа не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг, тому відшкодуванню ТОВ «Фінансова компанія «Візард» за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» підлягають витрати на професійну правничу допомогу у сумі 58 200, 00 грн. (30% від заявленої до стягнення суми).

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б; код ЄДРПОУ 43515433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; код ЄДРПОУ 39496153) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 58 200, 00 грн. В іншій частині - відмовити.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/7746/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова ухвала, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко