Постанова

від 14.02.2023 по справі 904/1283/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1283/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Бондаренко В.О., довіреність №4730-К-О від 19.05.2021 , адвокат;

від ВДВС: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича (суддя Ніколенко М.О., повний текст складений 05.08.2022) у справі №904/1283/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про зміну умов договору оренди від 28.04.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зміну умов договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9 в такій редакції: "У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації на адресу банку Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» було направлено лист № 04-03/2022-1 від 04.03.2022, в якому позивач повідомив про наявність форс-мажорних обставин та просив, зокрема, зупинити нарахування орендної плати та інших платежів по договору оренди частини цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру «Приозерний» від 28.04.2020 у зв`язку із припиненням роботи ТРЦ «Приозерний» з 24.02.2022 внаслідок введення воєнного стану і масового вивозу орендарями їх майна. На думку позивача, вказаний лист є його пропозицією щодо зміни умов договору щодо нарахування орендної плати. У відповідь на таку пропозицію від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла претензія від 06.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220506/2968, в якій банк зазначив про відсутність у орендаря права вимоги зупинення нарахування орендної плати та інших платежів за договором, а також вимагав сплати 10 225 022,68 грн заборгованості з орендної плати та пені, пропонував достроково розірвати договір, підписавши відповідну додаткову угоду. Таким чином, за твердженням позивача, між сторонами не досягнуто домовленостей щодо внесення змін до договору оренди від 28.04.2020 в частині зупинення нарахування орендної плати та інших платежів у зв`язку з припиненням роботи ТРЦ «Приозерний» з 24.02.2022 внаслідок введення воєнного стану і масового вивозу орендарями їх майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1283/22; призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

31.05.2022 позивачем до суду першої інстанції подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаних приміщеннях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення), наявних у вказаних приміщеннях.

07.07.2022 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 про забезпечення позову, в якій він просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження № 69192623 в частині формування та направлення вимог державного виконавця від 08.06.2022 та від 09.06.2022 керівнику Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження № 69192623 в частині незакінчення виконавчого провадження № 69192623;

- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича скасувати вимоги державного виконавця від 08.06.2022 та від 09.06.2022 у межах виконавчого провадження № 69192623; винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 69192623.

Подана скарга обґрунтована тим, що державний виконавець, направивши банку вимоги від 08.06.2022 та від 09.06.2022, вийшов за межі своїх прав згідно Закону України «Про виконавче провадження»; склавши акт від 13.06.2022 про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22, державний виконавець відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, чого не зробив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з виконання ухвали про забезпечення позову від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 у виконавчому провадженні №69192623.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги державного виконавця від 08.06.2022 та 09.06.2022 спрямовані на реальне виконання рішення суду, не суперечать вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують прав та інтересів скаржника, не перешкоджають його нормальній господарській діяльності; положеннями ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" не встановлено строків винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження після доведення до відома боржника резолютивної частини такого рішення; трактуючи вимоги ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" в контексті ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" як обов`язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження в день складання акту про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022, скаржник дотримується занадтого формалізму, оскільки у такому випадку нівелюються вимоги ч. 1 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" про обов`язок державного виконавця перевірити виконання судового рішення боржником; відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022 заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, тому на протязі усього часу дії такої ухвали державний виконавець має право та зобов`язаний в силу закону контролювати виконання судового рішення боржником.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з виконання ухвали про забезпечення позову від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 у виконавчому провадженні №69192623.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 не покладає на відповідача обов`язок вчинити певні дії для її виконання;

-державний виконавець не має право в односторонньому порядку змінювати спосіб і порядок виконання судового рішення;

-висновок суду, що законодавець надає виконавцю дискрецію самостійно вирішувати спосіб та порядок виконання судового рішення, суперечить положенням ст. 19 Конституції України, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

-у разі невиконання заходів забезпечення позову суд має право вжити заходів процесуального примусу;

-висновок суду першої інстанції про те, що виконавець повинен не тільки формально довести до відома боржника резолютивну частину судового рішення, а й перевірити виконання рішення боржником, є необгрунтованим;

-перевірка виконання судового рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії, завершується складанням акту про доведенн до відома боржника резолютивної частини рішення;

-частина 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає альтернативного порядку виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії;

-ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 є такою, що виконана у повному обсязі, незакінчення виконавчого провадження порушує права відповідача;

-неправомірними вимогами від 08.06.2022 та від 09.06.2022 державний виконавець переклав на керівника відповідача функції держави з виконання рішень про заборону вчиняти певні дії, що суперечить положенням ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

17.08.2022 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1283/22 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме відкриття провадження у справі, тощо, у зв`язку з відпусткою судді доповідача Орєшкіної Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 справу №904/1283/22 (для вирішення процесуальних питань) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1283/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду.

29.08.2022 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1283/22 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме відкриття провадження у справі, тощо, у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, справу №904/1283/22 (для вирішення процесуальних питань) передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 зазначеною колегією суддів справу №904/1283/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22 прийнято до свого провадження для вирішення питання його відкриття; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22.

12.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 19.09.2022, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 08.11.2022.

21.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

-вимоги державного виконавця були спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, що є визначальним для надання оцінки законності діям органу примусового виконання рішень;

-дії, які необхідно було здійснити відповідачу згідно оскаржуваних вимог перебувають в межах повноважень керівника банку;

-факт складання акту, передбаченого ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не означає, що судове рішення є виконаним;

-складання постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» при невиконаному судовому рішенні є порушенням ст. 129-1 Конституції України.

У зв`язку з перебуванням судді Дарміна М.О. на курсах підвищення кваліфікації та неможливістю формування складу колегії суддів за рахунок інших суддів першої судової палати, які також перебували на курсах підвищення кваліфікації, розгляд справи №904/1283/22 в судовому засіданні 08.11.2022 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №904/1283/22 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22 призначено в судове засідання на 27.12.2022.

26.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича, обґрунтоване тим, що постановою державного виконавця від 13.10.2022 виконавче провадження №69192623 закінчено у зв`язку зі скасуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22.

У судовому засіданні 27.12.2022 розгляд апеляційної скарги відкладений на 14.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2023 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. по справі здійсненний повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/1283/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 14.02.2022.

14.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.02.2023, у зв`язку з участю представника в судовому засіданні по іншій справі №910/4846/22.

В судовому засіданні 14.02.2023 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з виконання ухвали про забезпечення позову від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 у виконавчому провадженні №69192623.

Позивач та ВДВС явку представників в судове засідання 14.02.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 неявка сторін або іших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту документів по справі №904/1283/22, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем 08.06.2022 було відкрито виконавче провадження №69192623 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22.

08.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду було складено та направлено на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" вимогу, за змістом якої державний виконавець вимагав: керівнику Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" довести до відома підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою №904/1283/22, виданою Господарським судом Дніпропетровської області; попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали № 904/1283/22, виданої Господарським судом Дніпропетровської області), передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України; про виконання вимоги повідомити державного виконавця протягом 10 днів з дня отримання вимоги.

09.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем було складено та направлено на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" вимогу, за змістом якої державний виконавець вимагав: невідкладно повідомити державного виконавця про виконання вимог виконавчого документа - ухвали № 904/1283/22 від 01.06.2022, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, та доведення резолютивної частини ухвали щодо заборони вчиняти дії, зазначені у резолютивній частині ухвали № 904/1283/22, до відома осіб, які можуть діяти в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та повідомлення останніх про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

09.06.2022 відповідачем державниму виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняку Максиму Сергійовичу була надіслана заява про закінчення виконавчого провадження, в якій банк відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» просив скласти акт про ознайомлення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з резолютивною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22; винести постанову про закінчення виконавчого провадження №69192623.

13.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем складено акт про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1283/22 від 01.06.2022.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №69192623 прийнята не була.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вважає вимоги державного виконавця від 08.06.2022 та від 09.06.2022 незаконними, а незакінчення виконавчого провадження після складання акту від 13.06.2022 про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1283/22 від 01.06.2022 протиправною бездіяльністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1, 22 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 розділу І Інструкції визначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією не встановлено виключного переліку дій, який може вчиняти державний виконавець під час перевірки виконання судового рішення боржником. Такі дії виконавця не повинні суперечити та порушувати положень чинного законодавства, разом з цим, законодавець надає виконавцю дискрецію самостійно вирішувати спосіб та порядок виконання судового рішення, зокрема, перевірки виконання такого рішення боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи №904/1283/22, вимога державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича від 08.06.2022 була надіслана керівнику відповідача з метою невідкладного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22, яка підлягала в доведенні керівником банку заборони підлеглим працівникам щодо вчинення будь-яких дій, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22.

Вимога державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича від 09.06.2022 була спрямована на перевірку виконання банком ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 в частині доведення до відома особам, які можуть діяти в інтересах або за дорученням банку, про її резолютивну частину та повідомлення про кримінальну відповідальність за її умисне невиконання.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

За наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень дій чи бездіяльності, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Відповідно до частини 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги державного виконавця від 08.06.2022 та 09.06.2022 спрямовані на ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчої дії з примусового виконання судового рішення, не суперечать вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують прав та інтересів скаржника, не перешкоджають його нормальній господарській діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач посилається на те, що належним виконанням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 є виключно вчинення державним виконавцем дій, визначених ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, на думку банку, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович мав скласти акт про довдення до відома боржника резолютивної частини зазначеної ухвали та закрити виконавче провадження.

Враховуючи зміст ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», положення ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень, на примусове виконання рішення суду щодо виконання негативного зобов`язання поширюється не лише ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а й її частини 1 3 цієї статті. При іншому тлумаченні, зокрема, що примусове виконання судового рішення про заборону вчинення дії полягає у складанні акту та винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, втрачається смисл примусового виконання такого рішення, право на виконання такого рішення суду стає «ілюзорним», оскільки факт складання акту, передбаченого ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не означає, що судове рішення є виконаним, а складання постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України при невиконаному судовому рішенні є порушенням статті 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022 заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно, на протязі усього часу дії такої ухвали державний виконавець має право та зобов`язаний в силу закону контролювати виконання судового рішення боржником.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на дату розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" виконання державним виконавцем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022 фактично ще триває.

Таким чином, відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження № 69192623 в частині незакінчення виконавчого провадження № 69192623 на дату складання акту від 13.06.2022.

З матеріалів справи №904/1283/22 вбачається, що 13.10.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69192623 з підстав скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022.

Позивач вважає, що наразі права та інтереси скаржника жодним чином не порушуються, а предмет спору за скаргою відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень п. 3 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що судом надається оцінка правомірності вимог скарги на час прийняття оскаржуваної ухвали, коли виконавче провадження №69192623 ще тривало.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, та залишає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22 без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у справі №904/1283/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/1283/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгля апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 16.02.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус