Рішення

від 16.02.2023 по справі 905/2006/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2023р. Справа №905/2006/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленського Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Державного підприємства "Артемсіль" (код ЄДРПОУ 00379790, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А.),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" (код ЄДРПОУ 25122170, адреса: 85485, Донецька область, м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12),

про стягнення 307953,87 грн.

представники сторін не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством "Артемсіль" подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву від 20.10.2021 № 27/05-35 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" заборгованості в розмірі 307953,87 грн., з яких: пеня в сумі 275.544,56 грн. та штраф в сумі 32409,31 грн., крім того, судовий збір в сумі 4619,31 грн. (вх.№21982/21 від 22.10.2021)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині виконання робіт в строк, передбачений договором підряду на будівельні роботи №АС20-17/12-101 від 24.12.2019.

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.ст. 193, 217, 218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 846, 849 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вимог позивачем надано: договір підряду № AC20-17/12-101 від 24.12.2019; договірну ціну; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; додаткову угоду № 1 від 22.01.2020; додаткову угоду № 2 від 23.12.2020; додаткову угоду № 3 від 31.05.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року; лист № 17/06-89 від 21.04.2021; лист № 9 від 17.05.2021; лист № 17/06-117 від 30.06.2021; повідомлення про вручення; лист № 12 від 12.07.2021; лист № 15 від 22.07.2021; лист № 17/06-163 від 12.08.2021; лист № 17/06-168 від 18.08.2021; лист № 20 від 13.09.2021; проект акту звірки від 24.09.2021; платіжне доручення № 1676 від 24.04.2020; платіжне доручення № 3245 від 29.07.2021; довідку № 17/06-215 від 07.10.2021; наказ на підтвердження повноважень керівника підприємства. Копії означених документів долучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна корпорація «Софія» у поданому ним відзиві заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що:

- позивач вимагає стягнути суму, яка майже вчетверо перевищує суму не виконаного зобов?язання;

- посилання позивача на п. 7.10 договору щодо стягнення штрафу вважає безпідставним, оскільки не було прийнято рішення про односторонню відмову виконавця від виконання зобов?язань за договором.

У відповіді на відзив позивач відхиляє доводи відповідача, посилаючись на наступне:

- у зв?язку з тим, що пеня застосовується за порушення будь-якого господарського зобов?язання, вважає, що ним правомірно нараховано пеню у відповідності як до встановленого законодавства, так і до умов договору;

- відповідно до листа № 20 від 13.09.2021, надісланого на адресу ДП «АРТЕМСІЛЬ», відповідач вказав про розгляд можливості припинення дії договору № АС22-17/12-16 від 01.06.2020, що є, на думку позивача, підтвердженням односторонньої відмови відповідача від виконання умов договору;

- ДП «АРТЕМСІЛЬ» не допускало порушень строків оплати виконаних робіт та звісно не створювало, як вказує у відзиві на позовну заяву відповідач, організаційних проблем та перешкод для виконавця щодо виконання умов договору.

В поданих відповідачем запереченнях останній додатково пояснив, що:

- пропозиція щодо припинення дії договору не є односторонньою відмовою від виконання договорів;

- за договором № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 повне погашення заборгованості за фактично виконані роботи було здійснено позивачем лише 29.07.2021 (акт виконаних робіт підписано у грудні 2020 року), тобто незадовго до подання позову до суду двома платіжними дорученнями від 29.07.2021. Як вказує відповідач, саме систематичні порушення своїх обов`язків позивачем створювали перешкоди для належного виконання підрядних робіт за всіма договорами між позивачем та відповідачем.

ХІД СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2021 позовну заяву Державного підприємства "Артемсіль" №27/05-35 від 20.10.2021 (вх.№21982 від 22.10.2021) - залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2006/21; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру.

Ухвалою суду від 13.01.2022 визначено розглядати справу №905/2006/21 за правилами загального позовного провадження, стадія - відкриття провадження. Призначено підготовче засідання.

Детальний рух підготовчого провадження викладено у відповідних процесуальних документах суду, наявних у матеріалах справи.

Ухвалою від 18.01.2023 закрито підготовче провадження у справі № 905/2006/21; призначено розгляд справи на 16.02.2023, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлено учасників справи електронною поштою на адреси, повідомлені ними та відомі з офіційних джерел (у тому числі реєстрів, що веде Мінюст), а саме: позивача - salt@artyomsalt.com; відповідача - viksofia97@gmail.com (Журнал вихідної електронної пошти міститься в матеріалах справи).

Частиною 3 статті 120 ГПК України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, між іншим, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, на думку суду, надсилання процесуального документа в електронній формі на офіційну електронну адресу учасника справи є належним повідомленням такого учасника про хід справи.

Крім того, для учасників справи № 905/2006/21 на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада України» було опубліковано відповідне оголошення за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1373144/.

Також, всі процесуальні акти суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

У судове засідання 16.02.2023 сторони своїх представників не направили.

Через підсистему «Електронний суд» від ДП "Артемсіль" 12.12.2022 надійшло клопотання/заява про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

З огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022р. №133/2022, від 22.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, від 06.02.2023р. №58/2023, затверджених відповідними Законами України, до 20.05.2023, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022), тому справа розглядається у розумний строк.

Оскільки явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, неявка належним чином повідомлених позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи судом.

Згідно ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.12.2019 між Державним підприємством «Артемсіль» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна корпорація «Софія» (виконавець) був укладений договір підряду на будівельні роботи № АС20-17/12-101, за яким виконавець зобов?язується виконати роботи зазначені в п. 1.2., а замовник - прийняти та сплатити такі роботи (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони визначили найменування робіт: Капітальний ремонт побутового корпуса /2-х поверхова частина, їдальня, наркопункт/інв. №14112 ВАТЦ (заміна віконних блоків).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути змінені за домовленістю сторін (п.1.3 договору). Найменування та вартість робіт по об?єкту та виду робіт згідно договору визначається кошторисно-фінансовими розрахунками (п. 1.4 договору).

Вартість виконаних робіт за даним договором визначається згідно кошторисно-фінансового розрахунку, який є невід?ємною частиною договору, та становить 162046,55 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 27007,76 грн. (п. 3.1 договору).

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (п.3.2 договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється замовником згідно кошторисно-фінансового розрахунку (п. 4.1 договору).

Передплата замовником здійснюється за наявності затвердженого фінансового плану на поточний рік ДП "АРТЕМСЕЛЬ" у сумі 30% від загальної вартості робіт по об?єкту не пізніше ніж за 5 (п?ять) банківських днів до початку виконання робіт, а саме 48613,97 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 8102,33 грн. (п. 4.2 договору).

Залишкова сплата за фактично виконанні роботи здійснюється за наявності затвердженого фінансового плану на поточний рік ДП "АРТЕМСІЛЬ" згідно «Акта приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в), підтвердженого замовником, на протязі 60 банківських днів після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» замовником, з урахуванням п.5.2.1 дійсного договору (п. 4.3 договору).

Місце виконання робіт - ДП «АРТЕМСІЛЬ» м. Соледар, Бахмутський район, Донецька область (п. 4.7 договору).

Виконавець повинен виконати роботи передбачені в п. 1.2 в повному обсязі протягом 210 (двохсот десяти) діб, з моменту підписання договору, за умови надання виконавцю часу для виконання робіт (п. 5.1 договору).

Прийом виконаних робіт здійснюється замовником за наявності затвердженого фінансового плану на поточний рік ДП "АРТЕМСІЛЬ" не пізніше п`ятьох діб з моменту їх закінчення і оформлюється двостороннім актом виконаних робіт (п. 5.2 договору).

Розділом VI сторони визначили права та обов?язки сторін.

Замовник зобов?язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи згідно з п. 4.3 та п. 4.8 договору (п. 6.1.1 договору);

- приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт та згідно з п. 4.3 та п. 4.8 договору (п. 6.1.2 договору).

Виконавець зобов?язаний:

- забезпечити виконання робіт з використанням власного обладнання, власних сил, матеріалів (п.6.3.1 договору);

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.2 договору);

- організацію виконання робіт здійснювати згідно з «Проектом виконання робіт» та дозвільних документів виробничих одиниць та структурних підрозділів для виконання робіт на території ДП «АРТЕМСІЛЬ» (п. 6.3.6 договору).

Виконавець має право:

- залучати до виконання договору підряду субпідрядників (п.6.4.3 договору);

- у разі невиконання зобов?язань замовником виконавець має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника у строк за 10 (десять) діб до дати розірвання договору (п. 6.4.4 договору).

В разі неналежного виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1 договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов?язань щодо виконання робіт виконавцем, стягується пеня у розмірі 2-х відсотків вартості робіт, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; відшкодовує всі понесені замовником збитки, заподіяні затримкою виконання виконавцем зобов?язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних (п. 7.6 договору).

У разі односторонньої відмови виконавцем від виконання своїх зобов?язань по договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від ціни договору (п. 7.10 договору).

Сторони дійшли згоди, що у випадках виникнення форс-мажорних обставин (дія непередбаченої сили, що не залежить від волі сторін), які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин, а також звільняються від будь-якої відповідальності за їх невиконання. Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий ТТП України. Виникнення зазначених обставин є підставою для відмови стороною від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин (п.8.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобов?язань за договором (п. 10.1 договору).

Всі зміни та додатки до даного договору мають бути оформлені в письмовій формі, підписані уповноваженими на це представниками обох сторін та скріплені печатками (п. 11.1 договору).

Невід?ємною частиною цього договору є: 1) кошторисно-фінансові розрахунки; 2) договірна ціна (розділ ХІ договору).

Договір № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 з додатками підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

Сторони погодили договірну ціну на капітальний ремонт побутового корпуса / 2-х поверхова частина, їдальня, наркопункт / інв. №14112 ВАТЦ (заміна віконних блоків), що здійснюється в 2019 році за кожним видом витрат на загальну суму 162046,55 грн.

22.01.2020 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019, відповідно до якої змінено розділ ХІІІ «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору відносно виконавця.

Додатковою угодою № 2 від 23.12.2020 сторонами внесено зміни до п.5.1 договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 та викладено його в новій редакції: «п.5.1 Виконавець повинен виконати роботи, передбачені в п.1.2, в повному обсязі до 31.03.2021р. та за умови надання виконавцю часу для виконання робіт».

Цією ж додатковою угодою змінено п.10.1 договору та погоджено сторонами, що цей договір діє до 01.06.2021р., але в будь-якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань. У всьому іншому, що не обумовлено даною додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019.

Додатковою угодою № 3 від 31.05.2021 сторонами внесено зміни до п.10.1 договору та погоджено, що цей договір діє до 31.08.2021р., але в будь-якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань. У всьому іншому, що не обумовлено даною додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019.

З поданих матеріалів відомо, що за платіжним дорученням №1676 від 29.04.2020 замовник (позивач) сплатив виконавцю (відповідачу) 48613,97 грн. з призначенням платежу: «на виконання робіт по кап.ремонту побутового корпусу інв.№14112 ВАТЦ (заміна віконних блоків), згідно договору №АС20-17/12-101 від 24.12.2019, в т.ч. ПДВ 8102,33 грн.»

Згідно підписаних обома сторонами без розбіжностей Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 14.12.2020 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 14.12.2020 (форма КБ-3) до договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019, всього виконано робіт на суму 86761,15 грн.

За платіжним дорученням № 3245 від 29.07.2021 ДП «АРТЕМСІЛЬ» перераховано ТОВ «ВІК «СОФІЯ» 38147,18 грн. за кап.ремонт побутового корпусу інв.№14112 ВАТЦ (заміна віконних блоків) згідно договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019, в тому числі ПДВ 6357,86 грн.

ДП «АРТЕМСІЛЬ» зверталось до ТОВ «ВІК «СОФІЯ» з листами від 21.04.2021 № 17/06-89, від 30.06.2021 № 17/06-117, від 12.08.2021 № 17/06-163, від 18.08.2021 № 17/06-168, в яких замовник просив завершити ремонтно-будівельні роботи по об`єкту, у тому числі й по договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019, строк дії якого до 31.08.2021.

У відповідь виконавець у листах № 9 від 17.05.2020, № 12 від 12.07.2021, № 15 від 22.07.2021 просив замовника продовжити строк дії укладених договорів, посилаючись на затримку у виконанні робіт через хворобу персоналу на короновірусну хворобу та режим роботи деяких об`єктів, а у листі від 13.09.2021 № 20 ТОВ «ВІК «СОФІЯ» пропонував розглянути можливість припинення дії зокрема договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 з фіксацією обсягу виконаних робіт, які фактично виконано ним станом на 13.09.2021.

Згідно довідки ДП «АРТЕМСІЛЬ» вих.№ 17/06-215 від 07.10.2021 будівельні роботи ТОВ «ВІК «СОФІЯ» по договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 станом на 07.10.2021 виконані не в повному обсязі, а саме: не виконано улаштування відкосів, підвіконня, відливи. Вартість не виконаних робіт складає 75285,40 грн.

Вважаючи свої права порушеними, оскільки у передбачений договором підряду на будівельні роботи № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 строк відповідачем не виконано роботи в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 275544,56грн. на підставі п.7.6 договору за період з 01.04.2021 по 31.09.2021 та штраф 20% від ціни договору на підставі п.7.10 договору у розмірі 32409,31 грн.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

У ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що договір підряду на будівельні роботи № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 з додатковими угодами до нього вчинений з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного.

Системний аналіз положень частини 1 статті 42, частини 1 статті 44 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що будь-яка підприємницька діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом вище, на підставі договору підряду на будівельні роботи № АС20-17/12-101 від 24.12.2019, з урахуванням додаткових угод № 1 від 22.01.2020 та № 2 від 23.12.2020 у відповідача виникло зобов?язання щодо виконання робіт «Капітальний ремонт побутового корпуса /2-х поверхова частина, їдальня, наркопункт/ інв. № 14112 ВАТЦ (заміна віконних блоків)» загальною вартістю 162046,55 грн. у строк до 31.03.2021, а у позивача - щодо оплати їх вартості в порядку та строки, визначені цим договором.

У грудні 2020 року відповідачем виконано роботи на загальну суму 86761,15 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний обома сторонами.

Невиконаними відповідачем залишаються роботи вартістю 75285,40 грн., що сторонами не оспорюється та підтверджується відповідними поясненнями, а також наявним в матеріалах справи листуванням між сторонами.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання, визначені сторонами у пунктах 4.2, 4.3 договору щодо здійснення передплати у сумі 30% від загальної вартості робіт по об?єкту не пізніше ніж за 5 (п?ять) банківських днів до початку виконання робіт, а саме 48613,97 грн. з ПДВ, а також щодо здійснення залишкової сплати за фактично виконанні роботи згідно «Акта приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в), підтвердженого замовником, на протязі 60 банківських днів після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт. Наведене підтверджується платіжними дорученнями №1676 від 29.04.2020 на суму 48613,97 грн. та № 3245 від 29.07.2021 на суму 38147,18 грн. відповідно.

Кінцевий строк виконання відповідачем робіт в повному обсязі, обумовлений сторонами у договорі № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.12.2020, тривав до 31.03.2021, але у визначений строк відповідач роботи не виконав.

Відповідачем не підтверджено належними доказами обставин неможливості виконання ним взятих на себе зобов`язань за спірним договором у порядку і строки, обумовлені таким договором, у тому числі в п.8.1 договору.

Не подано суду й доказів вжиття будь-яких заходів для виконання цього договору у визначений строк, у тому числі використання свого права залучати до виконання договору підряду субпідрядників (п.6.4.3 договору).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.2 ст. 883 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 4 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов?язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов?язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 912/3237/18 встановлено, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб?єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов?язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов?язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов?язань, а не тільки невиконання грошового зобов?язання.

У зв?язку з тим, що пеня застосовується за порушення будь-якого господарського зобов?язання, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано пеню у відповідності як до встановленого законодавства, так і до умов договору підряду на будівельні роботи № АС20-17/12-101 від 24.12.2019.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов?язань щодо виконання робіт виконавцем, стягується пеня у розмірі 2-х відсотків вартості робіт, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення (п. 7.6 договору).

Останнім днем виконання робіт, відповідно до умов договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 в редакції додаткової угоди № 2 від 23.12.2020, є 31.03.2021, тобто прострочення виконання зобов?язання настало з 01.04.2021.

Позивачем нараховано пеню за період з 01.04.2021 по 30.09.2021, тобто за 6 місяців прострочення виконання зобов?язання, що відповідає ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача нарахованої ним пені, суд визнає його арифметично не вірним і таким, що складає 275544,93 грн.

Однак, враховуючи приписи ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 275544,46 грн. підлягають задоволенню.

Аргументи відповідача про те, що позивач вимагає стягнути суму, яка майже вчетверо перевищує суму не виконаного зобов?язання, суд відхиляє.

Сторони є вільними при укладанні договору. Розмір штрафних санкцій та порядок їх нарахування встановлений договором № АС20-17/12-101 від 24.12.2019. Підписуючи цей договір, сторони дали згоду на його умови.

Щодо нарахованої позивачем суми штрафу в розмірі 32409,31 грн. суд зазначає наступне.

В своїй позовній заяві, як на підставу нарахування штрафу, позивач посилається на п. 7.10 договору, в якому визначено, що у разі односторонньої відмови виконавцем від виконання своїх зобов?язань по договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від ціни договору.

Суд ставиться критично до позиції позивача про те, що лист № 20 від 13.09.2021 є підтвердженням саме односторонньої відмови відповідача від виконання умов договору.

Дійсно, відповідач своїм листом №20 від 13.09.2021 просив позивача розглянути можливість припинення дії договорів укладених між ними, в тому числі і договору №АС20-17/12-101 від 24.12.2019.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази наслідків розгляду позивачем отриманої пропозиції відповідача, викладеної ним у листі №20 від 13.09.2021, як це визначено ч.3 статті 188 ГК України.

Зміст листа відповідача не містить категоричної відмови від договору, а містить лише пропозицію розглянути позивачем можливість припинення дії договорів згідно переліку.

Відтак, договір № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 діяв до закінчення строку, на який він був укладений з урахуванням додаткової угоди № 3 від 31.05.2021 - до 31.08.2021.

Суд дійшов висновку, що відповідач не відмовлявся від виконання зобов?язань за договором, а нарахування позивачем штрафу на підставі п.7.10 договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 в розмірі 32409,31 грн. є безпідставними, а відповідні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на обох сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Артемсіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна корпорація «Софія» про стягнення 307953,87 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна корпорація «Софія» (85485, Донецька область, м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12; код ЄДРПОУ 25122170) на користь Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька область, м. Соледар (пн), вул. Чкалова, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 00379790) пеню в розмірі 275544,56 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні, 56 коп.) та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 4133,17 грн. (чотири тисячі сто тридцять три гривні, 17 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2023.

Суддя Н.В. Величко