Ухвала

від 27.03.2023 по справі 905/2006/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/2006/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія", м. Українськ Донецька область (вх.№439 Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі №905/2006/21 (Величко Н.В., повний текст рішення складено 16.02.2023)

за позовом Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія", м. Українськ, Донецька область

про стягнення 307953,87 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Артемсіль" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" про стягнення заборгованості в розмірі 307953,87 грн, з яких: пеня в сумі 275 544,56 грн, штраф в сумі 32 409,31 грн та судовий збір у сумі 4 619,31 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі №905/2006/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна корпорація Софія на користь Державного підприємства Артемсіль пеню в розмірі 275544,56 грн та грошові кошти з відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 4133,17 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі №905/2006/21 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Артемсіль" про стягнення 307 953,87 грн відмовити повністю.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, враховуючи вимоги п.17.10 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2006/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

20.03.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Також суд враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8. Тобто судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5 543,17 грн: 4 619,31 грн (судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції) х 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт).

Суд також зазначає, що як свідчать матеріали справи, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково та у задоволення позову в частині стягнення штрафу в сумі 32 409,31 грн відмовлено, в той час як в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення в повному обсязі. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника уточнити вимоги апеляційної скарги та, в разі визначення вимог про часткове скасування рішення суду першої інстанції, сплатити судовий збір з урахуванням приписів ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", тобто в частині оскаржуваних позовних вимог. Розмір судового збору в разі перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) становить 4 959,81 грн (4 133,17 х 150% х 0,8).

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту має усунути недоліки апеляційної скарги шляхом уточнення вимог апеляційної скарги та сплатити судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі та порядку, докази сплати надати суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі №905/2006/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза