Ухвала

від 16.02.2023 по справі 910/10774/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/10774/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКС ПЛЮС» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ БІЗ» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 71)

Про стягнення 318581, 95 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕЛІКС ПЛЮС» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «КРАФТ БІЗ» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 319 257, 76 грн за Договором поставки №3006/21-01 від 30.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача, як постачальником, передбачених Договором поставки №3006/21-01 від 30.06.2021зобов`язань з поставки товару у розмірі, 265 238, 84 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу, а також інфляційні втрати у розмірі 47 740, 39 грн, 3 % річних у розмірі 6 278, 53 грн.

Також позивач просить покласти судові витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Разом з поданням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить ТОВ «КРАФТ БІЗ» в межах ціни позову, що становить 319 257, 76 грн, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

18.10.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.10.2022 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням обґрунтованого розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат із врахуванням вірних боргових періодів.

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням наявності у Василець Р. М. статусу директора позивача станом на дату підписання договору поставки від 30.06.2021 та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаного;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (платіжні доручення/виписки/квитанцію на оплату вартості товару позивачем та видаткові накладні про часткову поставку товару відповідачем, вимогу позивача про повернення коштів та докази її надсилання відповідачу), оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення).

В ухвалі від 18.10.2022 суд зазначив, що з наданої копії Договору поставки №3006/21-01 від 30.06.2021 вбачається, що він укладається між ТОВ «КРАФТ БІЗ» (Відповідача) в особі директора Дедюхіна Євгена Михайловича та ТОВ «ДЕЛІКС ПЛЮС» (Позивача) в особі директора Василець Романа Миколайовича.

Натомість, згідно відомостей, що містяться в ЄДР вбачається, що станом на 30.06.2021 директором позивача була інша фізична особа - Степанець А. М., при цьому станом на дату подання позову директором позивача є Бахмацький К. А., втім позивач жодним чином не обґрунтовує в позові обставину укладання договору поставки уповноваженою особою та не надає суду докази, що підтверджують наявність у Василець Р. М. статусу директора позивача станом на 30.06.2021.

19.10.2022 суд ухвалою відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

27.10.2022 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яку суд оцінює як заяву про усунення недоліків.

08.12.2022 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/10774/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та з врахуванням зменшених позовних вимог.

Окрім, цього в ухвалі від 08.12.2022, суд зазначив, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви, так зокрема судом в ухвалі від 18.10.2022 позивачу пропонувалося, подати до суду всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (платіжні доручення/виписки/квитанцію на оплату вартості товару позивачем та видаткові накладні про часткову поставку товару відповідачем, вимогу позивача про повернення коштів та докази її надсилання відповідачу), оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач вимог суду в вище зазначеній частині не виконав, а лише зазначив, що ним до суду надано всі докази, які доводять існування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Також позивач, зазначив, що він самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами щодо подачі тих чи інших доказів на підтвердження обставин, якими він мотивує свої матеріально-правові вимоги.

Крім того, на підтвердження укладення Договору поставки уповноваженою особою позивач надав наказ від 26.01.2021 №02-К про призначення на посаду директора Товариства Степанця А. М., який і був директором Товариства станом на 30.06.2021, в той час як Договір поставки був укладений директором Василець Р. М., повноваження якого в матеріалах справи відсутні.

Оскільки, з наявних доказів в матеріалах справи, суд не може оцінювати, що позивач дійсно здійснив передоплату товару та в якій сумі, а відповідач дійсно поставив товар не в повному об`ємі, суд в ухвалі від 08.12.2022 повторно зобов`язав позивача усунути недоліки позову та надати всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (платіжні доручення/виписки/квитанцію на оплату вартості товару позивачем та видаткові накладні про часткову поставку товару відповідачем, вимогу позивача про повернення коштів та докази її надсилання відповідачу), оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України.

Одночасно з цим, суд в ухвалі від 08.12.2022 попередив позивача, що у разі не виконання вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (підпункт 3.1. пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 по справі № 910/10774/22).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі № 910/10774/22 було відкрите 08.12.2022. Отже, у відповідності до статті 248 Господарського процесуального кодексу України, дана справа повинна бути розглянута до 08.02.2022.

Проте, на момент підписання даної ухвали від позивача не надходило заяви з доданими доказами, які суд просив позивача надати в ухвалі від 18.10.2022 та повторно в ухвалі від 08.12.2022, зокрема, доказів оплати товару в зазначеній в позові сумі по рахунку на оплату № 1874 від 22.12.2021 року, а відтак, позивач не усунув недоліки позову, поданого без додержання вимог статті 164 ГПК, на які вказував суд в ухвалах від 18.10.2022 та від 08.12.2022 та не виконав вказаних ухвал суду.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме позивач несе ризик не вчинення ним процесуальних дій на виконання вимог ухвал суду від 18.10.2022 та від 08.12.2022 року в частині не подання доказів перерахування коштів відповідача в якості передплати. Без встановлення факту перерахування коштів позивачем відповідачу, обставин такого перерахування (на підставі якого договору, рахунку тощо) вони були перераховані, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті та оцінити обставини, викладені позивачем в позовній заяві.

Таким чином, суд залишає позов по справі № 910/10774/22 без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКС ПЛЮС" без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких