Ухвала

від 13.02.2023 по справі 914/3773/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.02.2023 Справа № 914/3773/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

стягувача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів,про:заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа (вх. № 540/23 від 08.02.2023).У справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів,до відповідача:Бродівської міської ради Львівської області, м. Броди Львівської області,про:стягнення 13'493,26 грн заборгованості за Договором № 28 з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 13.11.2019.

Представники сторін не викликались (не повідомлялись).Історія розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.02.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Бродівської міської ради Львівської області 13'493,26 грн заборгованості за Договором № 28 з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 13.11.2019 та 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення 28.03.2022 судом видано відповідний наказ.

Звернення стягувача до суду на стадії виконання рішення.

На стадії виконання рішення у даній справі стягувачем - ТзОВ «Західземлепроект Плюс» подано до суду ряд процесуальних документів:

1) заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду (вх. № 2943/22 від 14.09.2022). Ухвалою суду від 27.09.2022 у задоволенні такої заяви відмовлено;

2) клопотання про заміну боржника у виконавчому провадженні (вх. № 3250/22 від 07.10.2022). Ухвалою суду від 11.10.2022 таке повернуте заявнику без розгляду;

3) заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа (вх. № 3498/22 від 27.10.2022). Ухвалою суду від 29.11.2022 у задоволенні такої заяви відмовлено;

4) заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа (вх. № 156/23 від 16.01.2023). Ухвалою суду від 23.01.2023 така повернута заявнику без розгляду.

В подальшому, 08 лютого 2023 року від ТзОВ «Західземлепроект Плюс» суду надійшла заява, в якій заявник просить замінити Буську міську раду (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 у справі № 914/3991/21 на Виконавчий комітет Буської міської ради, а також видати новий виконавчий лист у цій справі.

Судом встановлено, що подані стягувачем заяви вх. № 3498/22 від 27.10.2022, вх. № 156/23 від 16.01.2023, вх. № 540/23 від 08.02.2023 та клопотання вх. № 3250/22 від 07.10.2022 є тотожними за змістом заявлених вимог, правовим і фактичним їх обґрунтуванням. Заявник лише доповнив заяви вх. № 156/23 від 16.01.2023 та вх. № 540/23 від 08.02.2023 посиланням на практику Господарського суду Львівської області при розгляді аналогічних заяв та приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 29.11.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви вх. № 3498/22 від 27.10.2022 та ухвала суду від 23.01.2023, якою заявнику повернуто без розгляду заява вх. № 156/23 від 16.01.2023 не оскаржувались та набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, у поза встановленим процесуальним законом порядку апеляційного та касаційного оскарження є неприпустимим.

Щодо поведінки заявника при повторному зверненні до суду.

Судом встановлено, що стягувачем при поданні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа (вх. № 540/23 від 08.02.2023), як доказ надіслання боржнику відповідної заяви використано накладну № 7901909776484 та опис вкладення у лист № 7901909776484, що подавалися суду раніше, як доказ надіслання заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа (вх. № 3498/22 від 27.10.2022).

Частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наслідки невідповідності заяви вимогам частини 2 статті 170 ГПК України зазначені у ч. 4 ст. 170 ГПК України, згідно з якою суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, у тому числі, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, суд констатує, що факт подання ТзОВ «Західземлепроект Плюс» аналогічних за змістом та правовими підставами заяв щодо яких судом виносились судові рішення, що набрали законної сили, а також введення суду в оману шляхом подання одних і тих самих доказів надіслання боржнику заяв, що подаються до суду у різний часовий проміжок, відповідає визначеному ч. 2 ст. 43 ГПК України складу процесуального правопорушення та визнається судом зловживанням процесуальним правом.

Враховуючи зазначені обставини, заява ТзОВ «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа (вх. № 540/23 від 08.02.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо суті заяв (клопотань) стягувача.

Судом, при розгляді раніше поданих заяв ідентичного змісту роз`яснювалось ТзОВ «Західземлепроект Плюс», що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме п. 4 розділу I «Загальні положення», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відтак, суд повторно звертає увагу заявника на необхідності реалізації своїх прав та інтересів шляхом передбаченим законодавством.

Керуючись статтями 2, 4, 11, 43, 170, 172, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа (вх. № 540/23 від 08.02.2023) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.