Рішення

від 06.02.2023 по справі 916/1373/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1373/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" (вул. Маяковського,57, офіс 1, Білгород-Дністровський, Одеська область,67700) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" (просп. Гагаріна, 12, корп А, офіс 411, Одеса, 65039) про стягнення 362402,34 грн. та за зустрічной позовной заявой Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" про стягнення 906317,81грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним): Кобба Д.В. - ордер

від відповідача (позивача за зустрічним): Комисар О.В. ордер;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення 362402,34грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору № 08/1001 від 01.08.2016

Ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 362 402,34 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ- ЮГ, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1373/22.

Ухвалою суду від 24.10.2022 заяву про забезпечення позову (вх. 2-930/22 від 20.10.2022р.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт".

Відповідч по первісному позову відзив на позов не надав але, 26.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" про стягнення 906317,81грн.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" про стягнення 906317,81грн., до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1373/22 за правилами загального позовного провадження.

16.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" звернулось до суду із заявою про застосування позовної давності.

06.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву відповідно якого Товариство просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" у задоволенні зустрічного позову

23.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 362402,34 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ- ЮГ, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1373/22.

Ухвалою суду від 23.12.2022 задоволено заяву про забезпечення позову від 23.12.2022 за вх.№ 2-1233/22 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" . Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 362 402,34 грн. (триста шістдесят дві тисячі чотириста дві грн. 42 коп.), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ- ЮГ(просп. Гагаріна, 12, корп А, офіс 411, Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 40394644), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1373/22.

Ухвалою суду від 11.01.2023р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті .

Представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав в повному обсязі алу проти задоволення зустрічного позову заперечував,

Представник відповідача по первісному позову проти позову заперечував але зустрічний позов підтримав в повному обсязі .

У судовому засіданні 06.02.2023р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Щодо первісного позову суд зазначає наступне.

01 серпня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» (надалі - відповідач) було укладено договір № 08/1001 за умовами якого позивач, як Продавець, продав, а відповідач, як Покупець, купив товари в кількості та в асортименті, що визначені у документах: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна.

Відповідно до п.3.1 договору продавець продає свої товари на умовах FCA склад покупця: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57. Датою переходу власності на товар до покупця вважається дата виписки видаткової накладної на товар.

Згідно з п.п. 4.1, 4.4 договору ціни на товар визначаються в рахунках-фактурах індивідуально для кожної поставки, або в додатках до даного договору. Подавець зобов`язується надати всі необхідні корегуючи бухгалтерські документи, пов`язані з перерахунком коштів на рахунок продавця та різницею в сумах заборгованості в гривнях.

У відповідності до розділу 5 договору платежі за відвантажений здійснюються шляхом 70% передоплати згідно виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, 30% протягом 10 днів здати отримання товару, якщо інше не передбачено додатками до даного договору. Датою платежу вважається дата зарахування коштів па рахунок продавця.

Відповідно до розділу 7 договору терміни поставки узгоджуються сторонами додатково у письмовій формі або у вигляді додатків до даного договору. Терміни поставки товару можуть бути змінені під час переписки при взаємній згоді сторін.

За п.10.1 договору всі спори і розходження, які можуть виникнути з діючого договору або в зв`язку з ним, будуть вирішені безпосередньо між продавцем та покупцем шляхом взаємної згоди, а в випадку неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів спір передається на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно п.п. 11.1, 11.3 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Всі зміни і доповнення до даного договору дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими особами обох сторін. Зміни кількості, термінів поставки та показників якості окремого товару, асортименту, цін можуть узгоджуватись сторонами шляхом укладання додатків до даного договору.

05.10.2018 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору №08/1001 від 01.08.2016, в якій сторони дійшли згоди про продовження дії договору №08/1001 від 01.08.2016, у зв`язку з чим погодили нову редакцію п.11.1 договору: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним».

Як зазначає позивач по первісному позову, під час перевірки господарських операцій за вказаним договором позивачем було встановлено, що оплата деяких рахунків, які були виставлені відповідачем, була здійснена помилково та на суму, яка більше ніж вказана у рахунках, а також встановлено факт того, що після оплати деяких рахунків відповідачем не було поставлено товар.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення 362402,34грн.з яких 171758,34 грн. сума за невиконання своїх зобов?язань з поставки оплаченого товару, та сума 190644,00 грн. повернення помилково перерахованих коштів, які є безпідставно набутим майном, так як перераховані у розмірі більшому, ніж вартість товару.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом, 01 серпня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» було укладено договір № 08/1001 за умовами якого позивач, як Продавець, продав, а відповідач, як Покупець, купив товари в кількості та в асортименті, що визначені у документах: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна.

05.10.2018 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору №08/1001 від 01.08.2016, в якій сторони дійшли згоди про продовження дії договору №08/1001 від 01.08.2016, у зв`язку з чим погодили нову редакцію п.11.1 договору: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним».

Згідно з п.п. 4.1, 4.4 договору ціни на товар визначаються в рахунках-фактурах індивідуально для кожної поставки, або в додатках до даного договору. Подавець зобов`язується надати всі необхідні корегуючи бухгалтерські документи, пов`язані з перерахунком коштів на рахунок продавця та різницею в сумах заборгованості в гривнях.

У відповідності до розділу 5 договору платежі за відвантажений здійснюються шляхом 70% передоплати згідно виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, 30% протягом 10 днів здати отримання товару, якщо інше не передбачено додатками до даного договору. Датою платежу вважається дата зарахування коштів па рахунок продавця.

Відповідно до розділу 7 договору терміни поставки узгоджуються сторонами додатково у письмовій формі або у вигляді додатків до даного договору. Терміни поставки товару можуть бути змінені під час переписки при взаємній згоді сторін.

Відповідно платіжних доручень:№ 1282 від 23.08.2019 року на суму 20000,00 грн., № 1277 від 23.08.2019 року на суму 9440,00 грн., № 1297 від 28.08.2019 року на суму 26000,00 грн., № 1334 від 03.09.2019 року на суму 55440,00 грн. позивач сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 108800,00 грн. Оплата була здійснена позивачем на підставі рахунку відповідача №140819/1 від 14.08.2019 року про поставку товару - ПВХ-пластикат м. DANVIL MG E 80 A прозорий в кількості 1 тонна на суму 55440,00 грн. Поставка товару, згідно оплаченого рахунку, відповідачем здійснена не була.

Таким чином, позивачем були помилково (в сумі, що перевищує суму, вказану у рахунку №140819/1) перераховані кошти в розмірі 55440,00 грн., а відповідачем не здійснено поставку та позивачем не отримано товару на суму 55440,00 грн.

Відповідно платіжних доручень: № 1305 від 29.08.2019 року на суму 100160,00 грн., № 1312 від 30.08.2019 року на суму 50000,00 грн., № 1336 від 03.09.2019 року на суму 7596,00 грн., позивач сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 157756,00 грн. Оплата була здійснена позивачем на підставі рахунку відповідача №150819/2 від 15.08.2019 року про поставку товару - ПВХ-пластикат м. DANVIL MG E 83 A прозорий в кількості 1 тонна на суму 57596,00 грн. Поставка товару, згідно оплаченого рахунку, відповідачем здійснена не була.

Таким чином, позивачем були помилково (в сумі, що перевищує суму, вказану у рахунку 150819/2) перераховані кошти в розмірі 100160,00 грн., а відповідачем не здійснено поставку та позивачем не отримано товару на суму 57596,00 грн.

Відповідно платіжних доручень: № 240 від 04.09.2019 року на суму 39404,00 грн., № 243 від 05.09.2019 року на суму 13000,00 грн., № 1343 від 05.09.2019 року на суму 12000,00 грн., № 1354 від 09.09.2019 року на суму 6000,00 грн., № 1353 від 09.09.2019 року на суму 19000,00 грн., № 1361 від 10.09.2019 року на суму 50000,00 грн., позивач сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 139404,00 грн. Оплата була здійснена позивачем на підставі рахунку відповідача №220819/1 від 22.08.2019 року про поставку товару - ПВХ-пластикат м. DANVIL MG E 80 A прозорий в кількості 1 тонна на суму 50400,00 грн. (з ПДВ), ПВХ-пластикат м. DANVIL MG І 95 A прозорий в кількості 1 тонна на суму 51800,00 грн. (з ПДВ) та компенсації витрат за доставку в сумі 2160,00 грн. (з ПДВ), а всього на суму 104360,00 грн.

Відповідно видаткової накладної №220819/1 від 22.08.2019 р. позивач отримав товару на суму 102200,00 грн., а згідно Акту надання послуг № 220819 від 22.08.2019 р. отримав послуги на суму 2160,00 грн.

Таким чином, позивачем були помилково (в сумі, що перевищує суму, вказану у рахунку №220819/1) перераховані кошти в розмірі 35044,00 грн.

Відповідно платіжного доручення:№ 1589 від 12.06.2020 року на суму 84526,93 грн., позивач сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 84526,93 грн. Оплата була здійснена позивачем на підставі рахунку відповідача №270520/1 від 27.05.2020 року в сумі 84526,93 грн. про поставку товару - ПВХ-пластикат м. DANVIL MG E 80 A прозорий в кількості 0,5 тонни на суму 27679,25 грн. (з ПДВ), ПВХ-пластикат м. DANVIL MG І 88 A прозорий в кількості 1 тонна на суму 56847,68 грн. (з ПДВ).

Відповідно видаткової накладної № 270520/1від 27.05.2020 р. позивач отримав товар на суму 82312,59 грн.

Таким чином, відповідачем не здійснено поставку, а позивачем не отримано товару на суму 2214,34 грн.

Відповідно платіжного доручення: № 3006 від 03.11.2020 року на суму 56508,00 грн., позивач сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 56508,00 грн. Оплата була здійснена позивачем на підставі рахунку відповідача № 021120/1 від 02.11.2020 року на суму 107508,00 грн. про поставку товару - ПВХ-пластикат м. DANVIL MG E 80 A прозорий в кількості 1 тонна на суму 51000,00 грн., ПВХ-пластикат м. DANVIL MG І 88 A прозорий в кількості 1 тонна на суму 56508,00 (з ПДВ) та не отримало продукції відповідно частково оплаченого рахунку. Поставка товару, згідно оплаченого рахунку, відповідачем здійснена не була.

Таким чином, відповідачем не здійснено поставку та позивачем не отримано товару на суму 56508,00 грн.

Отже, відповідач за первісним позовом загалом не виконав свої зобов?язання з поставки оплаченого товару в сумі 171758,34 грн., яка за своєю природою є попередньою оплатою, а також безпідставно (внаслідок надмірного перерахування позивачем) набув майно - грошові кошти в сумі 190644,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення 362402,34 грн. підлягає задоволенню повністю.

Що стосується зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, 01.08.2016 між ТОВ «ВТК«ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» (Продавець) та ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» (Покупець) укладено договір № 08/1001.

05.10.2018 між Продавцем та Покупцем укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2020.

Як зазначає ТОВ «ВТК«ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», для виконання умов Договору Продавець здійснив поставки товарів Покупцю, зокрема: 07.09.2017 поставлено товар на суму 607526,11 грн з ПДВ(видаткова накладна від 07.09.2017 № 070917/1 ), однак, Покупець не здійснив оплату за таку поставку; 28.11.2018 поставлено товар на суму 298791,70 грн з ПДВ ( видаткова накладна від 28.11.2018 № 281118/2 ), однак, Покупець не здійснив оплату за таку поставку.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що станом на цей час за вищезазначені поставки товарів у Покупцянаявна заборгованість перед Продавцем у сукупномурозмірі - 906317,81 грн.

Враховуючи, що відповідач по зустрічному позову своїми діями порушив права та законні інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ", позивач по зустрічному позову звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" про стягнення 906317,81грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" просить провести у справі № 916/1373/22 зустрічне зарахування вимог ТОВ «ВТК«ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» щодо стягнення 362402,34 грн і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» щодо стягнення 906317,81 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Обов`язок Покупця оплатити вартість поставленого йому Продавцем товару виникає в силу закону (статей 655, 692, 712 ЦК України, частини 1 статті 265 ГК України) та не залежить від факту виставлення Продавцем рахунка-фактури на оплату Покупцем вартості здійсненої поставки товару.

Отже, Покупець був зобов`язаний оплатити вартість поставленого товару на підставі Договору відповідно до видаткових накладних у визначений строк, однак, він порушив покладені на нього Договором обов`язки, внаслідок чого - порушено права Продавця.

Щодо вимоги про несплату за отриманий товар за видатковою накладною № 070917/1 від 07.09.2017.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов до Договору № 08/1001 06.09.2017 року ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» було виставлено рахунок № 060917/1 на суму 607 526,11 грн. за ПВХ-пластикат м. DANVIL MGE 83A прозорий кількістю 10,433 т;

За період з 15.09.2017 року по 13.10.2017 року ТОВ «Гемопласт» здійснило на рахунок ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» оплату за отриманий товар, відповідно виставленого рахунку, в сумі 557526,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1796 від 15.09.2017, №1818 від 18.09.2017, №1846 від 2.09.2017, №1856 від 22.09.2017, № 1891 від 28.09.2017, №1956 від 05.10.2017, № 1974 від 06.10.2017, №1984 від 09.10.2017, №2000 від 11.10.2017, №2009 від 11.10.2017, № 2017 від 12.101.2017, № 2032 від 13.10.2017.

Щодо вимоги про несплату за отриманий товар за видатковою накладною № 281118/2 від 28.11.2017.

На виконання умов до Договору № 08/1001 26.11.2018 року ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» було виставлено рахунок № 261118/1 на суму 298 791,70 грн. за ПВХ-пластикат м. DANVIL MG E 80A прозорий кількістю 5,043 т.

За період з 03.12.2018 року по 11.12.2018 року ТОВ «Гемопласт» здійснило на рахунок ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» оплату за отриманий товар, відповідно виставленого рахунку, в сумі 248791 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3340 від 03.12.2018, №3350 від 04.12.2018, №3369 від 05.12.2018, №3385 від 06.12.2018, №3398 від 07.12.2018, №3403 від 07.12.2018, № 3428 від 11.12.2018, №437 від 11.12.2018.

Отже, ТОВ «Гемопласт» за видатковою накладною № 070917/1 від 07.09.2017 сплачено у розмірі 557526,11 грн. та за видатковою накладною № 281118/2 від 28.11.2018 року сплачено в розмірі 248 791грн.

Доказів оплати за видатковою накладною № 070917/1 від 07.09.2017 в сумі 50000грн. та за видатковою накладною № 281118/2 від 28.11.2018 року в сумі 50000,70грн. відповідачем за зустрічним позовом не надано тому викладені у відзиві на зустрічний позов заперечення судом до уваги не приймається.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» вже зверталось із позовною заявою до ТОВ «Гемопласт» з підстави невиконання умов Договору № 08/1001 від 01.08.2016 року. Вказана позовна заява перебувала на розгляді Господарського суду Одеської області - справа № 916/3016/21.

08.02.2022 року, рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/3016/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року, було задоволено в повному обсязі позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» (надалі відповідач, апелянт) 575615 /п`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять/ грн. 20 коп. боргу та 7600 /сім тисяч шістсот/ грн. 93 коп. судового збору.

Отже, відповідач за зустрічним позов вважає, що позовні вимоги ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» з підстав невиконання ТОВ «Гемопласт» Договору № 08/1001 від 01.08.2016 року вже розглядалась судом.

Так, дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт про стягнення 575615,20 грн.

Позовні вимоги ТОВ ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №08/1001 від 01.08.2016 в частині оплати товару, поставленого позивачем, та послуг, наданих позивачем за видатковими накладними та актами: видатковою накладною №120319/1 від 12.03.2019 на суму 58200 грн, видатковою накладною №270819/1 від 27.08.2019 на суму 98000 грн., актом надання послуг №270819 від 27.08.2019 на суму 2160 грн., видатковою накладною №060919/1 від 06.09.2019 на суму 50400 грн., актом надання послуг №060919 від 06.09.2019 на суму 2160 грн., видатковою накладною №100919/1 від 10.09.2019 на суму 50400 грн., актом надання послуг №100919 від 10.09.2019 на суму 2160 грн., видатковою накладною №120919/1 від 12.09.2019 на суму 47600 грн., актом надання послуг №120919 від 12.09.2019 на суму 2160 грн., видатковою накладною №200919/1 від 20.09.2019 на суму 89405,40 грн., видатковою накладною №240919/1 від 24.09.2019 на суму 103120 грн., видатковою накладною №111019/1 від 11.10.2019 на суму 52176 грн., видатковою накладною №161019/1 від 16.10.2019 на суму 51350 грн., видатковою накладною №221019/1 від 22.10.2019 на суму 51350 грн., видатковою накладною №030420/1 від 03.04.2020 на суму 105219,77 грн., на загальну суму 765861,17 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/3016/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року, було задоволено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» щодо оплати за видатковою накладною № 070917/1 від 07.09.2017 та за видатковою накладною № 281118/2 від 28.11.2018 року не були предметом позову під час розгляду справи № 916/3016/21 тому твердження відповідача є помилковими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення 362402,34 грн. задовольнити повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" про стягнення 906317,81грн. задовольнити частково в сумі 100 000, 70грн. В частині стягнення 806 317,11грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" відмовити.

Частиною 11 ст. 238 ГПК України визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, суд вважає провести у справі №916/1373/22 зустрічне зарахування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" щодо стягнення 362402,34грн. та витрат по сплаті судового збору і Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" щодо стягнення 100 000,70грн. та витрат по сплаті судового збору.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3940,62грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення 362402,34 грн. задовольнити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" про стягнення 906317,81грн. задовольнити частково в сумі 100 000, 70грн.

3. В частині стягнення 806 317,11грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" відмовити.

4. Провести у справі №916/1373/22 зустрічне зарахування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" щодо стягнення 362402,34грн. та витрат по сплаті судового збору і Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" щодо стягнення 100 000,70грн. та витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" (просп. Гагаріна, 12, корп А, офіс 411, Одеса, 65039, код 40394644 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" (вул. Маяковського,57, офіс 1, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, код 40068132) суму боргу в розмірі 262 401,64грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3940,62грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 лютого 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов