Ухвала

від 07.02.2023 по справі 451/1136/14-ц

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/1136/14-ц

Провадження № 2/451/37/23

УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

до відповідача1: ОСОБА_1 ,

до відповідача 2: ОСОБА_2 (представляє також своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ),

до відповідача 3: ОСОБА_6 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області,

про: виселення

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа № 451/1136/14.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Крайне засідання з розгляду справи по суті було призначено на 07.02.2023.

07 лютого 2023 року від відповідача 1 поступило клопотання про розгляд даної справи без учаиті повноважного представника відповідача 1 за наявними у справі матеріалами. Водночас, у заявленому клопотанні заявник просить врахувати його позицію викладену у письмових заявах по суті спору та відмовити у задоволенні позову.

Також, 07.02.2023 позивачем подано заяву про розгляд справи без участі повноваженого представника по наявних у справі матеріалах. У заяві зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Частинами 1 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статі 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 1, 2 ст. 229 ЦПК України).

Водночас, ч. 6 вищевказаної статті передбачає, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як з`ясовано судом, відповідач 1 у своїх заявах по суті спору звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять докази, які б підтверджували, що нерухоме майно (предмет іпотеки) було придбано за кредитні кошти.

Водночас, судом встановлено, що в укладеному між позивачем та відповідачем 1 Договорі Іпотеки від 14.04.2008 №LVRDGK0000000014 вказано, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: дерев`яний житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами. Даний будинок складається з двох житлових кімнат житловою площею 41,0 кв. м, двох коридорів, кухні, двох веранд. Загальна площа будинку становить 89,4 кв. м. … Дане майно належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Юрченко О. В. приватним нотаріусом районного нотаріального округу 14.04.2008 зареєстрованим № 1138.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять примірника відповідного договору купівлі-продажу від 14.04.2008, зареєстрованого за №1138.

Окрім положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», при вирішенні даного спору повинні бути враховані положення статті 109 Житлвого кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

З урахуванням викладеного, з метою з`ясування фактичних обставин, зокрема, того чи предмет іпотеки (житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) був придбаний за кредитні кошти, отримані згідно Кредитного договору від 14.04.2008 №LVRDGK0000000014, суд вважає за доцільне витребувати у позивача, відповідача 1 та приватного нотаріуса Радехівського нотаріального округу Юрченко О. В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.04.2008 зареєстрованого за № 1138, відповідно до якого покупцем спірного майна, є ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, з метою витребування доказів, необхідних для об`єктивного та всестороннього розгляду спору, і які не подані суду жодною зі сторін у справі, для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи по суті.

Керуючись статтями 12, 76, 95, 229, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Витребувати в Акціонерного товаристваКомерційний банк«Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. Д1, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. набережна перемоги, буд. 50; ідентифікаціний код 14360570), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ;реєстраціний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ) та Приватного нотаріусаРадехівського районногонотаріального відділуЮрченко О.В. (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Відродження, 12) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.04.2008, зареєстрованого за № 1138.

Витребувані документи надати суду впродовж 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 09.03.2023 до 11 год 00 хв.

Явку учасників процесу визнати необов`язковою.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька