Рішення

від 10.02.2023 по справі 493/1029/19

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1029/19

Провадження № 2-др/493/5/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Балта заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Агро-Нива»про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Агро-Нива»до ОСОБА_1 ,державного реєстратораКомунального підприємстваНовоселівської сільськоїради «Регіональнебюро державноїреєстрації» БондараОлексія Миколайовича,Приватного підприємства"Левчик"про визнаннянедійсним договоруоренди землі,скасування рішеннядержавного реєстратора,скасування записівв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агро-Нива»звернулося досуду іззаявою проухвалення додатковогорішення у цивільнійсправі №493/1029/19за позовомТОВ «Агро-Нива»до ОСОБА_1 ,державного реєстратораКП Новоселівськоїсільської ради«Регіональне бюродержавної реєстрації»Бондара О.М.,ПП "Левчик"про визнаннянедійсним договоруоренди землі,скасування рішеннядержавного реєстратора,скасування записівв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно,в якій просив стягнути з відповідачів судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 25660,00 грн.

Представник ТОВ «Агро-Нива» - адвокат Карнаков О.В. в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності. Також, представник ПП «Левчик» надіслав на адресу суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якому зазначає, що не погоджуються із заявою, посилаючись на наступне.

Розглянута справа є нескладною, підпадає під ознаки малозначної справи, обсяг досліджених доказів не є надмірним, а характер складених правовідносин є досить поширеним. Представник позивача представляє інтереси у декількох тотожних справах у Балтському районному суді Одеської області, що зумовлює аналогічність його дій, однотипність заяв. Вважає, що заявлені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними і не відповідають критерію розумності. Справедливим (спів мірним) розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу, на його думку, - є 3000,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. в судовезасідання нез`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Агро-Нива» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

15.03.2021 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення про задоволення позову у цивільній справі № 493/1029/19 за позовною заявою позовом ТОВ «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., ПП "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі подав заяву та зробив повідомлення про відшкодування судових витрат та 19.03.2021 року Балтським районним судом Одеської області було отримано заяву ТОВ «Хлібна-Нива» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви представником позивача надано: Договори про надання правових послуг № 27122018-3 від 27.12.2018 року, № 12072019-3 від 12.07.2019 року, №АН000397 від 02.01.2020 року, укладені між ТОВ «Агро-Нива» та ТОВ «Юридична компанія «Волхв»; Додаткові угоди № 2 від 31.03.2020 року, № 3 від 31.03.2020 року, №4 від 31.08.2020 року до Договору про надання правових послуг №АН000397 від 02.01.2020 року, в яких прописано обсяг роботи, яку мають зробити адвокати компанії з переліком послуг, які надані адвокатами; Акти надання послуг № 21 від 30.08.2019 року, № 25 від 30.09.2019 року, № 31 від 31.10.2019 року, № 36 від 30.11.2019 року, № 39 від 31.12.2019 року, № 1 від 31.01.2020 року, № 6 від 29.02.2020 року, № 10 від 31.03.2020 року, № 15 від 30.06.2020 року, № 16 від 31.08.2020 року, № 23 від 30.12.2020 року, № 1 від 31.01.2021 року, № 2 від 28.02.2021 року, платіжні доручення про перерахунок коштів ТОВ «Агро-Нива» на користь ТОВ «Юридична компанія «Волхв», квитанції про поштове відправлення з описом вкладеного, які в сукупності підтверджують розмір судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати відповідності зазначеним критеріям обох сторін.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання, на яку покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Представник ПП«Левчик» адвокатКомісар О.В.подаючи запереченняна заявупро розподілсудових витрат,посилався нанеспівмірність такихвитрат,які невідповідають критеріюрозумності.

Як зазначається у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2684/19, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та конкретних обставин справи, яка підпадає під ознаки малозначної справи, а спірні правовідносини являються досить поширеними, у зв`язку з чим судові процеси являються однотипними та не вимагають напруженої роботи адвоката.

За такихобставин,враховуючи процесуальнуповедінку якпредставників позивачатак іпредставника відповідача,суд вважає,що витрати ТОВ«Агро-Нива»на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, що відповідатиме складності справита розмірвиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг);часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг);обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт;ціною позовута значеннямсправи длясторони, принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 133, 134, 137, 141, 258-259, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 493/1029/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, Приватного підприємства "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Левчик» (код ЄДРПОУ 39248813, адреса: 66143,Одеська область,Подільський район, с. Оленівка), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: 66143,Одеська область,Подільський район, с. Оленівка), Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича (код ЄДРПОУ 40379752, адреса: 67330, Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 77-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» (Код ЄДРПОУ 31969556, адреса: 66140, Одеська область, подільський район, с. Обжиле) судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) в рівних частинах.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення суду складено 16.02.2023 року.

С У Д Д Я