Ухвала

від 16.02.2023 по справі 127/19251/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/19251/21

Провадження № 22-з/801/29/23

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Оніщук В. В.

УХВАЛА

16 лютого 2023 рокуСправа № 127/19251/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

розглянувши заяву адвоката Кухаря Олексія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року в справі № 127/19251/21 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Кухаря О. І. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року, яка мотивована тим, що у мотивувальній частині постанови допущено описку, зокрема зазначено «Частиною 1 статті 54 Земельного кодексу України, в редакції від 25.12.2001 року, що діяла на можливий час створення штучної водойми, передбачалося, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності».

Разом з тим, наведений судом зміст норми закону передбачений частиною 1 статті 59 Земельного кодексу України.

Заявник вважає, що існує необхідність у виправленні описки у вищевказаній постанові суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Указане узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14. Аналогічні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16 та від 11 лютого 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що по тексту постанови Вінницького апеляційного суду зазначено, що: частиною 1 статті 54 Земельного кодексу України, в редакції від 25.12.2001 року, що діяла на можливий час створення штучної водойми, передбачалося, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Разом з тим, наведений судом зміст передбачений положеннями статті 59 Земельного кодексу України.

Указана описка є технічною, а отже такою, що підлягає виправленню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 269, 368, 389, 390 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті мотивувальної частин постанови Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року, зазначивши правильним посилання на «статтю 59 Земельного кодексу України» замість «статті 54 Земельного кодексу України» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький