Рішення

від 16.02.2023 по справі 280/6953/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Справа № 280/6953/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Житниця» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Житниця» (далі позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.11.2022 №UA112070/2022/000153;

зобов`язати відповідача завершити митне оформлення товару (вантажу) згідно митної декларації від 15.11.2022 №22UA112070005341U3, а саме м`якої (не насіннєвої) пшениці українського походження, насипом, врожаю 2021 року, кількістю 3960,670 МТ, придбаного Alberta Corp.LP у ТОВ «Профіт-Житниця» шляхом внесення Запорізькою митницею до електронної додаткової митної декларації від 15.11.2022 №22UA112070005341U3, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення, відмітки про завершення митного оформлення з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та компанією Alberta Corp. LP укладено договір на постачання товару: м`яка (не насіннєва) пшениця українського походження, насипом, врожаю 2021 року. Позивач зазначає, що 23.02.2022 після завершення навантаження товару на судно «Admiral» у Бердянському морському торговельному порту право власності, згідно умов договору, перейшло від позивача до покупця - Alberta Corp. LP, а у продавця ТОВ «Профіт-Житниця» залишилось зобов`язання згідно умов поставки FOB здійснити митне очищення товару для експорту, тобто здійснити митне оформлення товару, що експортується.

Позивач зазначає, що 18.02.2022 ним до митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці було подано періодичну митну декларацію №UA112050/2022/00353, для здійснення митного оформлення товару м`яка (не насіннєва) пшениця українського походження, насипом, врожаю 2021 року, 6900 тон. Проте, 24.02.2022 у зв`язку із повномасштабним російським вторгненням на територію України територія міста Бердянська опинилася у тимчасовій окупації, а також з 24.02.2022 органи державної влади припинили тимчасово здійснювати свої повноваження, у тому числі і митний пост «Бердянськ», у зв`язку з чим не було можливості подати митну декларацію до зазначеного митного посту.

Позивач вказує, що з метою завершення розпочатих митних формальностей, оскільки судно «Admiral» змогло залишити порт та доставити товар до місця призначення, позивач звернувся до митної служби та подав до Запорізької митниці додаткову митну декларацію для завершення процедури розмитнення вантажу. Разом з тим, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.11.2022 №UA112070/2022/000153.

Позивач вважає прийняте рішенням митного органу протиправним, оскільки таке рішення містить лише загальні посилання на нібито поручення вимог Митного кодексу України та інших норм законодавства без роз`яснень, в чому саме полягали порушення з боку позивача. Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача відсутність інформації у Єдиній автоматизованій інформаційній системі митного органу про те, що вантаж був вивезений з Бердянського морського порту, оскільки зазначена подія відбулась не з вини позивача та в період тимчасової окупації міста Бердянська. Інші недоліки висловлені відповідачем, на думку позивача, також не могли бути підставою для відмови у оформленні митної декларації. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що митним постом 18.02.2022 «Бердянськ» Запорізької митниці було оформлено періодичну митну декларацію типу ЕК10РР №UА112050/2022/000355 на товар пшениця в кількості 6900000 кг., загальною вартістю 1978230 доларів США, відправник ТОВ «Профіт-Житниця» одержувач Alberta Corp. LP (Великобританія). Зазначає, що 15.11.2022 до митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці подано ЕМД за номером 22UA112070005341U3, відповідно до якої товар був вивезений за межі України у лютому 2022 року через пункт пропуску - Бердянський морський торговельний порт в зоні діяльності митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці на теплоході Admiral (прапор Комори) на підставі товаросупровідного документа - коносамент від 23.02.2022 № 1.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що станом на 15.11.2022 інформація в ЄАІС про вивезення за межі України товару, зазначеного в МД, відсутня. Тобто митниця не може підтвердити, що судно «Адмірал» разом з пшеницею покинуло межі митної території України.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що в ході митного оформлення товарів за ЕМД за номером 22UA112070005341U3 виявлено порушення Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, а саме: в графі 44 в порушення вимог наказу МФУ від 30.05.2012 №651 не зазначено скорочено назву документів, зазначених за кодом некласифікованого документа (9000): а саме від 15.03.2022 №№04-01, 05-01; від 04.07.2022 №08-1/17-02/1/3685; від 19.08.2022 №09/2-567-22; від 30.06.2022 №10; від 03.11.2022 №12/12-03/14/628; від 24.06.2022 №7.20-1/17-01/13/1487; від 18.07.2022 №7.20-1/17-01/13/1709; від 06.09.2022 №7.20-1/17-01/13/2199; від 07.06.2022 №9; від 15.03.2022 №А156/22.

Також, представник відповідача посилався на те, що надані позивачем документи на підтвердження того, що товар був вивезений за митну територію України не посвідчені належним чином, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.2018 між ТОВ «Профіт-Житниця» - Продавець, та контрагентом Alberta Corp. LP (Великобританія) Покупець, укладено Контракт №РR-АL 31/10-2018 (надалі - Контракт №PR-AL 31/10-2018) за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товар: сільськогосподарський товар (пшениця, ячмінь, кукурудза, сорго, горох) українського походження гарної торгової якості, насипом. Найменування, строк поставки, кількість, ціна і базис поставки обумовлюються в специфікаціях до дійсного контракту, що є його невід`ємною частиною (п.1 Контракту №РR-АL 31/10-2018).

07.02.2022 між позивачем та компанією Alberta Corp. LP підписано специфікацію №68 до Контракту №РR-АL 31/10-2018, відповідно до якої Продавець продає, а Покупець купує товар: м`яка (не насіннєва) пшениця українського походження, насипом, врожаю 2021 року. Умови відвантаження FОВ один безпечний причал порту Бердянськ (ІНКОТЕРМС - 2010).

Відповідно до п.5.2 Контракту №РR-АL 31/10-2018 Покупець повинен протягом строку поставки надати судна до порту навантаження.

18.02.2022 торговельне судно «Admiral» прибуло до Бердянського морського торговельного порту задля проведення його навантаження товаром м`яка (не насіннєва) пшениця у відповідності до Контракту №РR-АL 31/10-2018 з метою здійснення його перевезення морським шляхом до пункту призначення морського порту Бейрут, Ліванська Республіка.

Також, 18.02.2022 митним постом «Бердянськ» Запорізької митниці було оформлено періодичну митну декларацію типу ЕК10РР №UА112050/2022/000355 на товар пшениця в кількості 6900000 кг., загальною вартістю 1978230 доларів США, відправник ТОВ «Профіт-Житниця», одержувач Alberta Corp. LP (Великобританія).

15.11.2022 до митного поста «Запоріжсталь» Запорізької митниці засобами електронного зв`язку позивачем подано ЕМД типу ЕК10ДР на товар: пшениця 3960670 кг. вартістю 1135524,09 доларів США, відправник ТОВ «Профіт-Житниця», одержувач Alberta Corp. LP (Великобританія) довідковий номер 1761. Зазначена ЕМД була зареєстрована за номером 22UA112070005341U3.

За результатами розгляду поданої митної декларації, митним органом складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2022/000153, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин:

«Порушення вимог статті 261 Митного Кодексу України, постанова Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», постанови Кабінету Міністрів України від 21 трання 2012 року №451 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних. залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 року за №2120/22432 та Порядку затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а саме:

Відповідно до ч.1 ст.261 Митного кодексу України, п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 «Питання пов`язані із застосуванням митних декларацій»:

до 15 числа місяця, що настає за кожним календарним місяцем переміщення товарів через митний кордон і країни за періодичною митною декларацією, декларант або уповноважена ним особа зобов`язані: подати додаткову декларацію (додаткові декларації) із зазначенням точних відомостей про товари, переміщені через митний кордон України за періодичною митною декларацією відповідно до заявленого митного режиму протягом відповідного календарного місяця.

В ЕМД UA 22UA112070005341123 від 15.11.2022 у графі 40 зазначена за кодом 1301 ЕМД типу РР № UA112050/2022/000355 від 18.02.2022. На теперішній час інформація стосовно переміщення вантажу за ЕМД ПМД UA112050/2022/000355 від 18.02.2022 через митний кордон в Єдиної автоматизованої інформаційної і системи митних органів України відсутній, декларантом не надано точних відомостей про кількість перемішеного товару та дату перетину кордону. Також у митному органі наявна інформація стосовно відкритих кримінальних проваджень відносно транспортних засобів на які в порту Бердянськ здійснювалося навантаження товарів що декларуються.

Порушено вимоги Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2022 №296), а саме невірно заповнено графу 21 (У лівому підрозділі графи зазначаються ідентифікаційні відомості про транспортний засіб. Залежно від виду транспортного засобу в графі мають зазначатися такі ідентифікаційні відомості: морський та річковий транспорт - назва судна); порушено правила заповнення графи 44 МД, а саме не вказано картку відмови від 10.10.2022 №UA112070/2022/000137 оформлену за раніше поданою декларацією на товари від 10.10.2022 №22UА112070004880U5. В графі 44 не зазначено скорочено назву документів зазначених за кодом некласифікованого документа (9000): а саме від 15.03.2022 №№04-01, 05-01; від 04.07.2022 №08-1/17 02/1/3685; від 19.08.2022 №09/2-567-22; від 30.06.2022 №10; від 03.11.2022 №12/12 03/14/628; від 24.06.2022 №7.20-1/17-01/13/1487; від 18.07.2022 №7.20-1/17-01/13/1709; від 06.09.2022 №7.20-1/17-01/13/2199; від 07.06.2022 №9; від 15.03.2022 №156/22».

Також, у спірній Картці відмові позивачу роз`яснено виконання яких вимог забезпечить прийняття митної декларації до митного оформлення, а саме зазначено: «Надати в установленому порядку точні та документально підтверджені відомості про кількість та дату переміщення товару через митний кордон України. Рішення щодо можливості митного оформлення може бути прийнято після завершення кримінальної справи та вирішення питання по суті. Заповнити графи №№21, 44 МД відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651» (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2022 №296).

Позивач, не погодився з прийнятою Карткою відмови, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.4 ст.260 МК України, періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи встановлено, що 18.02.2022 митним постом «Бердянськ» Запорізької митниці було оформлено періодичну митну декларацію типу ЕК10РР №UA112050/2022/000355 на товар пшениця в кількості 6900000 кг., загальною вартістю 1978230 доларів США, відправник ТОВ «Профіт-Житниця», одержувач Alberta Corp. LP (Великобританія).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації (далі Положення №450), яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Відповідно до пункту 21 Положення №450, періодична митна декларація подається для декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України суднами закордонного плавання, трубопровідним транспортом або лiнiями електропередачі, припасів, періодичних друкованих видань та товарів, переміщення яких через митний кордон України планується з періодичністю не рідше ніж два рази протягом строку її дії.

Подана митному органу періодична митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов`язання подати митному органу додаткові декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця.

Згідно пункту 24 Положення №450, товари, що вивозяться за межi митної територiї України за перiодичною митною декларацією (крім товарів, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним транспортом або лiнiями електропередачі, та періодичних друкованих видань), можуть бути перемiщенi через митний кордон України у разі:

пред`явлення митному органу в пунктi пропуску через державний кордон України в паперовій або електронній формі документів (засвідчених у встановленому порядку копій, якщо законодавством не передбачено обов`язкове подання оригiналiв), що свiдчать про дотримання вимог законодавства щодо заходiв нетарифного регулювання (крiм тих, відомості про які зазначались у встановленому порядку в періодичній митній декларації) та про здiйснення передбачених статтею 319 Митного кодексу України необхiдних видiв контролю;

подання у разi перемiщення товарiв залiзничним і автомобільним транспортом декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, зокрема з використанням інформаційно-телекомунікаційних технологій, не пiзнiше нiж через двi доби з дати прийняття товарiв до перевезення реєстру номерiв транспортних засобів та товарно-транспортних документів за формою згідно з додатком 2.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 затверджено Типову технологічну схему здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон (далі Типова технологічна схема), яка визначає відповідно доМитного кодексу Українипослідовність дій посадових осіб митних органів під час здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними через митний кордон України (далі - водні транспортні засоби і товари), у пунктах пропуску для морського, річкового та поромного сполучення через державний кордон (далі - пункти пропуску).

Відповідно до пункту 28 Типової технологічної схеми, до початку завантаження на судно закордонного плавання транспортних засобів і товарів декларант або уповноважена ним особа подає митному органу доручення на навантаження у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис, чи на паперовому носії. Підставою для оформлення такого доручення є митна декларація (електронна митна декларація) або інший документ, який відповідно достатті 94Митного кодексу України використовується замість митної декларації, у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис, чи на паперовому носії або його електронна (сканована) копія, на який накладено кваліфікований електронний підпис, з відміткою митного органу про закінчення митного контролю.

У разі надходження транспортних засобів і товарів, що були оформлені в інших митних органах і перебувають під митним контролем, разом з митною декларацією (електронною митною декларацією) подаються товаросупровідні (товаротранспортні) документи у формі електронних документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис, чи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено кваліфікований електронний підпис.

Оформлене митним органом доручення на навантаження є підставою для завантаження зазначених у ньому транспортних засобів і товарів на судно закордонного плавання.

Відповідно до пункту 2 Підрозділу 2 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 №308, до початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження. Підставою для оформлення доручення на навантаження є митна декларація або інший документ, який відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (представлені на паперовому носії або у формі електронного документа). У разі надходження товарів, які були оформлені іншими митницями та перебувають під митним контролем, подаються також товаросупровідні документи.

Після перевірки відповідності даних, зазначених у дорученнях на навантаження документах, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер тощо), даним документів, зазначених у абзаці першому цього пункту, посадова особа митниці на дорученні на навантаження проставляє відбиток особистої номерної печатки. Оформлене таким чином доручення є підставою для навантаження зазначених у ньому товарів на судно.

З матеріалів справи встановлено, що 18.02.2022 на виконання зазначених вимог позивачем до митного органу було подано періодичну митну декларацію, відповідно до якої товар поміщено у митний режим експорту.

Також, 19.02.2022 на підставі поданої періодичної митної декларації від 18.02.2022 №UA112050/2022/000353 оформлено доручення на відвантаження експортних, транзитних вантажів №3.

Відповідно до листа ТОВ «ПКЛ Агент» від 14.03.2022 №А156/22 судом встановлено, що 23.02.2022 навантаження судна було закінчено, але всі необхідні митні та прикордонні формальності не були виконані так як в пункті пропуску були відсутні і митники, і прикордонники, і адміністрація порту.

Пункту 6 Підрозділу 2 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, Після закінчення навантаження судна капітан судна або агентська організація (морський агент) подає митниці коносаменти й декларацію про вантаж для пропуску товарів через митний кордон України, а портовий оператор (стивідорна компанія), що здійснювала навантаження судна, надає митниці документи, що підтверджують кількість та асортимент навантажених товарів. У разі навантаження порожніх контейнерів додатково надається перелік контейнерів із зазначенням їх номерів та типів. Після звірення їх з дорученнями на навантаження (списками вантажів) і митними деклараціями або іншими документами, які відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, посадова особа митниці проставляє на коносаментах (річкових накладних), декларації про вантаж відбитки штампа "Під митним контролем" та особистої номерної печатки.

Інформація вноситься до Журналу обліку товарів при вивезенні.

Разом з тим, є загальновідомим та таким, що не потребує доказуванню, що зранку 24.02.2022 розпочалось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, із завданням масованих ракетних ударів, тощо, що паралізувало діяльність країни.

Зокрема, відповідно до наказу Державної митної служби України від 24.02.2022 №113 встановлено простій у роботі митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці з 24.02.2022.

Відповідно, з незалежних від себе об`єктивних причин, позивач (декларант позивача) не зміг закінчити митні формальності щодо експорту товару за межі митної території України.

Також, з листа ТОВ «ПКЛ Агент» від 14.03.2022 №А156/22 судом встановлено, що фактично судно «ADMIRAL» перебувало у межах акваторії Бердянського морського порту до 14.03.2022, а 15.03.2022 судно знялось з якоря та відбуло до порту призначення.

При цьому, наданими до матеріалів справи документами підтверджується, що фактично судно «ADMIRAL» успішно дісталося кінцевого пункту призначення та провело вивантаження товару, що підтверджується зокрема листом покупця - Alberta Corp. LP (Великобританія).

Суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.264 Митного кодексу України, відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Згідно ч.11 ст.264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбаченихстаттею 335цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (ч.12 ст.264 МК України).

Відповідно до пункту 8.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Так, у спірній картці відмови у прийнятті митної декларації митний орган послався на те, що на даний час у митного органу відсутня інформація про переміщення вантажу за ЕМД ПМД UA112050/2022/000355 від 18.02.2022 через митний кордон.

Відповідно до пункту 5.5 розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, невідкладно після здійснення пропуску за межі митної території України товарів (частини товарів) посадова особа митного органу, розташованого в пункті пропуску через державний кордон України, вносить до ЄАІС інформацію про пропуск, а саме: відомості про фактично пропущену кількість товару в основних одиницях виміру; номер посвідчення та номер ОНП посадової особи, яка здійснила пропуск цих товарів; дату і час перетину митного кордону.

Тобто, з зазначеної норми слідує, що саме на працівників митного органу покладається обов`язок здійснити внесення відомостей до ЄАІС стосовно пропуску за межі митної території України товарів.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів саме митними органами не було внесено відомості до ЄАІС, оскільки фактично товар покинув територію України на тимчасово окупованій території України, а відповідно митні органи на такій території не функціонували.

Суд зазначає, що зазначена обставина сталася не з вини позивача, а тому на цій підставі не може бути відмовлено у прийнятті митної декларації, та перекладено на позивача негативні наслідки від не функціонування митних органів на території Бердянського морського порту.

Більш того, позивач надав усі наявні у нього документи, які підтверджують факт переміщення товару за митну територію України, і підстав для неврахування таких документів у митного органу не було.

Посилання представника відповідача на те, що документи, які надано на підтвердження не були легалізовані належним чином, суд відхиляє, оскільки у спірній картці відмові про це не зазначено, а позивачу не було вказано на те, що необхідно додатково провести легалізацію документів для прийняття митної декларації.

Стосовно посилань у спірній картці відмови на наявність кримінального провадження відносно транспортних засобів на які в порту Бердянськ здійснювалось навантаження товару, суд зазначає, що відповідно до відповіді Запорізької обласної прокуратури від 19.08.2022 №09/3-567-22 кримінальне провадження №12022080000000216 від 21.03.2022 стосується факту захоплення та угону п`яти морських суден із зерном, які розташовувались у морському порті м.Бердянська Запорізької області.

Разом з тим, митним органом не було враховано те, що в ході досудового розслідування ТОВ «Профіт-Житниця» та її посадові особи не визначалися потерпілими, представниками потерпілих, цивільними позивачами, відсутні факти заподіяння матеріальних збитків зазначеному підприємству.

Тобто, зазначене кримінальне провадження не має жодного відношення до позивача, а Митний кодекс України не містить такої підстави для відмови у прийнятті митної декларації, як наявність кримінального провадження щодо факту захоплення транспорту у якому мав переміщуватись товар.

Більш того, митним органом не було враховано і ту обставину, що поставка товару позивачем здійснювалась за умовами постачання FOB який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

Отже, фактично товар перейшов у власність компанії Alberta Corp. LP ще 23.02.2022 після завершення навантаження товару на судно, а відповідно всі ризики після цього щодо втрати товару, судна, тощо, несе саме покупець та/або судновласник.

У продавця ж залишається обов`язок провести процедури митного товару для експорту, що позивач і намагається зробити.

Таким чином, у митного органу не було підстав для відмови у прийнятті митної декларації з підстав наявності кримінального провадження, оскільки таке кримінальне провадження не стосується позивача, не містить інформації проте, що позивач вчинив будь-які дії, що суперечать вимогам чинного законодавства України, тощо.

Стосовно посилань митного органу на порушення порядку заповнення декларації у зв`язку із не зазначенням у ній скорочено назву документів зазначених за кодом некласифікованого документа, суд зазначає, що такі недоліки носять формальний характер та жодним чином не перешкоджають прийняттю митної декларації.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

В даному випадку зазначаючи на не зазначення у митній декларації скороченої назви документів зазначених за кодом некласифікованого документа, відповідачем саме проявлено формальних підхід, який став підставою для прийняття протиправного та не обґрунтованого рішення у формі картки відмови у прийнятті митної декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.11.2022 №UA112070/2022/000153 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача завершити митне оформлення товару (вантажу) згідно митної декларації від 15.11.2022 №22UA112070005341U3, а саме м`якої (не насіннєвої) пшениці українського походження, насипом, врожаю 2021 року, кількістю 3960,670 МТ, придбаного Alberta Corp.LP у ТОВ «Профіт-Житниця» шляхом внесення Запорізькою митницею до електронної додаткової митної декларації від 15.11.2022 №22UA112070005341U3, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення, відмітки про завершення митного оформлення з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що реалізація митних формальностей та вирішення питання прийняття митної декларації відноситься до виключної компетенції митних органів, а суд не може перебирати на себе функції зазначеного органу та зазначати яким чином митному органу приймати митну декларацію та/або які конкретно дії необхідно вчинити після скасування попереднього рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

При цьому, ані Митний кодекс України, ані інші нормативно-правові документи з питань митного оформлення товарів та митних декларацій не містять урегулювання питання дії митного органу у разі скасування у судовому порядку картки відмови у прийнятті митної декларації, не зазначено про те, чи існує технологічна можливість внести зміни щодо митної декларації у прийнятті якої було відмовлено, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача буде досягнуто шляхом зобов`язання відповідача розглянути питання митного оформлення товару м`якої (не насіннєвої) пшениці українського походження, насипом, врожаю 2021 року, кількістю 3960,670 МТ, придбаного Alberta Corp.LP у ТОВ «Профіт-Житниця», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Житниця» (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.64Д, офіс 6, код ЄДРПОУ 41566355) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка Сергія, 12, код ЄДРПОУ 44005647) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.11.2022 №UA112070/2022/000153.

Зобов`язати Запорізьку митницю розглянути питання митного оформлення товару м`якої (не насіннєвої) пшениці українського походження, насипом, врожаю 2021 року, кількістю 3960,670 МТ, придбаного Alberta Corp.LP у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Житниця», з урахуванням висновків суду по даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Житниця» судовий збір в розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова