Ухвала

від 18.12.2023 по справі 280/6953/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2023 року справа 280/6953/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-ЖИТНИЦЯ» до Запорізької митниці про скасування карки відмови в прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2023 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-ЖИТНИЦЯ» до Запорізької митниці про скасування карки відмови в прийнятті митної декларації (т1ас187).

Рішення отримано відповідачем 16.02.2023 (т1ас192).

На дане рішення Запорізької митниці 16.03.2023 подавалась апеляційна скарга(т1ас196).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 5954,40грн (т1ас203). Ухвала отримана 25.05.2023 (т1ас206).

Запорізькою митницею 26.05.2023 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів (т1ас207).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута в зв`язку з несплатою судового збору (т1ас212). Ухвала отримана 07.06.2023 (т1ас216).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2023 набрало законної сили.

Запорізькою митницею 20.09.2023 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 18.09.2023 (т2ас1,6).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через сім місяців після прийняття судового рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (т2ас11). Ухала отримана 01.12.2023 (т2ас12).

Від Запорізької митниці 05.12.2023 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду(т2ас13).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко