Ухвала

від 16.02.2023 по справі 404/4520/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4520/22

провадження № 22-ц/4809/274/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович про відвід судді Карпенка О. Л.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року цивільну справу ЄУН 404/4520/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 17 жовтня 2022 року передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів: Карпенко О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Єгорова С. М., Мурашко С. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року розгляд справи призначено на 16 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв.

16 лютого 2023 року від ОСОБА_2 , від імені якого діє представник адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, надійшла заява про відвід судді Карпенко О. Л., яку обґрунтовано тим, що батьком позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , який перебуває у дружніх стосунках з головуючим суддею Карпенко О. Л., що підтверджується ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2018 року у справі ЄУН 392/1034/16-ц, якою відведено суддю Карпенка О. Л. від участі у справі де однією із сторін був ОСОБА_3 , що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Суддя Карпенко О. Л. підтвердив, що він знайомий з ОСОБА_3 та був з ним у дружніх стосунках, однак з його дочкою (позивачкою по справі) він не знайомий і йому не було відомо про її родинні зв`язки з ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат КалінкаБондар О. Б. висловила думку, що за таких обставин суддя підлягає відводу.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Наявність стосунків між суддею та однієї із сторін, які виходять за межі процесуальних, зокрема дружніх стосунків між ними, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності суду, що може поставити під сумнів законність ухваленого судом рішення та зашкодити авторитету суду.

Враховуючи, що обставини, які зазначив відповідач, які підставу відводу судді, визнані суддею Карпенком О. Л. такими, що відповідають дійсності, а тому колегія суддів вважає, що вони можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді, тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_2 ,від іменіякого дієпредставник адвокат УсатенкоВ`ячеслав Юрійович, відвід судді Карпенка О. Л. задовольнити та відвести його від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу ЄУН 404/4520/22 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали складено 16.02.2023.

ГоловуючийО. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко