Постанова

від 21.03.2023 по справі 404/4520/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4520/22

провадження № 22-ц/4809/274/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року у складі судді Варакіної Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга, зокрема обґрунтована тим, що з відомостей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.06.2019 вибув за адресою по АДРЕСА_1 , що не означає реєстрацію ним свого місця проживання за вказаною вище адресою.

Зазначала, що в судовому засіданні при розгляді Кіровським районним судом справи № 404/3722/19 де вона є заінтересованою особою, ОСОБА_2 повідомив суду, що останнє його зареєстроване місце проживання було за адресою: АДРЕСА_2 , та наразі він ніде не зареєстрований.

Вважає, що виходячи з правил ч. 9 ст. 28 ЦПК України, її позов до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав має бути розглянутий Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи матеріали даної цивільної справи на розгляддо Миколаївського районного суду Миколаївської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровоградаз позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідност. 28 ЦПК Українивизначено перелік справ підсудність яких можлива за вибором позивача.

Відповідно до ч.16ст.28 ЦПК Українипозивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 30 цього Кодексу.

Як вбачається із змістустатті 28 ЦПК України, позов про позбавлення батьківських прав не входить до переліку справ, підсудність яких, крім визначеної законом (частина 1статті 27 цього Кодексу), може бути також визначена за вибором позивача.

Положеннястатті 28 ЦПК Українине можуть бути застосовані при визначені підсудності позову про позбавлення батьківських прав, отже не можуть бути застосовані і, зокрема, положення частини 16статті 28 ЦПК України, можливість вибору позивача до якого суду звернутися з позовом про позбавлення батьківських прав - відсутня, оскільки підсудність такої справи визначена законом.

Таким чином, з аналізу зазначених статей вбачається, що справи про позбавлення батьківських прав розглядаються за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, згідно зістаттею 27 ЦПК України.

Кіровський районний суд у відповідності до ст. 187 ЦПК Українизвернувся до відповідних органів реєстрації Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та УДМС України в Кіровоградській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

За результатами отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.06.2019 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 у зв?язку із вибуттям до нового місця проживання за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 55, 56).

Крім того, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2022, ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.46), що свідчить про його проживання в м. Миколаєві.

Також, згідно інформації наданій до суду Управлінням з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради - місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с. 143-144).

Постановою Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому від 20.08.2021 виконавче провадження № 64488783 передано до Центрального ВДВС м. Миколаєва за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.112-113).

Постановою Центрального ВДВС м. Миколаєва від 30.09.2021 внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо місця проживання боржника ОСОБА_2 - замість адреса м. Кропивницький на адресу нового місця проживання - АДРЕСА_1 (а.с.117-118).

Отже, з вказаного слідує, що місцем проживання відповідача є місто Миколаїв у зв`язку з чим справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому останній обґрунтовано в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, передав її на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що місце проживання відповідача в місті Миколаєві не означає його реєстрацію за вказаною адресою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом достовірно визначено місце перебування відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко