Ухвала

від 14.02.2023 по справі 525/815/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/815/21 Номер провадження 22-ц/814/2757/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні землею.

в с т а н о в и в:

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні землею - відмовлено.

Непогодившись із вказаним рішенням, його вапеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду.

26.01.2023 року було витребуванао з Великобагачанського районного суду Полтавської області вказану справу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року

09.02.2023 року справа надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги долучено квитанцію № 11-1478125З/С від 11.01.2023 рокуна суму 1611 грн.

При перевірці зарахування судового збору згідно квитанції № 11-1478125З/С від 11.01.2023 до спеціальногофонду Державногобюджету Україниустановлено,що коштине зараховано,а судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Пунктом 3 частини 4 статті 356ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що при продачі позову сплаті підлягав судовий збіру розмірі 908 грн.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід сплатити 1362грн. судового збору (908 грн. х 150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль