Ухвала

від 14.02.2023 по справі 610/1863/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 610/1863/17 Номер провадження 22-ц/814/1613/23Головуючий у 1-й інстанції Стригуненко В.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Хіль Л.М.

суддів : Дряниці Ю.В. Пилипчук Л.І.,

секретар Бродська В.О.,

за участі : прокурора Вороненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року в складі судді Стригуненка В.М. у справі за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Лозівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила -визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Харківський області «Про передачу в оренду земельних ділянок» від 12 листопада 2014 року № 3038-СГ;

-визнати недійсними укладені 12 грудня 2014 року між ГУ Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_2 договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 18010118, 18003054, 18002345, 18006746, 18010937, 18004432, 18008949, 18010532, 18011782, 18011460, 18007368, 18009640, 18005525, 18006218 від 15 грудня 2014 року та за №№ 18007976, 18003694, 18045850, 18045246, 18042585, 18041513 від 16 грудня 2014 року;

-визнати недійсними укладені 03 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши їх державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за№№ 20351542, 20349084, 20349993, 20349272, 20349521, 20351415, 20352077, 20349875, 20351855, 20352567, 20351717, 20351980, 20349761, 20350117, 20349643, 20350352, 20351628, 20351653, 20349394 від 28 березня 2015 року та за № 22682324 від 08 липня 2015 року;

-зобов`язати ОСОБА_2 та ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» повернути у власність держави 20 земельних ділянок загальною площею 524,0240 га (кадастрові номери: 6320280400:01:000:052712,2492 га, 6320280400:01:000:05267,6822 га, 6320280400:02:000:026650,8377 га, 6320280400:04:000:058317,0636 га, 6320280400:05:000:055765,3559 га, 6320280400:02:000:02677,1788 га, 6320280400:01:000:05256,0675 га, 6320280400:05:000:05556,3591 га, 6320280400:02:000:02658,3644 га, 6320280400:01:000:05229,6048 га, 6320280400:01:000:05215,0371 га, 6320280400:01:000:052053,9184 га, 6320280400:01:000:051937,6478 га, 6320280400:02:000:026265,4008 га, 6320280400:01:000:051852,6895 га, 6320280400:02:000:026151,8794 га, 6320280400:01:000:052342,2551 га, 6320280400:05:000:05567,8761 га, 6320280400:05:000:05544,2704 га, 6320280400:01:000:052412,2862 га).

В обгрунтування позову вказано, що наказ ГУ Держземагенства у Харківській області про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області видано з порушенням вимог земельного законодавства, у зв`язку з чим надання в орендне користування ОСОБА_2 , а в подальшому в суборенду ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» спірних земельних ділянок відбулося незаконно.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року позов Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагентства у Харківській області від 12 листопада 2014 року № 3038-СГ «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Визнано недійсними укладені 12 грудня 2014 року між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_2 договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 524,0240га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Визнано недійсними укладені 03 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, та додаткові угоди до них.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» повернути у власність держави 20 земельних ділянок загальною площею 524,0240га з кадастровими номерами: 6320280400:01:000:0527 - 12,2492га, 6320280400:01:000:0526 - 7,6822га, 6320280400:02:000:0266 - 50,8377га, 6320280400:04:000:0583 - 17,0636га, 6320280400:05:000:0557 - 65,3559га, 6320280400:02:000:0267 - 7,1788га, 6320280400:01:000:0525 - 6,0675га, 6320280400:05:000:0555 - 6,3591га, 6320280400:02:000:0265 - 8,3644га, 6320280400:01:000:0522 - 9,6048га, 6320280400:01:000:0521 - 5,0371га, 6320280400:01:000:0520 - 53,9184га, 6320280400:01:000:0519 - 37,6478га, 6320280400:02:000:0262 - 5,4008га, 6320280400:01:000:0518 - 52,6895га, 6320280400:02:000:0261 - 51,8794га, 6320280400:01:000:0523 - 42,2551га, 6320280400:05:000:0556 - 7,8761га, 6320280400:05:000:0554 - 4,2704га, 6320280400:01:000:0524 - 12,2862га.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

15 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» на на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2021 року призначено справу до слухання.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного судуПолтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

25.01.2023 року у системі «Електроний суд» сформовано клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у вказаній справі.

25.01.2023 року у системі «Електроний суд» сформовано клопотання від ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у вказаній справ до розгляду Верховним судом справи № 925/1133/18 .

Заява мотивована тим, що правовідносини у справах № 610/1863/17 та № 925/1133/18 є подібними, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження.

У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які були передані в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 , який передав їх в суборенду ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», правонаступником якого є ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» ,на час укладання спірних правочинів належали до земель державної власності.

Прокурор звертаючись з даним позовом вказав, що є позивачем, а позов пред`явлено в інтересах держави, оскільки ГУ Держгеокадастру у Харківській областіодин із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, наявність підстав для представництва держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертоїстатті цього ж Закону).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що «визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою і четвертоюстатті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Колегія суддів зазначає, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09 грудня 2021 року у справі № 925/1133/18 зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

На даний час рішення по вищезазначених справах не ухвалено.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першоїстатті 252 ЦПК України).

Виходячи із визначеного у статті 2 ЦПК Українизавдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, з урахуванням того, що від висновків Великої Палати Верховного Суду у справах 483/448/20 та № 488/2807/17, та відповідно Висновків Верховного Суду у справі № 925/1133/18, залежить вірне вирішення спору у справі, що наразі знаходиться в провадженні апеляційного суду, колегія суддів вважає, що наявні передбачені пунктом 10 частини першоїстатті 252ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.2,252,389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року в складі судді Стригуненка В.М. у справі за позовомпершого заступникакерівника Лозівськоїмісцевої прокуратуриХарківської областідо Головногоуправління Держгеокадаструу Харківськійобласті, ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Краснопавлівський комбінатхлібопродуктів» провизнання незаконнимта скасуваннянаказу,визнання недійснимдоговорів орендита суборендиземельних ділянок,скасування їхдержавної реєстрації зупинити до розгляду Верховним Судом справи № 925/1133/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий у справі: Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук