Ухвала

від 16.02.2023 по справі 367/5218/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.

Єдиний унікальний номер справи № 367/5218/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5062/2023

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Преміум Груп», Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп», приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, про визнання рішення загальних зборів та акту приймання-передачі недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та реєстраційних записів державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання наказу (рішення) незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Аверс Сіті» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 07 липня 2022 року. Повний текст рішення складено 12 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до засобами поштового зв`язку 05 січня 2023 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення (від якого обраховується строк на апеляційне оскарження).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Аверс Сіті» залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків (сплату судового збору звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку) - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М.М. отримав копію вказаної ухвали 02 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 13 лютого 2023 року представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М.М. подав досуду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві апелянт як на поважну причину пропуску строку вказує на те, що не був присутній під час проголошення резолютивної частини рішення, під час ознайомлення із матеріалами справи 13 липня 2022 року текст рішення був відсутній. Наполягає, що дізнався про рішення з ЄДРСР 04 січня 2023 року. Також посилається на введення в Україні воєнного стану, ракетні обстріли та перебої з електропостачанням, активну волонтерську діяльність адвоката.

Як видно із протоколу судового засідання, представник ТОВ «Аверс Сіті» адвокат Васюк М.М. був присутній у судовому засіданні 07 липня 2022 року (т. 4, а.с. 179-180).

Крім цього, 11 липня 2022 року адвокат Васюк М.М. направив до Ірпінського міського суду Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначив «07.07.2022 рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/5218/19 позовну заяву ОСОБА_1 задовольнили частково» (т. 4, а.с. 202).

Отже, представнику ТОВ «Аверс Сіті» адвокату Васюку М.М. було достеменно відомо про ухвалення оскаржуваного рішення 07 липня 2022 року та про зміст його резолютивної частини.

Доводи клопотання адвоката Васюка М.М. не спростовують обізнаність апелянта щодо факту ухвалення рішення та змісту його резолютивної частини.

У матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Васюк М.М. чи інший представник ТОВ «Аверс Сіті» вчиняв будь-які дії, спрямовані на отримання копії повного тексту судового рішення та добросовісну реалізацію свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім цього, повний текст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 12 липня 2022 року та оприлюднено 13 липня 2022 року і з цього часу апелянт не був позбавлений можливості ознайомитися із текстом рішення у такий спосіб.

Суд погоджується, що постійний моніторинг ЄДРСР не є процесуальним обов`язком учасника справи, однак, ознайомлення із судовими рішеннями у Єдиному державному реєстрі судових рішень є одним із способів реалізації права громадян на доступ до судових рішень і апелянт не довів, що він був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом рішення в такий спосіб.

Суд вважає, що невручення учаснику справи копії судового рішення в день складення його повного тексту саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за умови, що особі було відомо про ухвалене судове рішення і така особа протягом тривалого часу не вчиняла жодних дій, спрямованих на отримання копії цього рішення та його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд також не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження введення в Україні воєнного стану, оскільки апелянт не обґрунтував, які саме обставини унеможливили подання апеляційної скарги в період з 12 липня 2022 року по 05 січня 2023 року.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такі висновки відповідають викладеним в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц.

Активна волонтерська діяльність адвоката Васюка М.М. не має впливати на виконання адвокатом свої обов`язків як представника особи, якій адвокат надає правовому допомогу за договором, тому це також не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд звертає увагу, що ТОВ «Аверс Сіті» не позбавлене можливості реалізувати свої процесуальні права шляхом самопредставництва чи залучення інших представників.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені адвокатом Васюком М.М. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023року виконані у повному обсязі не були, а саме - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на наявність поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: