Ухвала

від 16.02.2023 по справі 175/1822/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1822/22

Провадження № 2-в/175/1/22

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонта С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-44/05 за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження №2а-44/05 ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року відкрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого су3дового провадження по справі № 2а-44/05 та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року було витребувано: - у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; - архівного відділу Слобожанської селищної ради копію угоди від 15.10.2002 року про продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та підписаний депутатом Степнянської сільської Ради Третьяковою Н.А. і завіреною печаткою Степнянської сільської ради; - у Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію угоди від 15.10.2002 року про продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та підписаний депутатом Степнянської сільської Ради Третьяковою Н.А. і завіреною печаткою Степнянської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року було витребувано у Степнянської сільської ради в особі правонаступника Слобожанської об`єднаної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області інформацію про те, чи обиралась до Степнянської сільської ради, в якості депутата гр. ОСОБА_5 , якщо так, то коли саме.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Шклярук Д.С. у судовому засіданні просив відновити втрачене провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але його представник, адвоката Климась Ю.І. у судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_1 будь-які документи, що стосуються розгляду справи №2а-44/05 за результатом чого винесено постанову суду від 18.11.2005 року відсутні, у зв`язку з чим відсутня можливість надати будь-які вказані документи для відновлення вказаної справи.

Представник відповідача Степнянської сільської ради в особі правонаступника Слобожанської об`єднаної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 2а-44/05 слід відмовити за наступних підстав.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа № 2а-44/05 за позовом за ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року встановлено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружиною ОСОБА_4 . Визнано угоду купівлі-продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 15.10.2002 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дійсною. Визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

15 серпня 2022 року на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року Архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вих.. № 1414/04-24-22 від 15.08.2022 року було надано інформацію, що угоди про продаж домоволодінь на державне зберігання до архівного відділу не передаються.

15 серпня 2022 року на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року Архівним відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за вих. № 16/01-25 від 15.08.2022 року було надано інформацію, що угоди від 15.10.2002 року про продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на зберігання в архівному відділі Слобожанської селищної ради немає, оскільки такі документи, згідно чинного законодавства на зберігання до архівного відділу Слобожанської селищної ради не передаються.

07 жовтня 2022 року на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області за вих. № 03-07/05/96 від 03.10.2022 року було надано інформацію, що до Слобожанської селищної ради документи щодо обрання депутатом Степнянської сільської ради гр.. ОСОБА_5 не передавалися.

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом вимог ст.491ЦПК України у заяві про відновлення судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Відповідно до положень ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно із п. 38 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом,судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст.405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо.

Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі.

Об`єкт відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК України не передбачено, з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, однак, саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які мають бути відновлені.

При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Перевіряючи доцільність та необхідність відновлення судового провадження, суд приймає до уваги те, що, ініціювавши питання про розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, судом апеляційної інстанції у відповідній ухвалі від 31 травня 2022 року не було зазначено посилань на документи (перелік документів), відновлення яких у даній справі є необхідним, доцільним і достатнім для розгляду апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи № 2а-44/05 за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок знищені у встановленому законом порядку за закінченням терміну зберігання, про що свідчить акт суду від 14.05.2019 року.

Разом з тим, оригінал постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у вказаній справі зберігається в архіві суду, у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в загальних місцевих та апеляційних судах та наказу Державної судової адміністрації України № 1087 від 07 грудня 2017 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Суд звертає увагу на те, що оригінал постанови у справі № 2а-44/05 не є втраченим, в зв`язку з чим його текст відновленню не підлягає, а підстави для відновлення інших матеріалів судової справи відсутні з огляду на недостатність наявних документів для цього, зокрема, позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій справі.

Судом встановлено, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ст. ст. 488-490, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-44/05 за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок знищені у встановленому законом порядку відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Новік