Ухвала

від 16.02.2023 по справі 383/922/22

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/922/22

Номер провадження 1-кс/383/60/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Деніка» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Деніка», звернулась до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту, що накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.10.2022 року по справі №383/922/22 на земельну ділянку кадастровий номер 3520880300:02:000:9019 із забороною розпоряджатися та користуватися нею після завершення виробничого циклу у 2022 році.

В обгрунтування клопотання зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року апеляційну скаргу ПП «Деніка» задоволено, скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №912/487/12 та визнано укладеною між Кетрисанівською сільською радою та ПП «Деніка» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2010 року (про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.02.2011 року за №351088034000088.

ПП «Деніка» та його представник адвокат ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, остання в судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності та задовольнити клопотання. Додатково зазначила, що прокурором заявлялось клопотання у зв`язку із можливим самовільним зайняттям земельної ділянки 3520880300:02:000:9019. Так, як договір оренди землі від 30.12.2010 року є поновленим та правомірність використання земельної ділянки перевірялась в рамках судової справи №912/487/22, а тому в застосування арешту земельної ділянки відпала потреба.

Прокурор та представник Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно змісту ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, заявник звернувшись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не долучив до клопотання відповідну ухвалу суду, якою накладено арешт на майно. Матеріали клопотання також не містять будь-яких письмових доказів щодо кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на відповідне майно, а також доказів на підтвердження заявлених підстав для скасування арешту майна, а саме що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Натомість до клопотання про скасування арешту додано лише зображення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року зі змістом якої неможливо ознайомитись через низьку її якість.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Деніка» про скасування арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.10.2022року по справі №383/922/22 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1