Рішення

від 08.12.2022 по справі 359/3641/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3641/19

Провадження №2/359/63/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Шапошнікової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Ідея» про визнання недійсною реєстрації права власності, договору купівлі-продажу та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_3 . Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.06.2016 року (далі по тексту - Пайовик, Позивач) уклав Кооперативну угоду № 1/17 про сплату пайового внеску із Обслуговуючим кооперативом «Ідея» (далі - Кооператив), відповідно до якої Пайовик оплачує (вносить), а Кооператив приймає пайовий внесок, який зараховується до пайового фонду Кооперативу. Кооператив закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, визначений згідно із Реєстром паїв Кооперативу ідентифікаційним кодом 1/17, про що до Реєстру паїв вноситься відповідний запис.

Відповідно до додатку № 1 до Кооперативної угоди № 1/17 про сплату пайового внеску від 29.06.2016 року, на виконання підп. 5.2.2. п. 5.2. Кооперативної угоди «Про

сплату пайового внеску» від 29.06.2016 року сторони дійшли згоди, що повернення паю здійснюється у натуральній формі шляхом передання майна, що має наступні характеристики: квартира розташована на 2-му поверсі Ц+З+манс. поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 18,1 кв.м., у тому числі 1-а кімната 18,1 кв.м.; кухні площею 11,0 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 3,2 кв.м., коридору площею 3,70 кв.м.

Згідно довідки, виданої Обслуговуючим кооперативом «Ідея» для реєстрації права власності ОСОБА_3 станом на 01.11.2016 року вніс, або надав послуг, на суму у розмірі 423200,00 грн. чим повністю виконав умови кооперативної угоди про сплату пайового внеску № 1/17 від 29.06.2016 року.

Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 01.11.2016 року підписаного між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та ОСОБА_3 , на виконання додатку №1 до кооперативної угоди № 1/17 про сплату пайового внеску від 29.06.2016р Кооператив передав Пайовику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м.

26 січня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області Івченко О.В. було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 37,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна 1067292732224.

30.07.2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис щодо виправлення власника на квартиру загальною площею 37,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і замість ОСОБА_3 було внесено гр. ОСОБА_4 .

Підставою для внесення таких змін стали заява Обслуговуючого кооперативу «Ідея без номеру та дати, підписаної головою правління Шулянським А.В., відповідно до якої зазначається: «прошу виправити технічну помилку та виконати перереєстрацію права власності однією дією через внесення змін про власника квартири без проміжної реєстрації квартири на кооператив», щодо квартири АДРЕСА_2 . Нами було допущено помилку у веденні реєстру. Квартира була помилково зареєстрована на ОСОБА_3 , насправді власником квартири є ОСОБА_4 .

До цієї заяви був долучений акт прийому-передачі квартири від 20.10.2016 року, відповідно до п. 1 якого, на виконання додатку № 1 до кооперативної угоди № 117 про сплату пайового внеску від 23.06.2016 року, Кооператив передав Пайовику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 37.1 кв.м.

У подальшому, 10.08.2018 року між гр. ОСОБА_4 (продавець) та гр. ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_5 квартиру під номером АДРЕСА_2. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. і зареєстровано в реєстрі за №951.

Внесення запису державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виправлення власника на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено незаконно, а також подальше укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири також було незаконним, оскільки продавець ( ОСОБА_4 ) у законний спосіб не набув право власності на вищевказане нерухоме майно і тому не мав право розпоряджатися вказаним майном.

В зв`язку з цим, позивач просить суд визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру загальною площею 37,1 кв.м.. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1067292732224, номер запис) про право власності - 22532087, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. та зареєстрований за №951,витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру загальною площею 37,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2019 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на їх безпідставність.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що довідка ОК «Ідея» від 07.07.2016 року і акт прийому - передачі квартири від 01.11.2016 року були помилково складені.

Державний реєстратор та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку

Судом встановлено, що 29.06.2016 року ОСОБА_3 ( Пайовик ) та ОК «Ідея» (Кооператив) уклали Кооперативну угоду № 1/17 про сплату пайового внеску, відповідно до якої Пайовик оплачує (вносить), а Кооператив приймає пайовий внесок, який зараховується до пайового фонду Кооперативу (п.1.1). Кооператив закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, визначений згідно із Реєстром паїв Кооперативу ідентифікаційним кодом 1/17, про що до Реєстру паїв вноситься відповідний запис (п.1.2).(т.1 а.с.11).

Відповідно до додатку № 1 до Кооперативної угоди № 1/17 про сплату пайового внеску від 29.06.2016 року, на виконання підп. 5.2.2. п. 5.2. Кооперативної угоди «Про сплату пайового внеску» від 29.06.2016 року сторони дійшли згоди, що повернення паю здійснюється у натуральній формі шляхом передання майна, що має наступні характеристики: квартира розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 36,8 кв.м., у тому числі 1-а кімната 18,0 кв.м.; кухні площею 10,8 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 3,1 кв.м., коридору площею 3,70 кв.м.(п.1,п.1.1) (т.1 а.с.13 зворот.)

Згідно довідки, виданої Обслуговуючим кооперативом «Ідея» ОСОБА_3 станом на 07.07.2016 року вніс у розмірі 423200,00 грн. згідно кооперативної угоди про сплату пайового внеску №1/17 29 червня 2016 року (т.1 а.с.14 зворот.)

Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 01.11.2016 року підписаного між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та ОСОБА_3 , на виконання додатку №1 до кооперативної угоди № 1/17 про сплату пайового внеску від 29.06.2016р Кооператив передав Пайовику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м. (т.1 а.с.15).

26 січня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області Івченко О.В. було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 37,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна 1067292732224. Дана обставина підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №79221283 від 31.01.2017 року та №132619927 від 30.07.2018 року(т.1 а.с.18,20).

В заяві ОК «Ідея» виданої за місцем вимоги зазначено наступне: « Прошу виправити технічну помилку та виконати перереєстрацію права власності однією дією через внесення змін про власника квартири без проміжної реєстрації квартири на кооператив, щодо квартири АДРЕСА_2 . Нами було допущено помилку у ведені реєстру. Квартира була помилково зареєстрована на ОСОБА_3 , насправді власником квартири є ОСОБА_4 . Представниками фізичних осіб була спроба укласти нотаріальний договір купівлі-продажу даної квартири, але за ініціативою кооперативу даний договір було розірвано (т.1 а.с.21).

Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 20.10.2016 року підписаного між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та ОСОБА_4 , на виконання додатку №1 до кооперативної угоди № 1/17 про сплату пайового внеску від 23.06.2016р Кооператив передав Пайовику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м. (т.1 а.с.22).

Згідно довідки, виданої Обслуговуючим кооперативом «Ідея» ОСОБА_4 станом на 20.10.2016 року вніс або надав послуг на суму у розмірі у розмірі 423200,00 грн. чим повністю виконав умови кооперативної угоди про сплату пайового внеску №1/17 від 23 червня 2016 року (т.1 а.с.23).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №132619927 від 30.07.2018 року за ОСОБА_4 26.09.2017 року зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 37,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 22532087(т.1 а.с.123).

10.08.2018 року між гр. ОСОБА_4 (продавець) та гр. ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_5 квартиру під номером АДРЕСА_2. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. і зареєстровано в реєстрі за №951 (т.1 а.с.24,25).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

За правилами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

На думку суду, ОСОБА_4 набув правомірно право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 на підставі кооперативної угоди №1/17 від 23.06.2016 року та додатку №1 до неї укладеної між ним та ОК «Ідея» і зареєстрував право власності у встановленому законом порядку. Дані правочини є чинними і ніким не скасовані.

Крім того, суд вважає, що посилання позивача на неправомірність реєстрації права власності державним реєстратором за ОСОБА_4 жодним чином не спростовує презумпцію правомірності набуття права власності за ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено,що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження підстав передбачених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

З огляду на це, підстав для визнання недійсним вищенаведеного договору купівлі-продажу суд не вбачає, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення.

За ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , як законний власник квартири під номером АДРЕСА_2 відчужив її ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 10.08.2018 року, тому підстав для застосування положень ч.1 ст.388 ЦК України суд також не вбачає і позовні вимоги в частині витребування майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,11- 13, 77-82, 258, 259, 263-265, 268,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Ідея» про визнання недійсною реєстрації права власності, договору купівлі-продажу та витребування майна залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.12.2022 року.

Суддя Чирка С.С.