Рішення

від 08.02.2023 по справі 522/20211/21

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/20211/21

Провадження № 2/513/15/23

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Комунальної установи "Муніципальна варта" до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_4 про стягнення надміру перерахованих коштів,

У С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року директор Комунальної установи "Муніципальна варта" Кольчик В.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_3 , як законного представника та спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунальної установи "Муніципальна варта" заборгованість у розмірі 46709,57 гривень та судові витрати у сумі 2270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що наказом в.о. директора КУ "Муніципальна варта" № 185К від 19 серпня 2017 року ОСОБА_5 (батька ОСОБА_2 та цивільного чоловіка ОСОБА_3 ) було прийнято на роботу охоронником персоналу охорони.

Станом на січень 2018 року Саратський районний військовий комісаріат повідомив установу про зарахування ОСОБА_5 на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 26 січня 2018 року.

Наказом № 18/К від 2 лютого 2018 року ОСОБА_5 було увільнено у зв`язку із вступом на військову службу за контрактом. Відповідно до ст. 119 КЗпП України, КУ Муніципальна варта зберегла за ОСОБА_5 місце роботи, посаду і середній заробіток.

25 листопада 2020 року законний представник та мати відповідачки ОСОБА_4 надала документи стосовно смерті ОСОБА_5 та повідомила про відкриття спадкової справи.

Державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області надано довідку № 55/2020/01-16 від 19 листопада 2020 року, в якій зазначено, що 15 травня 2020 року була заведена спадкова справа № 55/2020 до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємцем після смерті свого батька, ОСОБА_5 , та звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом.

Представник позивача зазначає, що керівництву установи стало відомо про смерть ОСОБА_5 25 листопада 2020 року, через рік після його смерті. До цього призвела відсутність листів та повідомлень про смерть від військового комісаріату та сім`ї померлого ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_5 на його картковий рахунок НОМЕР_2 у АБ "Південний" за період з 25 листопада 2019 по 30 листопада 2020 року була перерахована заробітна плата у розмірі 46709,57 гривень.

Представник позивача стверджує, що після смерті ОСОБА_5 його дружина продовжувала отримувати кошти з його карткового рахунку, допоки строк дії картки ОСОБА_5 не закінчився.

За період часу з грудня місяця до серпня 2021 року представниками КУ Муніципальна варта представнику відповідача, неодноразово, шляхом мобільного листування та зв`язку пропонувалось мирно врегулювати спір шляхом розстрочення заборгованості. Усі намагання позивача не отримали бажаного рузультата через ігнорування будь-якого зв`язку матір`ю відповідачки ОСОБА_3 ..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року зазначена позовна заява в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд Саратського районного суду Одеської області (а.с. 22-23).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.33-34).

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи "Муніципальна варта" до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", про стягнення надміру перерахованих коштів, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підгоотовче засідання (а.с.45).

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у ПАТ АБ "Південний", та підготовче засідання було відкладено (а.с.57).

Ухвалою Саратського районного суду від 26 квітня 2022 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.76).

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року витребувано у державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.122).

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року до участі у справі було залучено ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також витребувано у Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області довідку про останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про коло осіб, які були зареєстровані з ним за однією адресою на момент його смерті (а.с.155).

15 листопада 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ПАТ АБ "Південний" фото та відео докази зняття готівки з рахунку ОСОБА_5 , а також витребувано з канцелярії Саратського районного суду копії ухвал по справі 513/1240/18 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 (а.с.185).

Представник позивача ОСОБА_1 у суді позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечува проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_4 та її законному представнику ОСОБА_3 судові виклики неодноразово надсилались за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та були отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 93, 128, 152, 166, 178, 201, 210, 219).

Третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не з`явилась, не повідомила суд про причину неявки (а.с. 200, 206 зв., 217 зв.)

Третій особі ОСОБА_4 судові виклики неодноразово надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та фактичним місцем проживання. Однак повертались з відміткою, що він за вказаними адресами не проживає (а.с. 222, 224).

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положеннями частини 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частини 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що наказом Комунального підприємства "Муніципальна варта" Одеської міської ради від 19 серпня 2017 року за № 185/К ОСОБА_5 було прийнято на роботу охоронником персоналу підприємства з 21 серпня 2017 року з окладом згідно штатного розпису (а.с. 7).

Відповідно до Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.01.2018 року № 27, старшого лейтенанта ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення та на підставі наказу Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_4 " призначено на посаду заступника командира 2 мотопіхотної роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (а.с.11).

Наказом Комунального підприємства "Муніципальна варта" Одеської міської ради від 02 лютого 2018 року за № 15/К увільнено ОСОБА_5 охоронника персоналу охорони комунального підприємства "Муніципальна варта" від роботи зі збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку на період проходження військової служби за контрактом строком на п`ять років з 02 лютого 2018 року по 25 січня 2023 року. Головному бухгалтеру нараховувати середньомісячну заробітну плату ОСОБА_5 до 25 січня 2023 року (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 29 листопада 2019 року Саратським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.10).

25 листопада 2020 року від ОСОБА_3 на ім`я директора КУ "Муніципальна варта" надійшла заява про прийняття документів стосовно смерті цивільного чоловіка ОСОБА_5 (а.с.14).

Наказом Комунального підприємства "Муніципальна варта" Одеської міської ради від 25 листопада 2020 року за № 179/К припинено трудовий договір з ОСОБА_5 охоронником персоналу охорони Комунального підприємства "Муніципальна варта" у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 . Головному бухгалтеру нарахувати компенсацію за : 24 дні невикористаної відпустки за період роботи з 21.08.2017 по 20.08.2018; 24 дні невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи з 21.08.2018 по 20.08.2019; 24 дні невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи з 21.08.2019 по 20.08.2020; 6 днів невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи з 21.08.2020 по 25.11.2020 - день звільнення (а.с. 9).

Згідно з довідкою про заробітну плату Комунального підприємства "Муніципальна варта" Одеської міської ради від 13 жовтня 2021 року № 314/01-1 ОСОБА_5 дійсно працював в Комунальній установі «Муніципальна варта» з 21 серпня 2017 року на посаді охоронника, а з 02 лютого 2018 року по 25 січня 2023 року був увільнений від роботи зі збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку на період проходження військової служби за контрактом згідно наказу від 02.02.2018 р № 15/К. Заробітна плата склала: листопад 2019 року 575, 33 грн., грудень 2019 року 4602,69 грн., січень 2020 року 4720,96 грн. лютий 2020 року 4720,96 грн., березень 2020 року 4720,96 грн., квітень 2020 року 4720,96 грн., травень 2020 року 5035,70 грн., червень 2020 року 4406,24 грн., липень 2020 року 5035,70 грн., серпень 2020 року 5035,70 грн., вересень 2020 року 4406,23 грн., жовтень 2020 року 5330,24 грн., листопад 2020 року 4997,10 грн., нарахована компенсація за невикористану відпустку 11599,20 гривень; разом до сплати 46709,57 гривень. Заробітна плата нараховувалась на картковий рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_4 у рамках обслуговування зарплатного проекту у АБ "Південний". Виплачена після смерті ОСОБА_5 заробітна плата за період 25.11.2019 року по 30.11.2020 року становить 46709,57 гривень (а.с.15-16).

Відповідно до виписки по рахунку клієнта ОСОБА_5 , № рахунку НОМЕР_4 , розрахунковий період з 28.08.2017 року по 06.05.2022 року, щомісячно здійснювалось зарахування заробітної плати, в тому числі й після смерті ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнє зарахування заробітної плати було здійснено 26.11.2020 року в сумі 4997,10 гривень. Зняття готівки та розрахунки за покупки також проводились і після смерті ОСОБА_5 до 23 липня 2020 року. Кінцевий залишок та доступна сума для використання 24583,05 гривень (а.с. 95-102).

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 05 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с.13).

На момент смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , він проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї, що сумісно з ним проживали входили: мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ); співмешканка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (проживала без реєстрації); дочка співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (проживала бер реєстрації); дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Зазначені обставини підтверджуються довідкою Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 14.10.2022 року за № 457 (а.с.169).

З копії спадкової справи № 55/2020 щодо майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка заведена державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори, встановлено, що 15 травня 2020 року заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_3 як законний представник малолітньої дочки померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В заяві повідомила, що є інший спадкоємець за законом син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вбачається що ОСОБА_5 заповіту не залишив. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 133-150).

Відповідно до ст.ст.4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Представник позивача у позовній заяві просив стягнення з відповідача заробітну плату, виплачену після смерті ОСОБА_5 в загальній сумі 46709,57 гривень, зокрема з підстав, передбачених статтями 1166 та 1187 ЦК України (а.с.3).

Між тим, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать, що ОСОБА_5 своїми діями чи бездіяльністю завдав шкоди немайновим правам позивача чи його майну, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 48979,54 грн, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_5 не існувало правовідносин щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки коштів, відповідно до ст. 1187 ЦК України, є безпідставними.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами третьою, четвертою статті 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, до складу спадщини не входять суми заробітної плати, які нараховані та виплачені працівнику після його смерті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення вказаних сум з відповідача як з спадкоємця після смерті ОСОБА_5 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що оскільки кошти, які перераховані позивачем після смерті ОСОБА_5 на рахунок останнього, не входять до складу спадщини, то вони є коштами Комунальної Установи "Муніципальна варта", які зайво перераховані на рахунок ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За положеннями статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Таким чином, у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Зазначений висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18).

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт нарахування Комунальною установою "Муніципальна варта" заробітної плати після смерті ОСОБА_5 та факт часткового зняття грошових коштів з рахунку померлого після його смерті.

Проте у відповіді від 28.11.2022 року за вих.№ 14-001-28783-2022 Акціонерного банку "Південний" на ухвалу суду від 15 листопада 2022 року про витребування доказів, Банк повідомив, що надання фото та відео доказів зняття готівки з рахунку ОСОБА_5 , починаючи з 26 листопада 2019 року по 23 липня 2020 року включно не уявляється можливим у зв`язку з обмеженим строком зберігання відеозаписів. Фотофіксація в приміщеннях банку не здійснюється ( а.с.199).

Суд також встановив, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державний установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 25 листопада 2019 року без визначення розміру застави (а.с. 197-198).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 продовжено на 34 дні в Державний установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" (а.с. 195-196).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання (а.с.226-227).

Тобто в період 25 листопада 2019 року по 19 лютого 2020 року у ОСОБА_3 не було фізичної можливості знімати грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_5 ..

Таким чином, матеріали справи не містять доказів тієї обставини, що саме малолітня відповідачка чи її законний представник отримали кошти, які надходили на рахунок ОСОБА_5 після його смерті, а тому суд не вбачає правових підстав для висновку, що у відповідача виник обов`язок перед позивачем повернути вказані кошти.

Отже, виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 46709,57 гривень, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПП України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, то відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.2-15, 81,89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні позову Комунальної установи "Муніципальна варта" до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_4 про стягнення надміру перерахованих коштів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено 15 лютого 2023 року.

Позивач: Комунальна установа "Муніципальна варта", код ЄДРПОУ 40034370, адреса місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 67а.

Представник позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 , видане 05 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_8 .

Законний представник відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 18 липня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", код ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, 65059, м. Одеса, вул. Краснова, № 6/1,

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_11 , виданий 18 червня 2010 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області.

Суддя А. І. Бучацька