Ухвала

від 16.02.2023 по справі 914/288/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 914/288/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

(далі - ОСОБА_1 )

на рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2022 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022

за позовом акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан";

товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агроінвестрой";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд";

ОСОБА_1

про стягнення 45 834 494,73 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс",

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №914/288/22; направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2023: касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №914/288/22 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно: зазначити підстави, передбачені частинами першою та третьою статті 310 ГПК України, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, про які зазначено в касаційній скарзі; надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання іншим учасниками справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 1 375 034,84 грн.

30.01.2023 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 направив на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що підставами касаційного оскарження є порушення пункту 5 частини першої статті 310, пункту 1 частини третьої статті 310 та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України. Надав докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Також 30.01.2023 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 подав клопотання, в якому, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд: звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №914/288/22 та відкрити касаційне провадження; у випадку відмови у задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення за наслідками розгляду касаційної скарги; продовжити строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 19.01.2023, на 10 днів у випадку відмови у задоволенні вказаних прохань.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим, наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Судом відхиляються посилання скаржника на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки це положення стосується лише фізичних осіб (позивачів), у той час коли скаржником у цій справі є фізична особа (відповідач).

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 10 днів, Верховний Суд зазначає про таке.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення частини другої статті 174 цього Кодексу (за аналогією з розглядом позовної заяви), про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положенням частини другої статті 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, Суд звертає увагу скаржника на те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад той, що встановлений ГПК України.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2023 скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги надано максимальний десятиденний строк, установлений ГПК України.

З урахуванням наведеного клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частин четвертої та восьмої статті 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, однак скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору у строк, встановлений ухвалою від 19.01.2023, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №914/288/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк