Рішення

від 26.01.2023 по справі 534/2185/21

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

534/2185/21

2/532/16/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 4,09 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Згідно заповіту від 20.08.2014 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2 . Вказаний заповіт ОСОБА_3 ніколи не підписувала, про даний заповіт нікому не було відомо. Таким чином, оскільки мати позивача не підписувала заповіту від 20.08.2014 року, отже відсутнє її вільне волевиявлення на укладання правочину, тому позивач прохала суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері, ОСОБА_3 після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 4,09 га (кадастровий номер 5321881300:00:004:0123) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 218360, виданого головою Кобеляцької районної державної адміністрації від 08.02.2006 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області 09 грудня 2021 року справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом передано за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 травня 2022 року міський голова Горішньоплавнівської міської ради Биков Д. подав до суду заяву, в якій вказав, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого права. Крім того, ОСОБА_1 не надано документів щодо вартості майна, право власності на яке вона бажає визнати, а отже є підстави стверджувати, що при зверненні до суду нею не повністю сплачено судовий збір (а. с. 36).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивача ОСОБА_1 зобов`язано надати суду докази щодо вартості майна, на яке вона прохає визнати право власності для визначення ціни позову.

Представник позивача, адвокат Борзовець О. В., в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача. Прохав суд задовольнити клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, Горішньоплавнівської міської ради, в судове засідання не з`явився. Міський голова, ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Представник третьої особи, Кобеляцької державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі Кобеляцької державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача, ОСОБА_3 (а. с. 6-7).

Згідно довідки виконкому Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 4,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а. с. 8).

Відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 27.07.2005 року ОСОБА_3 є власником будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Згідно з дублікатом заповіту, засвідченого Григоро-Бригадирівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 21 лютого 2019 року і зареєстрованого в реєстрі за № 18, виданого взамін втраченого заповіту, посвідченого Григоро-Бригадирівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 20 серпня 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за № 179 ОСОБА_3 заповіла все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, повністю ОСОБА_2 , 1989 р. н. (а. с. 10).

Відповідно до листа Кобеляцької державної нотаріальної контори від 06.10.2021 року № 476/01-16 ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину 28 вересня 2019 року (а. с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином спадкоємці, визначені заповітом мають переважне право над спадкоємцями за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину за заповітом та отримав свідоцтво про право на спадщину.

Щодо клопотання представника позивача про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи з метою визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 . Водночас, позивачем не заявлено позовної вимоги про визнання заповіту недійсним, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки таке клопотання спрямовано на збирання доказів, які не стосуються суті спору.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З поданого позову вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої матері, ОСОБА_3 .

Оскільки заповіт матері позивача, ОСОБА_3 не визнано недійсним у встановленому законом порядку, а відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину за заповітом, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Щодо судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 1008,00 грн судового збору. Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вартість земельної ділянки, на яку позивач прохає визнати право власності в порядку спадкування за законом, становить 100798,15 грн. Таким чином, позивачем правильно визначено розмір судового збору відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1223 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне рішення складено 06 лютого 2023 року.

Суддя