Ухвала

від 12.09.2023 по справі 534/2185/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/2185/21 Номер провадження 22-ц/814/3153/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Гавриша Богдана Вадимовича про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року, ухвалене суддею Мороз Т.М., повний текст рішення складено 06.02.2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивачем подано клопотання про призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно дост.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст.105ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст.110 ЦПК Українивизначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після померлої матері ОСОБА_3 .

Також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину, після померлої ОСОБА_3 , за заповітом.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не заявлялися вимоги про визнання заповіту недійсним, а тому колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, оскільки таке клопотання спрямоване на збирання доказів, які не стосуються суті спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,374, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання адвоката Гавриша БогданаВадимовича пропризначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук