Ухвала

від 14.02.2023 по справі 953/6913/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6913/22

н/п 1-кс/953/1258/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. року Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022220000000539 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в:

Відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022220000000539 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у даному кримінальному провадженні про арешт майна, яким просив накласти арешт на предмети (речі), що тимчасово вилучені під час обшуку постійного місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung A10 imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Місцем зберіганняпредметів прокурорпросив визначитиСУ ГУНПв Харківськійобласті.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 03.02.2023 в період часу з 09 години 37 хвилин до 11 години 58 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети (речі), які мають значення для кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини даного кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон марки Samsung A10 imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна прокурором не зазначений власник або володілець вилученого в ході проведення обшуку майна, клопотання не містить жодних відомостей щодо останнього, що унеможливлює здійснення судом виклику власника майна в судове засідання у визначені ст.172 КПК України порядку та строки. Клопотання не містить відомості щодо фактів та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вилученим мобільним телефоном. Додані до клопотання документи також не містять зазначених відомостей.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022220000000539 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1