Рішення

від 07.02.2023 по справі 149/186/21

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/186/21

Провадження №2/149/7/23

Номер рядка звіту 22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.

за участю представників позивача: ОСОБА_1 , адвоката Хващевської Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ТОВ "ХОРС" 2020 про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду, -,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Щедра Нива" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду.

Позов обґрунтовано тим, що 10.11.2012 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. 26.08.2016 між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду оренди зазначеної земельної ділянки з урахуванням збільшення розміру орендної плати до 8% від нормативної грошової оцінки земель та поновлення строку дії договору оренди до 31.12.2026. 10.04.2019 у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки належної їй на праві власності земельної ділянки ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Щедра Нива" договір оренди землі з урахуванням збільшення розміру орендної плати до 12% від нової нормативно-грошової оцінки земель та поновлення строку дії договору оренди до 10.04.2031. З усного повідомлення державної реєстраційної служби позивачу стало відомо, що протягом червня 2020 ОСОБА_2 з ТОВ "Щедра Нива" в особі директора Бойка Д. П. було укладено угоду про припинення дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Позивач стверджує, що вищевказана земельна ділянка перейшла у користування ТОВ "Хорс 2020" як наслідок укладення угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який на той час виконував обов`язки директора ТОВ "Щедра Нива", внаслідок зловмисної домовленості. Укладаючи дану угоду, директор ТОВ Щедра Нива ОСОБА_3 діяв недобросовісно, всупереч інтересам ТОВ Щедра Нива та не мав повноважень на її вчинення, оскільки статутом ТОВ Щедра Нива передбачено надання попереднього дозволу наглядової ради на укладення такого виду угоди, а тому ця угода є недійсною.

За таких обставин, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2021, позивач просить: визнати угоду укладену між представником Товариства зобмеженою відповідальністю "Щедра Нива" Бойком Дмитром Петровичем та ОСОБА_2 про припинення за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 12.06.2020, площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, недійсною; скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про припинення права ТОВ "Щедра нива" на земельну ділянку площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (індексний номер рішення 53232771); зобов`язати ОСОБА_2 повернути Товариству зобмеженою відповідальністю "Щедра нива" земельну ділянку площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104 в оренду відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 10.04.2019; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 30.03.2021 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

28.04.2021 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , в якому він просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що право оренди земельних ділянок не входить до основних фондів ТОВ Щедра Нива, статутом ТОВ Щедра Нива не передбачено надання директору згоди на вчинення угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, а відсутність у ТОВ Щедра Нива заяви ОСОБА_2 про припинення права оренди земельної ділянки не може свідчити про те, що дана заява не надходила те не реєструвалась, оскільки ведення реєстраційного журналу заяв, договорів, вхідної документації залежить від ТОВ Щедра Нива. Представником позивача не наведено доказів існування зловмисної домовленості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зловмисної домовленості ОСОБА_3 , право припинення договору оренди земельної ділянки за згодою сторін прямо передбачене договором оренди земельної ділянки, а реєстрація вищевказаних договорів проведена державним реєстратором у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 28.04.2021 задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача - державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасію Володимирівну на належного відповідача - Хмільницьку районну державну адміністрацію Вінницької області, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020".

20.05.2021 до суду надійшов відзив представника Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, відповідно до якого відповідач просить розглянути справу за його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, оскільки жодних прав позивача адміністрація не порушувала.

25.08.2021 від відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, заперечуючи існування зловмисної домовленості із орендодавцем, а також вказав, що укладення та припинення договорів оренди земельних ділянок не потребувало попереднього погодження.

Ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.02.2022 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що особисто подала документи для реєстрації розірвання договору оренди з ТОВ "Щедра Нива", однак вказані документи були втрачені.

Ухвалою суду від 17.05.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо вилучення доказів та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09.06.2022 відновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням повідомлення державного виконавця про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 13.07.2022 зупинено провадження у справі та ухвалою суду від 20.10.2022 провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сачок А. В. в судове засідання 07.02.2023 року повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань не направляв. В ході судового розгляду послідовно просив відмовити в задоволенні позову за обставин, викладений у відзиві на позовну заяву.

Представник Хмільницької РДА в судове засідання не з`явися, у відзиві просив розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що в період з квітня 2019 по липень 2020 він перебував на посаді начальника служби безпеки з фінансово-економічної діяльності ТОВ "Щедра Нива". Так, ОСОБА_3 повідомляв йому про те, що люди масово почали звертатися із заявами про розірвання договорів оренди, і такий процес укладення і розірвання договорів на підприємстві був постійним.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

10.11.2012 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

26.08.2016 між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду оренди зазначеної земельної ділянки з урахуванням збільшення розміру орендної плати до 8% від нормативної грошової оцінки земель та поновлення строку дії договору оренди до 31.12.2026 (копія на а.с. 10-11 т.1).

10.04.2019 у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки належної їй на праві власності земельної ділянки ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Щедра Нива" договір оренди землі з урахуванням збільшення розміру орендної плати до 12% від нової нормативно-грошової оцінки земель та поновлення строку дії договору оренди до 2031 року (копія на а.с. 16-18 т. 1), а попередній договір оренди від 10.11.2012 року було розірвано за згодою сторін в цей же день 10.04.2019 (т.1 а.с. 96).

Предметом спору в даній справі є угода про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладена 12.06.2020 між ОСОБА_2 з ТОВ "Щедра Нива" в особі директора Бойка Д. П. В ході судового розгляду оригінал або копія вказаної угоди суду не надавалася ані учасниками справи, ані на запити суду до державного реєстратора. Представник позивача як на одну з підстав скасування угоди посилався, зокрема, і на те, що вона відсутня в документації юридичної особи-позивача. Відповідач ОСОБА_2 у заяві від 24.01.2022 (т.2 а.с. 10) визнала, що укладала угоду про розірвання договору оренди з ТОВ "Щедра Нива" і подавала його на державну реєстрацію, однак на даний час будь-які документи щодо цього втрачені. Водночас учасники справи не заперечували факт укладення такої угоди, а також те, що на її підставі було винесено рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про припинення права ТОВ "Щедра нива" на земельну ділянку площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (індексний номер рішення 53232771) (копія інформації з Державного реєстру т. 1 а.с. 97-98). Відтак суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вирішуючи вказаний спір, суд керується наступними нормами.

Нормами частин першої та другої статті 16ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ) ( стаття 215ЦК України ).

Згідно з частиною першою статті 216ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення ( укладення ) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частина третя статті 203ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначені у статтях 229 - 233 ЦК України.

Частиною першою статті 232ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними. Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає ( або свідомо допускає ) їх настання, а також наявності до-мовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. Дії представника здійснюються у межах наданих йому повноважень.

Главою 17ЦК України унормовано правовідносини представництва при здійсненні правочинів. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник ) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю ( статті 2, 80, 91, 92ЦК України ). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України). Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (частина четверта статті 92ЦК України ).

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Особливості управліннягосподарським товариством,у статутномукапіталі якогоє корпоративніправа держави,визначаються законамиУкраїни. Посадовіособи відповідаютьза завданіними господарськомутовариству збитки.Відшкодування збитків,завданих посадовоюособою господарськомутовариству їїдіями (бездіяльністю),здійснюється уразі,якщо такізбитки булизавдані: діями,вчиненими посадоюособою зперевищенням абозловживанням службовимиповноваженнями; діямипосадової особи,вчиненими зпорушенням порядкуїх попередньогопогодження абоіншої процедуриприйняття рішеньщодо вчи-ненняподібних дій,встановленої установчимидокументами товариства; діямипосадової особи,вчиненими здотриманням порядкуїх попередньогопогодження абоіншої процедуриприйняття рішеньщодо вчиненнявідповідних дій,встановленої товариством,але дляотримання такогопогодження та/абодотримання процедуриприйняття рішеньпосадова особатовариства подаланедостовірну інформацію; бездіяльністюпосадової особиу випадку,коли вонабула зобов`язанавчинити певнідії відповіднодо покладенихна неїобов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Пунктом тринадцятим частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації то-що: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер обліко-вої картки платника податків або серія та номер паспорта ( для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта ), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 241ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, пунктом тринадцятим частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізич-них осіб - підприємців та громадських формувань» орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи ( з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону ), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України. При цьому орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Статтею 13 ЦК України визначені межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем ( товариством ) і його посадовою особою. Протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадо-вими обов`язками за власним умислом ( розсудом ), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Наведеними вище положеннями статті 92ЦК України та статті 89 ГК України передбачена відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи. Отже, між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

В ході судового розгляду встановлено, що одним із напрямків діяльності ТОВ "Щедра нива" (п. 2.3 Статуту, а.с. 19 зв, т.1) є сільське господарство, в тому числі вирощування зернових, бобових, олійних культур, овочів, баштанних культур тощо. Поточне керівництво діяльністю товариства здійснює директор, який діє від імені товариства у межах, встановлених чинним законодавством та статутом (розділ 11 Статуту). В судовому засіданні встановлено, що у журналі реєстрації вхідних заяв товариства відсутній запис про надходження від ОСОБА_2 заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,6374 га. Строк дії вказаного договору оренди, який засвідчував титульність права позивача користуватися вказаною земельною ділянкою за плату, спливав у 2 року. При цьому в товаристві відсутні як примірник угоди про припинення договору оренди, так і акт приймання-передачі (повернення) її між сторонами.

Згідно з приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміна або розірвання договору (ст. 651 ЦК України) допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В ході судового розгляду встановлено, а позивачем доведено, що дії колишнього директора ТОВ "Щедра нива" ОСОБА_6 при підписанні угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, є такими, що вчинені всупереч інтересам товариства, від імені якого він таку угоду підписав. Однак суд відхиляє посилання позивача на необхідність погодження такої угоди директором з наглядовою радою товариства (всупереч приписам розділу 10 Статуту), оскільки не доведено, що спірна земельна ділянка, яка перебувала в оренді, обліковувалася як основні фонди товариства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача ОСОБА_6 щодо підписання угоди про припинення дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки, є такими, що суперечать інтересам юридичної особи - ТОВ "Щедра Нива", директором якої він був на момент укладення даної угоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 182 ЦК України речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відтак похідна вимога про скасування рішення державного реєстратора про припинення права ТОВ "Щедра нива" на земельну ділянку площею 3,6374 га також підлягає задоволенню. З метою ефективного і належного захисту права позивача у спорі суд вважає за необхдіне задовольнити також вимогу про повернення земельної ділянки

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позвних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь позивача підлягаоть стягненню понесені витрати зі сплати судового збору, які документально підтверджені, з урахуванням того, що судом не встановлено порушення Хмільницькою РДА прав позивача.

Керуючись ст.ст. 215, 216, 232 ЦК України, ст.ст. 13, 31 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати угоду від 14.06.2020, укладену між представником Товариства зобмеженою відповідальністю "Щедра Нива" Бойком Дмитром Петровичем та ОСОБА_2 про припинення за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 12.06.2020, площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, недійсною.

Скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про припинення права ТОВ "Щедра нива" на земельну ділянку площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (індексний номер рішення 53232771).

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути Товариству зобмеженою відповідальністю "Щедра нива" земельну ділянку площею 3,6374 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0104 в оренду відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 10.04.2019.

Стягути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: с. Колибабинці, Хмільницький р-н., Вінницька обл.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" (код ЄДРПОУ 32075024, адреса: с. Клітенка, Хмільницький р-н., Вінницька обл.) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" (код ЄДРПОУ 32075024, адреса: с. Клітенка, Хмільницький р-н., Вінницька обл.) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2023.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" (код ЄДРПОУ 32075024, адреса: с. Клітенка, Хмільницький р-н., Вінницька обл).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: с. Колибабинці, Хмільницький р-н., Вінницька обл.).

Відповідач: Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області (вул. Столярчука, 3 м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 04051158).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРС 2020" (вул. Вернадського, 6/216, м. Біла Церква Київської обл., пошт. інд. 09106, код ЄДРПОУ 43613333).

Суддя Павлюк О. О.