Ухвала

від 16.02.2023 по справі 463/5541/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/5541/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/121/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нагірне Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 25 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_6 .

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2023 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 412 720 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що на думку органу досудового розслідування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням як альтернативного заходу застави.

Вказує, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися підозрюваним при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності. Вказані обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та може покинути територію України з цією метою, а також переховуватися на території України.

Вважає, що підозрюваний, з врахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими підозрюваними і схиляти їх до зміни даних слідству показань. Також, підозрюваний зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинам кримінального провадження свідків, понятих, експертів та спеціалістів, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Наголошує, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність оскільки його підозрюють у скоєнні систематичних злочинів, вчинення яких тривало на значному відрізку часу та вимагало кваліфікованої підготовки, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

На думку прокурора, підозрюваний зможе координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Звертає увагу, що зазначені ризики є реальними, виходячи з того що ОСОБА_7 інкримінується організація діяльності злочинної групи щодо системного вчинення кримінальних правопорушень щодо незаконної рубки дерев та такий усвідомлює, що у випадку доведення його винуватості йому загрожує реальних строк позбавлення волі, а тому може вживати заходів з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Зауважує, що враховуючи майновий стан ОСОБА_7 та розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, характер та суспільну небезпеку вчинення ним кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

14.02.2023 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення захисника-адвоката ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.01.2023 залишити без змін. Зазначає, що в апеляційній скарзі прокурором не наведено жодних конкретних доводів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді застави, який обрано ОСОБА_7 не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього. Звертає увагу, що ОСОБА_7 жодного разу не порушував покладених на нього судом обов`язків, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та наведені прокурором в апеляційній скарзі викладені формально та жодним чином не обґрунтовані по відношенню до підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 та розпочато кримінальне провадження №42021140000000198 від 29.09.2021

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_7 повідомлено 25.01.2023 р.

26.01.2023 старший слідчий першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку автомобіля марки КАМАЗ НОМЕР_1 , вилученою в ході обшуку деревиною, матеріалами НСРД, у тому числі протоколом візуального спостереження за місцем - ділянки кварталу 10, НОМЕР_2 Сможанського лісництва, ДП «Славське ЛГ», місцем - пилорамою, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Нагірне, вул. Тараса Шевченка, 74 та спостереження за особою - ОСОБА_7 , висновками трасологічної, інженерно - екологічної та фоноскопічної експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України, а також про те, що доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим, з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст. 183 КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що можливим є застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір такої у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Слідчим суддею належно враховано обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними.

При цьому, посилання прокурора в апеляційній скарзі, щодо тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не можуть слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного та того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: