Ухвала

від 20.02.2023 по справі 479/961/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

20.02.23

22-ц/812/304/23

Справа № 479/961/20

Провадження № 22-ц/812/304/2023

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційнийсуд ускладі суддіБазовкіної Т.М.,розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішенняКривоозерського районногосуду Миколаївськоїобласті від07грудня 2020року запозовом ОСОБА_2 до Курячелозівськоїсільської радиКривоозерського районуМиколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Рішенням Кривоозерськогорайонного судуМиколаївської областівід 07грудня 2020року задоволенопозов ОСОБА_2 до Курячелозівськоїсільської радиКривоозерського районуМиколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

10 лютого 2023 року з апеляційною скаргою на судове рішення звернулася ОСОБА_1 , яка посилалась на те, що до участі у справі її не залучено, але рішенням порушені її спадкові права.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення вона отримала 01 лютого 2023 року

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

ОСОБА_1 зазначає, що отримала оскаржуване судове рішення 01 лютого 2023 року, проте на підтвердження цієї інформації не надає належних доказів.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження також не вбачається, коли саме ОСОБА_1 дізналась про наявність оскаржуваного рішення.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги (копія спадкової справи №44/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ), вбачається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 у встановленому законом порядку 17 березня 2021 року. Також 03 серпня 2022 року вона отримала довідку (витяг з погосподарської книги), надану старостою Курячелозівського старостинського округу, про те, що власником господарства за адресою АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 . А отже, ОСОБА_1 ще з цього часу мала вчиняти дії щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас, матеріали, додані до апеляційної скарги, не містять відомостей про те, коли дізналась ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного рішення.

Отже, посилання апелянта на те, що копію рішення була отримана нею 01 лютого 2023 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для їх поновлення відповідно до статті 354, оскільки відсутні відомості щодо дати отримання нею копії оскаржуваного рішення.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подає апеляційну скаргу підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду. Відомості, які можуть свідчити про отримання ОСОБА_1 копії рішення, та, відповідно, вплинути на вирішення питання про поновлення строку, можуть містити матеріали цивільної справи в паперовому вигляді, яка знаходиться в суді першої інстанції.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа 479/961/20 повністю не відсканована.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2020 року залишити без руху.

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2020 року, викладені в клопотанні про поновлення строку, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/961/20.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна