Ухвала

від 20.02.2023 по справі 911/84/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/84/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

до Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (08840, Київська обл., Миронівський р-н, с. Пустовіти, вул. Терешківка, буд. 23; код ЄДРПОУ 20595194)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/84/21 за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство СФГ «Меркурій».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном СФГ «Меркурій» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Різника О.Ю.; встановлено основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 КУзПБ; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 визнано СФГ «Меркурій» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.; затверджено звіт арбітражного керуючого Різника О.Ю. про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна СФГ «Меркурій» з 26.07.2022 по 24.01.2023 у сумі 118635,00 грн основної грошової винагороди розпорядника майна.

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. від 03.02.2023 № 02-24/39 (вх. № 2380/23) про стягнення з кредитора основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Боржника.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено, що арбітражний керуючий Різник О.Ю. просить суд стягнути з ГУ ДПС у Київській області на його користь грошові кошти у розмірі 73635,00 грн, що є несплаченою основною грошовою винагородою, нарахованою за період здійснення повноважень СФГ «Меркурій».

Так, ГУ ДПС у Київській області є єдиним кредитором у даній справі про банкрутство (ініціюючий кредитор) з грошовими вимогами до Боржника в сумі 1019138,68 грн (згідно реєстру вимог кредиторів).

24.01.2023 було проведено збори кредиторів СФГ «Меркурій», що підтверджено протоколом № 1, під час було, зокрема, погоджено звіт арбітражного керуючого Різника О.Ю. про нарахування основної грошової винагороди за період з 26.07.2022 по 24.01.2023 у сумі 118635,00 грн.

Зазначений звіт арбітражного керуючого Різника О.Ю. про нарахування основної грошової винагороди затверджений постановою Господарського суду Київської області від 31.01.2023.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором ГУ ДПС у Київській області було авансовано на депозитний рахунок суду грошові кошти для виплати основної винагороди арбітражного керуючого в розмірі 45000,00 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2023 постановлено перерахувати арбітражному керуючому Різнику О.Ю. з депозитного рахунку суду основну винагороду арбітражного керуючого в розмірі 45000,00 грн, яка була авансована ініціюючим кредитором.

Відтак, несплаченою за період виконання арбітражним керуючим Різником О.Ю. повноважень розпорядника майна залишається частина основної винагороди в розмірі 73635,00 грн.

Арбітражний керуючий Різник О.Ю. зазначив, що за період розпорядження майном Боржника не виявлено ознак господарської діяльності підприємства, фонд авансування винагороди арбітражного керуючого не створювався.

Таким чином арбітражний керуючий Різник О.Ю. вважає, що у зв`язку з відсутністю джерел для сплати винагороди розпорядника майна, наявні підстави для її стягнення з ініціюючого кредитора.

Суд зазначає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Отже чинним законодавством передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з тим Кодекс не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Вказана правова позиція є сталою та наведена в низці постанов Верховного Суду, зокрема від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів неплатоспроможного боржника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати арбітражним керуючим Різником О.Ю. сума складає передбачений та встановлений ст. 30 КУзПБ мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків розпорядника майна у справі № 911/84/21.

Таким чином, враховуючи неможливість здійснити оплату послуг розпорядника майна в повному обсязі за рахунок наявних у Боржника коштів, суд дійшов висновку про покладення відповідного обов`язку на єдиного кредитора (ініціюючого кредитора) у даній справі, у зв`язку з чим клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про стягнення коштів щодо оплати основної грошової винагороди розпорядника майна з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Різника О.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. від 03.02.2023 № 02-24/39 (вх. № 2380/23) задовольнити.

2.Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво № 1939 від 08.01.2020; 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, каб. № 20; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна СФГ «Меркурій» в розмірі 73635 (сімдесят три тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 00 коп.

3.Видати наказ.

4.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 20.02.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний