Ухвала

від 17.02.2023 по справі 308/9729/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9729/22

1-кп/308/760/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021070000000422 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021070000000422 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, що в свою чергу затягує розгляд кримінального провадження, заявив клопотання про оголошення його розшуку. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що застосований ухвалою суду привід обвинуваченого ОСОБА_8 не дав належних результатів, останній 24.12.2022 здійснив перетин Державного кордону України в ПП «Ужгород» і на даний час перебуває за межами території України. Також прокурор просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, звернувши в дохід держави заставу, внесену згідно ухвали суду.

Потерпілий ОСОБА_5 , та представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не має телефонного зв`язку з ОСОБА_8 , причини неявки йому не відомі на дане судове засідання. Проти вимог заявленого прокурором клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання ухвалою суду від 25.01.2023 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 17.02.2023 року.

Вказана ухвала суду залишилась невиконаною.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2022 здійснив перетин Державного кордону України в ПП «Ужгород», інші відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_8 у період часу з 01.12.2022 року по 12.01.2023 року відсутні, що підтверджується повідомленням начальника відділу кримінального аналізу НП ГУНП в Закарпатській області № 33/106/6-5-2023 від 12.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою, і такий був викликаний до суду в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, враховуючи вимоги ст. 281 КПК України та встановлені судом обставини про те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває за межами України і без поважних причин не з`являється до суду, тому є підстави вважати, що останній ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук.

Згідно п.9,10 ст..182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З наведеного вище, слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям "застосування запобіжного заходу" в вигляді застави.

Відповідно до статті 200 КПК України, визначені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, так прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки клопотання заявлено без додержання вимог КПК України до цих клопотань, про розгляд клопотання обвинувачений та заставодавець не були повідомлені, тому на думку суду його можливо розглянуто лише під час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу поданому в порядку передбаченому КПК України у разі затримання обвинуваченого і тому його слід залишити без задоволення як передчасне.

Крім того, вирішуючи питання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині та вважає їх поданими передчасно, оскільки розгляд клопотання про застосування/зміну запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, що буде можливим у разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 і доставки його до суду.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, розділом ІІ КПК України, 182, 200, 281, 323 , 335 , 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000422 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - зупинити до розшуку останнього.

В задоволенні решти вимог клопотання прокурора - відмовити.

Виконання ухвали доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Закарпатської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1