Постанова

від 16.02.2023 по справі 134/391/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/391/22

Провадження № 22-ц/801/310/2023

Категорія: 101

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 рокуСправа № 134/391/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Городківська сільська рада Тульчинського району, Вінницької області,

особа, яка не брала участі у справі (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Старковим Ігорем Олександровичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Кантонистої О. О. в м. Крижопіль, дата складення повного тексту рішення 11 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, обґрунтовуючи її тим, що з 2011 року вона разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю. Із померлим вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли земельні ділянки.

Заявниця є спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , адже проживала з ним однією сім`єю більше п`яти років, інших спадкоємців у нього немає. Після того, як ОСОБА_3 переїхав проживати до неї, він не змінив реєстрацію свого місця проживання, тому вона змушена доводити факт їхнього спільного проживання в судовому порядку. Встановлення даного факту має для неї суттєве юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право спадкування. Тому ОСОБА_1 просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 у її будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2011 року по день смерті ОСОБА_3 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавшись про таке рішення, особа, яка не приймала участі у справі, - ОСОБА_2 через свого представника адвоката Старкова І. О., подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що є рідною дочкою померлого ОСОБА_3 , проте до участі у справі вона не залучалася, а про рішення дізналася у процесі оформлення спадщини.

Про смерть батька їй на початку березня після його поховання повідомила його сусідка ОСОБА_1 , з якою у нього були дружні добросусідські відносини. ОСОБА_1 , запевнила ОСОБА_2 , що потреби приїжджати немає, оскільки це небезпечно через воєнний стан, усе, що необхідно для поховання вона зробить сама. При цьому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 не проживав, що можуть підтвердити свідки. Окрім того, місцем смерті є його домашня адреса, що також спростовує факт спільного проживання із заявницею. ОСОБА_1 ввела в оману суд, вказавши, що у ОСОБА_3 немає спадкоємців з метою незаконного успадкування його майна, тому ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати, а також винести окрему ухвалу по факту введення в оману суду свідками та надіслати її органам досудового розслідування для вжиття відповідних заходів.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вона просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, стягнути з неї судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У судове засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Старков І. О., викладене у апеляційній скарзі підтримав, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

До апеляційного суду також з`явився представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Д. Ю., рішення просив залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Представник зацікавленої особи Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

По справі встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02 березня 2022 року (а. с. 7).

Відповідно до довідки № 300 від 06 квітня 2022 року, виданої виконкомом Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 проводила похорони ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8).

ОСОБА_4 є дочкою померлого ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31 липня 2014 року (а. с. 46).

Після укладення шлюбу ОСОБА_4 отримала прізвище « ОСОБА_5 » (а. с. 47).

Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Частиною першою, другою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у пункті 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є рідною дочкою померлого ОСОБА_3 і спадкоємицею першої черги за законом.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшли земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,87 га з кадастровим номером 0521981200:02:001:0818 та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8597 га з кадастровим номером 0521981200:02:001:0915, які знаходяться на території Городківської сільської ради Крижопільського (на даний час Тульчинського) району Вінницької області, що підтверджується відповідно витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4324765 від 03 червня 2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 34516340 від 04 березня 2015 року (а. с. 9-10).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 зазначала, що це їй необхідно для реалізації права спадкування як спадкоємиці четвертої черги за законом, вказавши, що інші спадкоємці відсутні.

ОСОБА_2 як дочка та спадкоємиця першої черги після смерті ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі у розгляді справи окремого провадження як заінтересована особа, заперечує проти права ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про наявність спору про право на спадкове майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Таким чином, встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю впливає на спадкові права і обов`язки інших осіб, які мають право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому наявний спір про право, у зв`язку з чим заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Отже, суд першої інстанції не встановив коло осіб, які претендують на спадкове майно, не з`ясував чи є спадкоємці, які б оспорювали право заявника на прийняття спадщини, та не з`ясував чи існує спір про право, тому враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною шостою статті 294 ЦПК України, при цьому заявниця ОСОБА_1 не позбавлена права подати позов на загальних підставах.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопотання про винесення апеляційним судом окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що відповідно статті 385 ЦПК України питання винесення окремої ухвали відноситься до виключної компетенції суду, у справі, що розглядається суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, тому апеляційний суд в порядку частини 13 статті 141 ЦПК України змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, про відшкодування яких заявлено у поданому нею відзиві, слід залишити за нею.

Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 744,3 грн сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією № 31 від 21 грудня 2022 року (а. с. 62).

Окрім того в апеляційній скарзі адвокат Старков І. О. просить покласти на заявницю ОСОБА_1 20000 грн. понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого надав Договір про надання правничої допомоги від 15 вересня 2022 року (а. с. 59), Додаткову угоду № 1 від 16 грудня 2022 (а. с. 60), відповідно до якої гонорар адвоката складає 20000 грн, Акт здачі-прийняття наданих послуг № 1486 від 20 грудня 2022 року із описом наданих послуг та їх вартістю, яка становить 20000 грн (а. с. 61).

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів не може погодитися із визначеним розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та виснує, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають складності справи, оскільки справа розглядалась судом за правилами окремого провадження, ОСОБА_2 та її представник участі у справі в суді першої інстанції не приймали, складання апеляційної скарги не потребувало аналізу великої кількості документів, у справах даної категорії наявна усталена судова практика.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з урахуванням думки ОСОБА_1 колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Старковим Ігорем Олександровичем, задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2022 року скасувати та постановити нове.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок понесених нею витрат у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк