Рішення

від 14.07.2010 по справі 16/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.10р. Справа № 16/143-10

За позовом Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області

до Закритого акціонерн ого товариства "Завод Механі к", м. Нікополь Дніпропетровс ької області

про визнання пра ва власності на обладнання

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, свідоцтво Сер ія НОМЕР_1

ОСОБА_2 - до в. від 01.04.2010р. №250 та дов. від 12.06.2010р.;

від відповідача: не з' я вився, був належним чином пов ідомлений про час і місце суд ового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнат и за ним право власності на об ладнання, а саме: «цепев`язаль ний апарат»у кількості 1 штук а, «автомат для зварювання це пей»у кількості 1 штука, «стан ок цепев' язальний»у кілько сті 1 штука, «станок цепевароч ний»у кількості 1 штука, «стан ок цепевязальний»у кількост і 1 штука, «станок цепеварочни й»у кількості 1 штука, «прес ус тановка на 10 тон»у кількості 2 штуки та «станок обдирочно - шлифовочний» у кількості 1 шт ука.

Відповідач у відзиві (вх. №1353 4 від 22.06.2010р.) на позовну заяву заз начає, що не може надати жодно го документального підтверд ження операції купівлі - прод ажу вказаного обладнання, ос кільки документи були знищен і у встановленому законом по рядку у зв`язку з закінченням строку зберігання, та у зв`язк у з цим просить розглянути сп раву без участі його предста вника.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача зая влено не було.

За згодою представників по зивача у судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- як вбачається з матері алів справи у 2002-2003р.р. ПП ОСОБА _3 у відповідача - Закритог о акціонерного товариства «З авод Механік»було придбано о бладнання у тому числі:

? відповідно до накладної від 25.06.2002р. №14 «цепев' язальн ий апарат» у кількос ті 1 шт.;

? відповідно до накладної від 26.06.2002р. №15 - «автомат для з варювання цепей» у кілько сті 1 шт.;

? відповідно до накладної в ід 14.04.2003р. №103 - «станок цепев' язальний» у кількості 1 шту ка та «станок цепеварочни й» у кількості 1 шт.;

? відповідно накладної від 03.06.2003р. №149 - «станок цепев.» у кількості 1 шт., «станок це певарочний»у кількості 1 ш т., «прес-установка на 10 тон» у кількості 1 шт., «станок обдирочно-шлифовочний» у кількості 1 шт.;

- позивач зазначає, що в пер винних документах, які були в иписані йому від імені відпо відача не зазначений жодний інвентарний номер обладнанн я, а також в накладних на придб ання обладнання зазначено ін іціали Д.Ф., а повинно бут и замість літери Ф вказана л ітера Г, тому позивач вважає з аконним шлях доказування у с уді своє право власності на п ридбане обладнання;

- відповідно до статті 1 Госп одарського процесуального к одексу України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності . Мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям;

- згідно із статтею 392 Цивільн ого кодексу України власник майна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності;

- з матеріалів справи не вба чається, що його право власно сті на обладнання оспорюєть ся чи не визнається відповід ачем, документи на обладнанн я позивачем втрачено не було .

Отже, у господарського суду відсутні підстави для задов олення позову.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у спр аві віднести за рахунок пози вача.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИ НАЙКО

Дата підписання ріш ення,

оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України

„27„ липня 2010р.