Ухвала

від 20.02.2023 по справі 2310/2218/2012

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2310/2218/2012

Номер провадження 8/699/1/23

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

20.02.2023м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ЛітвіноваГ.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.02.2013 по справі №2310/2218/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.02.2013 по справі №2310/2218/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.02.2013 по справі №2310/2218/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник вказує, що після ухвалення указаного рішення та набрання ним законної сили у рамках досудового розслідування кримінального провадження від 26.12.2013 №42013250190000044, де ОСОБА_1 визнаний потерпілим, 30.01.2023 ним подано клопотання про надання йому копії судової експертизи договору № 3 купівлі-продажу майнового паю, який при розгляді справи №2310/2218/2012 надавався відповідачем до суду як доказ.

ОСОБА_1 зазначає, що 01.02.2023 він отримав висновок експерта НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області від 08.09.2015 № 1/516, тобто саме 01.02.2023 йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №2310/2218/2012.

Таким чином, на думку заявника 01.02.2023 йому стали відомі обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому 07.02.2023 він звернувся до суду з цією заявою.

Ознайомившись зі змістом заяви та додатками до неї, вирішуючи питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя дійшов наступного.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою, керується саме п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Пунктом 1ч.1ст.424ЦПК Українипередбачено,що заявупро переглядсудового рішенняза нововиявленимиабо виключнимиобставинами можебути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно доп.1ч.2ст.424ЦПК Україниз урахуваннямприписів частинипершої цієїстатті,заява проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинамиможе бутиподана з підстави, визначеноїпунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Строки,визначені вчастині другійст.424ЦПК України,не можутьбути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що він лише 01.02.2023 у рамках кримінального провадження №42013250190000044 отримав копію висновку експерта, відомості з якого є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України судом установлено, що на розгляді у суді перебувало клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Грачова А.С. про закриття кримінального провадження №42013250190000044 від 26.12.2013 за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (судова справа №699/893/22).

Зі змісту ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.08.2022 вбачається, що у висновку експерта від 08.09.2015 № 1/516 зазначено, що ним здійснювалося порівняння копії договору з оригіналом та досліджувалися питання щодо способу виконання підписів та відтиску печатки на копії зазначеного договору. У результаті дослідження експерт дійшов висновку, що друкований текст копії договору №3, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відтиск печатки підприємства надруковані струменево-крапельним способом з використанням чорнил чорного кольору. Експерт дійшов висновку що копія договору № 3 створена у кілька етапів, а саме передруковано зміст оригіналу договору, а потім шляхом безпосереднього копіювання чи сканування скопійовано текст з реквізитами та підписами сторін. Дослідження оригіналу договору не проводилося. Після проведення експертизи оригінал та копія договору були повернуті слідчому. При цьомуслід дійти висновку, що за змістом копія договору відповідала оригіналу.

У матеріалах судової справи № 699/893/22 була наявна копія висновку експерта від08.09.2015 № 1/516 (а.с. 130-139).

У розгляді судової справи № 699/893/22 заявник ОСОБА_1 брав участь особистоу у якості потерпілого та отримав копію ухвали від 25.08.2022.

ОСОБА_1 27.07.2022 звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 699/893/22 та зняття копій. Наступного дня 28.07.2022 ОСОБА_1 ознайомився з вказаною справою, про що особисто розписався.

За результатом розгляду указаного клопотання прокурора ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.08.2022 кримінальне провадження №42013250190000044 від 26.12.2013 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга датована 30.08.2022.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що 28.07.2022 у приміщенні суду ОСОБА_1 дізнався про наявність висновку експерта від 08.09.2015 № 1/516, тобто обставини, що на його думку є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі заявнику саме 28.07.2022..

Тому заявник, звертаючись до суду 07.02.2023 з цією заявою, пропустив визначений пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.02.2013 по справі №2310/2218/2012 набрало законної сили 18.04.2013, отже ОСОБА_1 також пропущено трирічний строк, для звернення до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Як було вказано вище, згідно з ч. 3 ст. 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені строки, визначені в частині другій ст.424 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 427 ЦПК України передбачено, що після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її на відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ураховуючи те, що на час звернення до суду ОСОБА_1 пропущено строки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-261, 353-354, 424-427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.02.2013 по справі №2310/2218/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.