Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2310/2218/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1007/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 19 Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю.В. суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М., при секретаріБурдуковій О.В., Бражнюк О.В. з участю :

позивача ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8

представника відповідача Перебийніс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він є власником :

- будівлі побутового призначення: адмінприміщення з реммайстернею, 1976 p., побутове приміщення, 1973 р.

- будівлі виробничого призначення: приміщення для стоянки автомашин 1977 p., приміщення складу, 1978 p., побутовий вагончик, 1978 p., приміщення котельні, 1976 р.

- тракторів: навантажувач ПЧ-85,1992 p., навантажувач ПЧ-85,1989 р.

- автомобілів: КАМАЗ-5511 (д.н. НОМЕР_9), 1983 p., КАМАЗ-5511 (д.н. НОМЕР_10), 1983 p., КАМАЗ-5511 (д.н.НОМЕР_11),1988 p., КАМАЗ-5511 (д.н.НОМЕР_12),1988 p., КАМАЗ-5511 (д.н.НОМЕР_13), 1991 p., КАМАЗ-5511 (д.н.НОМЕР_14),1991 p., КАМАЗ-5511 (д.н.НОМЕР_15),1991 p., КАМАЗ-5511 (д.н. НОМЕР_16), 1992 p., КАМАЗ-5511 (д.н.НОМЕР_17),1991 p., MA3-5551 (д.н.НОМЕР_18),1991 p., MA3-5551 (д.н. НОМЕР_19), 1992 p.. автобус ТЗ (д.н.НОМЕР_20), 1988 p., M-2141 (д.н.НОМЕР_21),1994 p., ГАЗ-66 (д.н.НОМЕР_22). 1992 p., автобус ПАЗ-672 (д.н.НОМЕР_23), 1991 p., ЗІЛ-ІЗО (д.н.НОМЕР_24), 1994 p., Таврія (д.н. НОМЕР_25), 1993 р.

- бульдозерів: бульдозер, 1991 p., бульдозер, 1989 р.

- іншого майна: свердлильний станок, 1971 p., заточний станок, 1973 p., прожекторна мачта, 1977 p., зварювальний трансформатор, 1991 p., компресор, 1992 p., нівелір, 1990 p., сушильний барабан, 1990 p., пилезбирач, 1990 p., станція CO,1989 p., пилезбирач, 1989 p., кондиціонер, 1993 p., трансформатор, 1989 p., підстанція трансформаторна, 1977 p., шафа металева, 1987 p., трейлер, 1983 p., вулканізатор, 1976 p., токарно-винторізний станок, 1976 p., вертикально-свердлильний станок, 1976 p., заточний станок, 1991 p., котел бітумний, 1973 p., котел бітумний, 1975 p., насос бітумний,1990 p., котел бітумний,1991 p., асфальтозмішувач, 1980 p., асфальтоукладчик,1981 p.. радіо Тернова, 1992 p., гідропрес, 1971 p., коток ДУ-48,1986 p., віброкоток, 1988 p., автогрейдер ДЗ-99,1988 p., автогрейдер ДЗ - 143,1990 p., ємкість 6 м.куб.,1987 p., ємкість 3 м.куб.,1987 p., автопричіп ОДАЗ,1990 p., машинка друкарська, 1991 p., бензоколонка, 1976 p., радіостанція, 1979 p., радіостанція, 1979 p., радіостанція, 1979 p., прес гідравлічний, 1976 p., газоаналізатор, 1989 p., сушильний барабан,1992 p., коток ДУ-48,1991 p., водонагрівач, 1993 p., калькулятор Сітізен,1992 p., калькулятор Рондо, 1992 p., під'їздний шлях, 1977 p., туалет, 1980 p., трансляційний вузол, 1979 p., пристрій для переговорів, 1988 p., телефон ЛЯ РОНЕ, 1992 p., установка для миття, 1990 p.. каналізаційні мережі, 1977 p., водопровід, 1977 p., асфальтобетонна площадка,1977 p., пожрезервуар 100 м.куб.,1977 p.

Протягом 2007-2008 років відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю ним викуплено 94,7% розпайованого майна у власників майнових паїв.

12.05.2008 року Корсунь-Шевченківською міською радою позивачу видане Свідоцтво на право власності на майновий пай (майновий сертифікат), відповідно до якого він має право на майновий пай в розмірі 94,7% пайового фонду вартістю 242 294 грн.

12.03.2009 року та 06.07.2009 року позивачем викуплені майнові паї у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 загальною часткою 5,3%. Таким чином, позивач фактично є власником майнового паю в розмірі 100% пайового фонду колишнього Колективного підприємства Корсунь-Шевченківська ШМПМК.

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради № 35-16 від 13 листопада 2012 року підтверджене його право на майновий пай колишнього Колективного підприємства Корсунь - Шевченківська ШМПМК, згідно якого позивачу видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 14.11.2012 року серії КШ № 001877.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, виключивши з переліку майна, майно, яке не підлягало паюванню: калькулятор Сітізен,1992 p., калькулятор Рондо, 1992 p., під'їзний шлях, 1977 p., туалет, 1980 p., трансляційний вузол, 1979 p., пристрій для переговорів, 1988 p., телефон ЛЯ РОНЕ, 1992 p., установка для миття, 1990 p., каналізаційні мережі, 1977 p., водопровід, 1977 p., асфальтобетонна площадка,1977 p., пожрезервуар 100 м.куб.,1977 р.

З урахуванням зменшених позовних вимог, просив суд витребувати у відповідача належне йому майно.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року ОСОБА_7 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та стосуватися, зокрема, питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судове рішення у справі ухвалено відповідно з цими нормами.

Відмовляючи в позові ОСОБА_7, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не надані суду, а ні акти прийому-передачі майна, а ні свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі, ні правовстановлюючі документи на спірне майно, в тому числі й документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 1529/99 від 03.12.1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» у квітні 2000 року здійснено реформування колективного підприємства «Корсунь-Шевченківська ШМПМК». На базі реформованого підприємства створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона».

Відповідно до рішення загальних зборів трудового колективу КП Корсунь-Шевченківської ШМПМК від 07.04.2000 року (Протокол № 2) визначено майно, яке підлягає розпаюванню між членами колективу вартістю 233,8 тис.грн., майно під погашення боргів колективного підприємства 85,0 тис. грн., майно, що не паюється на суму 69,2 тис. грн., майно, яке передається в схов (т.1 а.с. 142-146).

Загальними зборами трудового колективу від 19.04.2000 року затверджений акт розрахунку уточненого пайового фонду по КП Корсунь-Шевченківська ШМПМК станом на 01.04.2000 року на загальну суму 388019,36 грн. (т.1 а.с.8-10).

Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь - Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» зареєстроване в Єдиному реєстрі 10.05.2000 року (а.с. 125-127).

17.05.2000 року між співвласниками майна та ТОВ «Корсунь - Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» укладений договір №3 купівлі-продажу майнового паю по ТОВ «Корсунь - Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» (т.1 а.с. 139). Відповідно до п. 1.1 даного договору перелік майна, яке продається наведений у додатку 2 до договору (т.1 а.с. 143). В пункті 1.3 договору №3 вказано, що право власності переходить після підписання акта прийняття - передачі, який був підписаний сторонами договору (т.1 а.с. 140).

Відповідно до довідки Корсунь - Шевченківського ВРЕР за №16 від 11.01.2013 року транспортні засоби КАМАЗ-5511 держаний номерний знак НОМЕР_11, КАМАЗ-5511 держаний номерний знак НОМЕР_13, КАМАЗ-5511 держаний номерний знак НОМЕР_15, КАМАЗ-5511 держаний номерний знак НОМЕР_16, МАЗ-5551 держаний номерний знак НОМЕР_18, МАЗ-5551 держаний номерний знак НОМЕР_19 , зареєстровані за ТОВ «Корсунь - Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» (т.1 а.с.221-222).

17.05.2000 року між співвласниками майна та ТОВ «Корсунь - Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» укладений договір №2 оренди цілісного майнового комплексу по ТОВ «Корсунь - Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» (т.1 а.с.182). В пункті 3.2 договору №2 вказано, що передача ЦМК в оренду здійснюється за актом передачі. Акт передачі суду не надано сторонами.

В 2007 - 2009 роках позивач уклав договори купівлі - продажу, згідно яких в п.1 договору зазначено, що ОСОБА_7 придбав Свідоцтво про право власності на майновий пай в пайовому фонді по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК» у власників майнових паїв окремо у кожного (т.1 а.с.36-116).

Рішенням Корсунь - Шевченківської міської ради №23/8 від 07.05.2008 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_7» видано нове свідоцтво про право власності на майновий пай ТОВ «Корсунь - Шевченківська шляхо-будівельна міжгосподарська пересувна механізована колона (т.1 а.с.5).

12.05.2008 року Корсунь - Шевченківською міською радою видане Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КШ №001989 ОСОБА_7, який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК», частка якого визначена 242294,00 грн., або 94,7 % загальної вартості майна пайового фонду підприємства (від 254472,00 грн.) (т.1 а.с.6).

12.03.2008 р. та 06.07.2009 р. позивачем викуплені майнові паї у ОСОБА_10 (т.1 а.с.40) і ОСОБА_11 (т.1 а.с.115) загальною часткою 5,3%.

Рішенням Корсунь - Шевченківської міської ради №35-16 від 13.11.2012 року «Про розгляд заяви ОСОБА_7 щодо переоформлення свідоцтва на право власності» вирішено видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай по ТОВ «Корсунь - Шевченківська шляхо-будівельна міжгосподарська пересувна механізована колона» (т.1 а.с.7).

14.11.2012 року Корсунь - Шевченківською міською радою видане Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КШ №001877 ОСОБА_7, який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК» частка якого визначена 242294,00 грн., або 94,7 % загальної вартості майна пайового фонду підприємства (від 254472,00 грн.) (т.1 а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати.

Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном.

Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону.

Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. У процесі вирішення відповідних спорів власник повинен довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій майно було передане власником, через зазначені обставини. Набувач має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Підтвердженням права власності можуть бути насамперед правовстановлюючі документи.

Як вбачається з вище наведеного, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що позивач, ставши власником майнового паю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), за вказаних обставин, не став власником самого спірного майна. Він має лише право на виділення в натурі майна, на яке видано майновий пай.

Підтвердженням наявності такого права, можуть бути, насамперед правовстановлюючі документи. Свідоцтво про право власності на майновий пай, за вказаних обставин, не є таким документом, а лише підтверджує належність права власності певному суб'єкту.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації правочинів щодо нерухомості, а також права власності на об'єкти нерухомості.

Згідно п.15 розділу «Виділення майна в натурі окремим власникам чи групам власників» Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496 передбачено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передачі майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

На підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог відповідач надав правовстановлюючі документи на частину майна, на яке позивачем заявлена вимога про витребування його у відповідача.

Зокрема, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 8 жовтня 2007 року серії ЯЯЯ №529550 відповідач є власником комплексу, будівель та споруд за адресою:Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, «Сівач» урочище, буд.1 загальною площею 1784,5 кв.м: адмінприміщення з ремонтною майстернею, А,А-1, 899,9 кв.м; побутове приміщення з прибудовою, Г, г, г - 1, 79,7 кв.м; приміщення для стоянки автомашин, Б, 394,0 кв.м; приміщення складу, В, 400,3 кв.м; приміщення ГСМ, Е, 10,6 кв.м; замощення, 1; споруди, 2 - 3.

Крім того відповідачем надані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з яких вбачається, що він є власником: автомобілів МАЗ -5551 д.н. НОМЕР_18; КАМАЗ-5511 д.н. НОМЕР_13; КАМАЗ-55111 д.н.НОМЕР_15; КАМАЗ 55111 д.н. НОМЕР_16; МАЗ-5551 д.н. НОМЕР_19; КАМАЗ - 5511 д.н. НОМЕР_11; бульдозер Д-606 д.н.НОМЕР_26; навантажувач П - 4 -85 д.н. НОМЕР_27.

Таким чином відповідач є власником зазначеного майна.

Наведене залишилось поза увагою апелянта.

З огляду на це, за вказаних обставин, при наявності у позивача права на частку майнового паю колективного сільгосппідприємства в розмірі 94,7% на суму 242294 грн. з 254472 грн. вартості всього пайового фонду, що був розпайований, а у відповідача - чинного договору купівлі-продажу №3 від 17 травня 2000 року та наявності вищезазначеного права власності на частину спірного майна, - за захистом своїх прав, у разі їх порушення, позивач мав би звернутись до суду з позовом не про витребування майна з чужого незаконного володіння, а про виділ майна в натурі та визнання за ним на це майно права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Позовних вимог про виділення в натурі майна та визнання права власності позивач не заявляв, а вийти за межі позовних вимог суд не має правових підстав.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не дають підстав для її задоволення, оскільки носять суб'єктивний характер та ґрунтуються на неправильному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулюють їх.

Порушень судом першої інстанції, при розгляді даної справи, норм процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :