Рішення

від 12.02.2023 по справі 420/17953/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/17953/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Уківо до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податковго повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Уківо (далі позивач) звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9612/15-32-07-02 від 21.11.2022 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 135 990,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що висновки акту перевірки на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення по взаємовідносинах з ТОВ «Рапсодія», Одеським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (далі Одеським ОСРБППР ДПТУ), ТОВ «Норман Пласт» є протиправними, ґрунтуються на припущеннях, оскільки господарські операції в судовому порядку недійсними визнані не були, а первинні документи щодо їх здійснення складені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». По кожному контрагенту, в обгрунтування позовних вимог, позивачем наведені у позовній заяві докази та посилання на приписи діючого законодавства.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що по взаємовідносинах з ТОВ «Рапсодія» встановлено відсутність придбання товару за податковою накладною № 87 від 02.12.2021 року на суму ПДВ 36 666,66 грн. а саме договори, платіжні доручення, та інші документи. По взаємовідносинах з Одеським ОСРБППР ДПТУ встановлено, що акт виконаних робіт за лютий 2021 року складено у порушення Національного стандарту ДСТУ-БД.1.1-1:2013, відсутність обов`язкових розрахунків щодо відомості трудових та загальновиробничих робіт. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Норман Пласт» встановлено відсутність товаро-транспортних накладних на перевезення товару, відсутнє посилання у видаткових накладних щодо наявності довіреності на отримання товару, подорожні листи оформлені не належним чином.

Позивач надав відповідь на відзив.

Судом встановлені такі обставини по справі.

01.12.2020р. ТОВ Уківо було зареєстровано платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер 439142815525.

З 07.10.2022 року по 17.10.2022 року па підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 етапі 78 Податковою кодексу України, згідно з наказом І`У ДПС в Одеській області від 12.10.2022 року №3817-п проводилась виїзна документальна перевірка ТОВ «Уківо».

За результатами проведення перевірки складено акт №9776/15-32-07-02/43914285 від 24.10.2022р. у висновку якого були зазначені наступні порушення:

п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44. п. 198.1, п. 198.3 ст. 198. п. 200,4 от. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 (зі змінами та доповненнями), в результат і чого завищено від`ємне значення з ГІДИ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за травень 2022 року па суму 135 990,00 грн.

04 листопада 2022 року ТОВ "Уківо" подані заперечення па акт перевірки.

Листом ГУ ДПС в Одеській області від 18.11.2022 р. висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення ТОВ «Уківо» - без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки, 22.11.2022р. було складене податкове повідомлення-рішення №9612/15-32-07-02 за формою «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 135 990,00 грн., яке є предметом оскарження у цій справі.

Спірні правовідносини врегульовані нормами ПК України.

Пунктом 187.1 статті 187 ПКУ передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п. 198.1 ПКУ).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку....» (п.198.3 ст.198 ПКУ).

Приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.(Стаття 1)

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина 1 статті 9)

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. (Частина 2 статті 9)

Опис порушень, обставини встановлені судом, позиції сторін та висновки суду, суд вважає доцільним викладати у рішенні стосовно кожного контрагента позивача по яких податковим органом виявленні порушення норм податкового законодавства.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Рапсодія».

Відповідно до договору поставки від 01.12.2021 року ТОВ «Рапсодія» зобов`язалось поставити ТОВ «Уківо» використану рослинну олію, а отримувач оплатити отриманий товар в порядку визначено договором. (а.с.137)

Згідно з товарно-транспортною накладною №1/02/12 від 02 грудня 2021 року було передано на адресу ТОВ «Уківо» олію соєву масою 4,488 т, олію ріпакову масою 0,734 тони, олію соняшникову 4,978 т., а всього 10.200 тон.(а.с.146)

Згідно видаткової накладної №96 від 02.12.2021 року передано позивачу товар «нехарчові суміші рослинних олій та їх фракцій» загальною вартістю 220 000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 36 666,67 грн. (а.с.145)

Відповідно до рахунку №58 від 02 грудня 2021 року зазначено вид товарів «нехарчові суміші олій та їх фракцій» кількістю 10 тон, ціною 18333,33 грн. за метричну тону та загальна сума до сплати дорівнювала 220000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 36 666,67 грн. (а.с.147)

ТОВ «Рапсодія» видана податкова накладна №687 від 02.12.2021 року яка була зареєстрована за першого подією - сплатою грошових кошів, а саме 02.12.2021 року на суму 220000,00 гривень з призначенням платежу: «Оплата товару згідно рахунку №58 від 02/12/2021 по Договору від 01.12.2021року, у т.ч. ПДВ 20% - 36666,67 гри.». (а.с.149)

Позивач пояснює, що розбіжності у назві товару виникли тому, що назва «нехарчові суміші рослинних олій» є збиральною та узагальнюючою, а в самій податковій накладній лише детально було розшифровано, які саме компоненти входять до цієї узагальнюючої назви.

Відповідач посилається на те, що згідно наданих у ході перевірки відомостей бухгалтерського обліку та первинних документів, придбання вищенаведеного товару відсутнє: згідно виписок банку відсутнє перерахування, Позивачем, на рахунок ТОВ «Рапсодія» грошових коштів за олію ріпакову, соєву та соняшникову не перераховувалось, відсутні проведення по бухгалтерському обліку оприбуткування (отриманих) наведених ТМЦ, відсутні також договори, рахунки, видаткові накладні, акти прийому передачі, платіжні доручення та інші документи на придбання олії ріпакової, соєвої та соняшникової.

Дослідивши позиції сторін та приписи вищенаведеного законодавства суд вважає, що висновки податкового органу по господарській операції позивача з ТОВ «Рапсодія» не відповідають фактичним обставинам та є протиправними, оскільки розбіжності у найменуванні товару в силу його узагальнення, як зазначає позивач, не є обставинами які дають підстави як для не видачі податкової накладної № 87 продавцем товару так і її врахування при формуванні податного кредиту.

Верховний Суд КАС у Постанові 05 січня 2021 року по справі № 820/1124/17 зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. (п.15)

16. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

17. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

18. Суд зазначає, що деякі помилки в документах чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Враховуючи вищенаведені приписи діючого законодавства, викладену правову позицію ВС КАС та на підставі наданих позивачем первинних документів, суд приходить до висновку, що господарська операція відображена у первинних документах таким чином, що не виникає сумнівів у її реальності, а неточності у оформленні, не є підставою для висновків про її відсутність.

Таким чином, позивач правомірно відобразив суму у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року № 9422009219 від 19.01.2022 року податкову накладну №687 від 02.12.2021 року та відповідно в складі рядка 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» декларацій з ПДВ наступних звітних періодів, у тому числі за травень 2022 року в сумі 36 667,00 грн.

Щодо взаємовідносин з Одеським обласним спеціалізованим ремонтно - будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України.

Між Позивачем - Замовник та Одеським ОСРБППР ДПТУ- Виконавець, укладено договір №152/20 від 21.12.2020 року (м. Одеса) за умовами якого: п.1.1 «Виконавець зобов`язується виконати зі своїх матеріалів по замовленню замовника таку роботу «Вогнезахисна обробка металевих конструкцій нежитлової будівлі - «Бетонно-змішувальний вузол» за адресою: м.Одеса, вул. Хімічна, буд. 1-А/8.

Згідно з п.2.1 Договору, Вартість робіт визначається за договірною ціною та складає 564699,34 грн., в т.ч. ПДВ -94116 грн.

Згідно з п.3.1 Договору «Виконані роботи приймаються Замовником згідно з розробленою проектною документацією (з експертним висновком), Протоколу випробування на вогнестійкість фарби «Ammokote MS-90» від виробника. Обов`язковим складанням відповідного акту здачі - приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовника, Виконавця, та представниками третьої сторони (органів інспектування, які мають акредитацію на дані послуги).

Відповідно до умов договору №152/20 від 21.12.2020 року Одеським ОСРБПППР ДПТУ, в грудні 2020 р. та в лютому 2021 р. виписано на адресу позивача податкові накладні згідно акту виконаних робіт №2 від 22.12.2020 на суму 395289,54 грн., в т.ч. ПДВ -65 881,59 грн. Та №40 від 05.02.2021 на суму 169 409,8 грн., в т.ч. ПДВ - 28 234,97 грн.

Сума ПДВ по вищевказаним податковим накладним за грудень 2020 року включена Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ відповідно до декларації з ПДВ за грудень 2020 року (18.01.2021 № 9369030474) у розмірі 65 881,59 грн., та відповідає даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до декларації з ПДВ за грудень 2020 року (18.01.2021 № 9369030445), даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Сума ПДВ по вищевказаним податковим накладним за лютий 2021 року включена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ відповідно до декларації з ПДВ за лютий 2021 року (від 18.03.2021 № 9055973953) у розмірі 28 234,97 грн. та відповідає даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 (18.03.2018 № 9055973788), даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Розрахунки за даними операціями проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 22.12.2020 №20 на суму 395289,54 грн. та від 05.02.2021 №43 на суму 169409,8 грн.

Вищезазначені операції в бухгалтерському обліку позивача відображено бухгалтерськими проведеннями, дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Відповідно до акту перевірки (п.3.2.2.2) відповідачем встановлено, що Акт виконаних робіт за лютий 2021 року складено у порушення Національного стандарту ДСТУ- БД. 1.1-1:2013, при відсутності обов`язкових розрахунків щодо відомості трудових та загальновиробничих витрат, оскільки в ньому відсутня інформація кількості днів витрачених для виконання будівельних робіт.

Встановлено, що Одеське ОСРБПППР ДПТУ згідно поданого за 4 квартал 2020 р. податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-дф) зазначило заробітну плату яка не співпадає із зазначеною у Акті виконаних будівельних робіт за лютий 2021 по ТОВ «УКІВО», беручи до уваги можливості інших об`єктів виконавця.

Висновок відповідача є таким, що під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів: з однієї сторони - незначна кількість працюючих та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених Одеським ОСРБПППР ДПТУ операцій на реалізацію послуг та будівельних робіт із значним обсягом трудовитрат при визначених строках виконаних робіт та витрачених людино-годин. До перевірки не надано відомість трудових ресурсів до зазначеного акту виконаних послуг.

Зазначене відповідач вважає порушенням норм ч.5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 1.2. Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 року N.88, абзацу другого роздіту першого інструкції про застосувания плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов?язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом МФУ від 30.11.99 року No291.

Позивач не погоджується з такими висновками і зазначає, що роботи Одеським ОС РБП ПР ДПТУ виконувались з моменту укладання договору 21.12.2020 року до моменту складання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт 08.02.2021 року, тобто 34 робочих дні (9 робочих днів грудня 2020 року, 19 робочих днів січня 2021 року та 6 робочих днів лютого 2021 року), а не 20 робочих днів, як зазначено в акті перевірки. З урахуванням цього для показника 3446 людино-годин за наявності 14 працюючих необхідно 3446/14/8=30,76 робочих днів для повного завершення роботи, згідно з державними будівельними стандартами України, що повністю відповідає інформації, яка міститься у первинних документах, складених між ТОВ «Уківо» та ООС РБП ПР ДПТУ.

Враховуючи приписи законодавства, дослідивши позиції сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що рішення відповідача по цій господарські операції є протиправним виходячи з такого.

Відповідач не заперечує що вказана господарська операція відповідно до первинних документів оформлена належним чином крім акту виконаних робіт який за їх думкою не відповідає ДСТУ. (акт виконаних робіт а.с.168-174)

Суд зазначає, що згідно з частиною 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

В останньому абзаці частини 2 статті 9 вищеказаного Закону зазначається, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд погоджується з позицією позивача, що акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року, та інші складені бухгалтерські документи містять усі необхідні відомості, які дозволяють ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та інші необхідні данні, а тому суд не вбачає порушення підприємством частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Висновки акту перевірки у цій частині є такими, що грунтуються на припущеннях та інформації, за яку товариство з обмеженою відповідальністю «Уківо» не повинно нести відповідальності згідно з положеннями чинного законодавства України та законодавства України, які були чинними на момент здійснення господарських взаємовідносин з Одеським ОС РБП ПР ДПТУ.

Податкові накладні №31 від 22.12.2020 року на суму 395 289,54 грн. (ПДВ-65881,59 грн.) та №2 від 05.02.2021 року на суму 169 409,80 грн. (ПДВ-28234,97 грн.) складені за першою подією - сплатою грошових коштів, а за таких умов не може бути сумнівів щодо правомірності їх складання та подальшого відображення у звітності позивача.

Щодо господарської операції з ТОВ «Норман Пласт».

Відповіцдно до договору купівлі-продажу №23 від 12.07.2021 р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» (Продавець) Покупець зобов`язується купувати, а Продавець збирати відпрацьовані рослинні масла, нехарчові суміші рослинних олій та їх фракцій (які позначаються у договорі UCO).

Згідно наданих документів, відомостей бухгалтерського обліку, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних податкової звітності встановлено що ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ», на адресу Позивача виписано податкові накладні на суму ПДВ 25 740грн з номенклатурою товару - Нехарчові суміші та продукти з тваринних і рослинних жирів, масел, олій та фракцій у кількості 7,02 тони за ціною 18 333,33грн.. Це податкові накладні №104, №105 від 13.07.2021 р., №102, №102, №103 від 12.07.2021 р. які зареєстровані ЄРПН

Відповідач зазначає, що податкова накладна № 105 від 13.05.2022 року, яка має статус «зареєстровано» відображена в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року № 9239373915 від 19.08.2022 року по рядку 10.1 у сумі 5 206,67грн. (рядок 10 таблиці 2.1 додатку 1 до декларації «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)») та відповідно в складі рядка 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» декларацій з ПДВ наступних звітних періодів, у тому числі за травень 2021 року в сумі 5 207 грн.

Позивачем до перевірки надано наступні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ»:

Акт прийому-передачі від 13.07.2021 №23 на суму 154 440,00 та видаткові накладні, згідно яких ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» - Постачальник, Позивач» - покупець нехарчових сумішей та продуктів з тваринних і рослинних жирів, масел, олій та фракцій на суму 154 440грн, у т.ч. ПДВ 25 740 грн., а саме:

- видаткові накладні від 13.07.2021 року № 115, 116;

- податкова накладна від 12.07.2021 №113, сума 29333,33 грн., (ПДВ 5866,67 грн.), разом 35200 грн., посилання на договір від 12.07.2021 №23 та рахунок від 13.07.2021 №113Ж;

- податкова накладна від 12.07.2021 №114 на суму 36666,67 грн., (сума ПДВ 7333,33 грн.), посилання на договір від №23 та рахунок від 13.07.2021 №114Ж.

Розрахунки між підприємствами проведені шляхом зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "НОРМАН ПЛАСТ" у загальній сумі 154 440 грн у липні 2021 року (платіжні доручення від 12.07.21 №204 на суму 35 200грн, від 12.07.21 №205 на суму 44 000 грн, від 13.07.21 на суму 44 000грн та від 13.07.2021 №207 на суму 31 240грн).

Вищезазначені обставини не спростовуються сторонами по справі і підтверджені письмовими доказами.

Відповідач зазначає, що видаткові накладні підписані з боку ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ», а з боку Позивача отримання товару засвідчено печаткою підприємства та підписом, але відсутнє посилання на посаду та ПІБ особи, що підписала від імені Позивача та посилання щодо наявності довіреності на отримання товару. Також до перевірки та під час розгляду заперечень не надано товаро-транспортних накладних на перевезення товару.

До заперечень на акт перевірки підприємство додатково надало копії дорожніх листків, проте, у них зазначено: «Місце відправлення» - Позивача вул. Хімічна, 1А/8; «Місце призначення» - «По місту», що не може слугувати підтверджуючим фактом транспортування власним транспортом від ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» до Позивача, товару. Довіреностей на ім`я водія або іншу підзвітну особу про отримання товару від ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» під час перевірки та до розгляду заперечень Позивач не надав.

Враховуючи наведене відповідач робить висновок про те, що вбачається відсутність підтвердження факту транспортування товару від ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» до Позивача, відсутність самостійного виробництва ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» та придбання нехарчових сумішей та продуктів з рослинних жирів, масел, олій та фракцій у інших СГД.

Позивач не погоджується з такими висновками і зазначає, що довіреності на отримання ТМЦ не видавалась, оскільки відсутня необхідність для її складання, адже з акту приймання-передачі товару від 13 липня 2021 року складеного між ТОВ «Норман Пласт» та ТОВ «Уківо» вбачається, що товар отримав безпосередньо директор ТОВ «Уківо» ОСОБА_1 , який згідно із законодавством та статутними документами має право діяти без довіреності.

Зазначають, що за умовами договору купівлі-продажу транспортування товару здійснювалось силами Покупця - ТОВ «Уківо». Враховуючи, що 15 червня 2021 року у розпорядженні ТОВ «Уківо» знаходився вантажний автомобіль Ford Transit 2016 року виготовлення, придбаний за договором купівлі-продажу транспортного засобу N003572 між ТОВ «Пелігро» та ТОВ «Уківо», підприємство мало можливість здійснювати перевезення самостійно.

Щодо податкової накладної №105 від 13.07.2021 року позивач зазначає, що вона зареєстрована за першою подією - сплатою грошових коштів 13.07.2021 року о 10:47, в той час, як товар був доставлений пізніше, того самого дня, тобто була виписана та зареєстрована правомірно.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази та обґрунтування їх позицій, суд враховуючи вже раніше наведені приписи діючого законодавства, що стосуються первинних документів та оформлення господарських операцій, видання податкових накладних, їх реєстрації та формування податкового кредиту, приходить до того, що висновки відповідача по господарській операції позивача з ТОВ «Норман Пласт» є протиправними з тих же самих підстав як і з попередніми контрагентами.

Суд погоджується з тим, що деякі первинні документи мають певні недоліки.

Але суд дає оцінку первинним документам по всим господарським операціям, в тому числі і з ТОВ «Норман Пласт» у сукупності, враховуючи всі приписи діючого законодавства в тому числі і частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо неістотніх недоліків в первинних документах.

Сукупність всіх вищенаведених первинних документів наданих позивачем як під час проведення перевірки так і під час розгляду заперечень на акт перевірки, дає можливість суду зазначити, що недоліки зазначені відповідачем у деяких з них, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За таких умов, висновки акту перевірки №9776/15-32-07-02/43914285 від 24.10.2022р. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення №9612/15-32-07-02 від 22.11.2022р. - підлягає скасуванню.

На виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправність рішення відповідача.

У підсумку з урахуванням вищезазначеного у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст..241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «Уківо» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №9612/15-32-07-02 від 21.11.2022 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 135990,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) на користь ТОВ «Уківо» (ЄДРПОУ 43914285 65062, Одеська м. Одеса, вул. Хімічна, 1-а/8) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2481,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.