Рішення

від 16.02.2023 по справі 500/4539/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4539/22

16 лютого 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Коваля Є.Б., представника відповідача - Ковальової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ АГРО ЗАХІД» (далі ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД», Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 7281379/44034238 від 01.09.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2022 на загальну суму 139621,00 грн., в т.ч. ПДВ 23270,17 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 30.07.2022 подану ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області не було проведено аналізу документів надісланих ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» на підтвердження факту господарської операції, зокрема документів, які демонструють підставу виникнення зобов`язання, безпосередній факт надання послуг, їх прийняття, проведення розрахунків за них тощо. Зазначаємо, із наведеного переліку документів зазначених в оскаржуваному рішенні позивач надав на розгляд Комісії регіональної ДПС всі можливі документи, враховуючи специфіку проведення такої господарської операції на дату оформлення податкової накладної.

Таким чином вважають, що оскаржуване рішення Відповідача № 2 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує проблематику в його трактуванні (оскільки залишається лише здогадуватись яких саме документів на думку фіскального органу було недостатньо для реєстрації податкових накладних), що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити у справі судове засідання на 25.01.2023.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов 11.01.2023 (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що позивачем на розгляд Комісії не надавались всі документи, які надані при поданні адміністративного позову, а саме: платіжне доручення №137 від 02.09.2022; платіжне доручення №314 від 22.08.2022; договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (оператором) №01/22 від 01.06.2022; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, позивач у адміністративному позові неодноразово стверджує, що всі вищезазначені документи були надані ним на розгляд Комісії. Це твердження не відповідає дійсності.

Якщо проаналізувати дійсно надані ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» документи (згідно Повідомлення №1 від 25.08.2022 про подання пояснень та копій документів у кількості додатків 8 шт), то можна побачити, що тільки один Акт надання послуг №1 від 30.07.2022, укладений між ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» та ПП «АГРОАЕРОСЕРВІС», має відношення до господарської операції (послуги оренди мультикоптера), на яку виписана податкова накладна №1 від 30.07.2022. Всі інші надані Комісії господарські документи стосуються контрагента ПП «ТАЛЕКС ТРК» (ЄДРПОУ 37646172): Договір оренди майна №18 від 21.06.2022, укладений між ПП «ТАЛЕКС ТРК» та ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД», Рахунок на оплату №2 від 30.07.2022, Акт надання послуг №19 від 30.07.2022, Податкова накладна №4 від 30.07.2022.

Таким чином, вважає, що контролюючий орган при прийнятті рішення від 01.09.2022 №7281379/44034238 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2022 був позбавлений можливості проаналізувати договори, укладені між ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» та ПП «АГРОАЕРОСЕРВІС», а також первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, а також розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2023 розгляд справи відкладено на 16.02.2023.

Від позивача 25.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій звернув увагу суду на те, що товариство не могло попадати під Критерії ризиковості здійснення операцій, адже ні реалізації продукції ні сукупності 3-х обов`язкових умов визначених цим пунктом, в даному випадку не було. Зазначив, що подані документи до відповідача були цілком достатньо для кваліфікації господарської операції як реальної.

З урахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивачем також подано клопотання про долучення доказів 13.02.2023.

В судовому засіданні 16.02.2023 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, з видом економічної діяльності за КВЕД: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний); 01.11 Вирощування зернових культур(крім рису),бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур,коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.26 Вирощування олійних плодів; 01.50 Змішане сільське господарство; 49.41ьВантажний автомобільний транспорт.

В ході здійснення господарської діяльності Підприємство орендує авіаційну сільськогосподарську техніку, зокрема агродрони - мультикоптер моделі Agras Т20, та вантажний спеціалізований фургон RENAULT, та за їх допомогою надає сільськогосподарські послуги іншим сільськогосподарським підприємствам, а саме обприскування врожаю сільськогосподарських культур.

В рамках даної господарської операції Товариства за рахунок орендованої техніки в ПП «ТАЛЕКС ТРК» надавало ПП «АГРОАЕРОСЕРВІС» сільськогосподарські послуги по оприскуванню сільськогосподарських культур. Тобто, здійснювало обприскування с/г культур Замовника за рахунок його пального та засобів захисту рослин.

Зокрема на підтвердження господарської операції позивачем подано до суду наступні документи:

- щодо наявності техніки в користуванні: договір оренди майна № 18 від 21.06.2022, рахунок на оплату №2 від 30.07.2022, Акт надання послуг від 30.07.2022, оплата за орендовану техніку - платіжне доручення № 137 від 02.09.2022, зареєстрована податкова накладна);

- щодо фактичного надання послуг: Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (оператором) від 01.06.2022, Акт надання послуг від 30.07.2022, а розрахунок за них - платіжне доручення № 314 від 22.08.2022.

По факту надання послуг, ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» оформило податкову накладну №1 від 30.07.2022 та подало її на реєстрацію.

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 30.07.2022 ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено : показник "D" = 11.0213%, "Р" = 0. Надіслана для реєстрації в ЄРПН податкова накладна від 30.07.2023 згідно отриманої квитанції від 12.08.2022 року прийнята і реєстрація не була зупинена (аркуш справи 9).

На виконання вказаних вимог, позивачем надано повідомлення №1 від 25.08.2022, з детальним поясненням специфіки господарських операцій, зазначених вище, та копії документів, які підтверджують реальність здійснення таких по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (кількість додатків 8).

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 01.09.2022 прийнято рішення №7281379/44034238 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2022, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (аркуш справи 7).

Позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, проте рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2022 №44977/44034238/2, залишено скаргу без задоволення та рішення без змін (аркуш справи 28).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених норм слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направленій позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Порядок №520 передбачає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Визначений пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкової накладної. У свою чергу рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить із того, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Предметом господарської операції за податковою накладною №1 від 30.07.2022 є послуги оренди мільтикоптера на суму 116350,83 грн (сума ПДВ 23270,66 грн).

Проте, суд зазначає, що позивачем на розгляд Комісії не надавались, а тільки при поданні адміністративного позову долучились копії наступних документів: платіжне доручення №137 від 02.09.2022; платіжне доручення №314 від 22.08.2022; договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (оператором) №01/22 від 01.06.2022; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що і не заперечується позивачем.

Якщо проаналізувати дійсно надані ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» документи (згідно Повідомлення №1 від 25.08.2022 про подання пояснень та копій документів у кількості додатків 8 шт), то суд робить висновок, що тільки один Акт надання послуг №1 від 30.07.2022, укладений між ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» та ПП «АГРОАЕРОСЕРВІС», має відношення до господарської операції (послуги оренди мультикоптера), на яку виписана податкова накладна №1 від 30.07.2022.

Всі інші надані Комісії господарські документи стосуються контрагента ПП «ТАЛЕКС ТРК» (ЄДРПОУ 37646172): Договір оренди майна №18 від 21.06.2022, укладений між ПП «ТАЛЕКС ТРК» та ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД», Рахунок на оплату №2 від 30.07.2022, Акт надання послуг №19 від 30.07.2022, Податкова накладна №4 від 30.07.2022.

Отже, суд приходить до висновку, що підставою для надання послуг є основний договір. Такий договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (оператором) №01/22 від 01.06.2022 Товариством до контролюючого органу разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, не було надано. Такі обставини не заперечує представник позивача, пояснюючи це тим, що відповідачем не конкретизовано перелік, які документи мають бути надані, вважає, що надані документи є достатніми.

Відсутність такого договору оренди, на підставі якого й надавались послуги, серед іншого, була однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Надаючи оцінку таким обставинам справи, суд зазначає, що Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку таку категорії спорів неодноразово вказував, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20).

Суд зазначає, що зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкових накладних повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Саме по собі подання до контролюючого органу акт надання послуг, не є достатнім для підтвердження фактичного руху товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення. Оцінити реальність відповідних фінансово-господарських операцій можливо лише при дослідженні умов договірних відносин і, відповідно, узгодженості наданих первинних документів з такими умовами, що визначили суб`єкти господарювання.

Таким чином, неподання договору оренди позбавило комісію ГУ ДПС у Тернопільській області можливості встановити істотні умови такого договору щодо його предмету, ціни, строку та порядку поставки товару, порядку розрахунків між контрагентами тощо, а також з`ясувати, за фактом виконання яких саме договірних зобов`язань сформовано спірну податкову накладну, подану на реєстрацію.

Суд враховує, що акт надання послуг містить відомості про господарську операцію, проте не може бути достатнім документом для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, сформованої на виконання договірних зобов`язань, оформлених письмовим договором, якого при цьому не надано на розгляд комісії.

Суд також зазначає, що оскільки договір оренди, який поданий позивачем до суду, був відсутні в Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, рішення якої, виходячи з предмета позову, підлягає ревізії судом при вирішенні цього спору, то при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Правомірність такого рішення у даному випадку оцінюється судом, виходячи з обставин, що мали місце на момент його прийняття. Таким чином, суд повинен враховувати факт відсутності або дефектності окремих первинних документів саме на час винесення оскаржуваних рішень комісією податкового органу.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

А тому незважаючи на факт наданих послуг, без підтвердження існування договірних відносин, фактичного руху товару від орендодавця до орендаря, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС у Тернопільській області правомірно вважало відсутність настання подій, передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, які зумовлюють виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, та відмову у реєстрації податкової накладної платнику, господарські операції з яким віднесено до критеріїв ризиковості.

Суд зазначає, що надання доказів на підтвердження факту вчинення господарської операції покладається саме на платника податку, який відправляє податкову накладну на реєстрацію до податкового органу.

За таких обставин на момент прийняття оскаржуваного рішення у податкового органу були відсутні усі необхідні документи, які б підтверджували господарську операцію, за якою виписана спірна податкова накладна.

Щодо твердження позивача про те, що у квитанції відповідачем не конкретизовано перелік документів, які позивачем повинні надаватись та що позивач не відповідає переліку критеріїв ризиковості здійснення операції, суд зазначає наступне.

Ознайомившись зі змістом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що така відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165, зокрема, вказано критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. Також у квитанції зазначено про пропозицію платнику податку надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приводу аргументів контролюючого органу про те, що зупинення реєстрації податкової накладної здійснено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДЗПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, суд вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, подання таблиці даних є правом, а не обов`язком платника податків, по-друге, відповідачем не деталізовано, під який саме критерій ризиковості підпадає господарська операція.

Також, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, проте перелік таких документів, чітко визначений у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок № 520).

Проте, з цього приводу, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18 січня 2023 року, справа N 826/10888/18, в якій зазначено: "що саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.

Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення."

На думку суду, не зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів необхідних для реєстрації податкової накладної, за умови, що такий чітко визначений у Порядку №520, та те, що відповідачем не деталізовано, під який саме критерій ризиковості підпадає господарська операція, не є достатньою підставою вважати, що податковий орган не дотримався вимог Порядку №1165 та даний факт не впливає на правомірність оскаржуваного рішення.

При цьому, суд зазначає, що Товариство було зобов`язане подати визначений пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, які стосуються інформації, зазначеній у податкових накладних. Позивач повинен був чітко розуміти, що основним документом, який підтверджує факт господарських зобов`язань між сторонами є договір, надання якого визначено пунктом 5 Порядку №520.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а відтак суд приходить до висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 01.09.2022 №7281379/44034238 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 3-.07.2022 в ЄРПН, є правомірним.

У зв`язку з тим, що судом встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, то відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 30.07.2022 в ЄРПН.

Комісія ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Так як суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрати відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №7281379/44034238 від 01.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 30.07.2022, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Протасевича, 8/43,м.Тернопіль,46013, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44034238);

відповідач:

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393);

Головуючий суддяОсташ А.В.