Рішення

від 29.07.2010 по справі к25/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.10р. Справа № К25/26-09

За позовом ОСОБА_1, м . Херсон

до Відповідача-1: Закрит ого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Д ніпропетровський олійноекс тракційний завод", м. Дніпропе тровськ

Відповідача-2: Виконавчого к омітету Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

про припинення юридичн ої особи шляхом ліквідації

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з' явивс я.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 , дов. № 542 від 05.07.10р.

Від відповідача-2: Бровко І .В., дов. № 4/11-9 від 12.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідачів та просить с уд визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців про державну реєстрацію ЗАТзІІ "Дніпропе тровський олійноекстракцій ний завод"; прийняти рішення п ро припинення шляхом ліквіда ції ЗАТзІІ "Дніпропетровськи й олійноекстракційний завод " та направити його копію держ авному реєстратору Управлін ня з питань державної реєстр ації юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців Виконав чого комітету Дніпропетровс ької міської ради для внесен ня до Єдиного державного реє стру запису про судове рішен ня; покласти функції з припин ення ЗАТзІІ "Дніпропетровськ ий олійноекстракційний заво д" на ОСОБА_1.

Позовні вимоги грунтуютьс я на тому, що під час створення ЗАТзІІ "Дніпропетровський о лійноекстракційний завод" бу ли порушені вимоги чинного з аконодавства, які не можливо усунути, що є підставою для лі квідації відповідача-1 згідн о з ст. 110 ЦК України. Так, позива ч зазначає, що під час створен ня ЗАТзІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" не було сформовано статутний фонд товариства, оскільки пр аво на приватизацію майновог о комплексу Дніпропетровськ ого олійноекстраційного зав оду мала лише організація ор ендарів орендного підприємс тва „Дніпропетровський олій ноекстраційний завод”, якої фактично не існувало, оскіль ки зазначена організації оре ндарів не була зареєстрована органами виконавчої влади. Н е відповідають ст. 4 Закону Укр аїни „Про господарські товар иства” і установчі документи ЗАТзІІ "Дніпропетровський о лійноекстракційний завод", т ак як не містять передбачено ї законодавством інформації . Отже, всупереч вимогам ст. 8 За кону України „Про підприємни цтво” виконавчим комітетом Д ніпропетровської міської ра ди було проведено державну р еєстрацію ЗАТзІІ "Дніпропетр овський олійноекстракційни й завод" за відсутності сплат и власниками внеску до стату тного фонду.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить суд прип инити провадження у справі, о скільки позивач на час розгл яду справи не є акціонером ЗА ТзІІ "Дніпропетровський олій ноекстракційний завод", а від так справа не підвідомча гос подарському суду. Також, відп овідач-1 зазначає, що позиваче м не обґрунтовано належним ч ином порушення його прав та і нтересів внаслідок створенн я ЗАТзІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" т а невідповідності установчи х документів останнього вимо гам чинного законодавства, щ о є підставою для відмови у по зові. Відповідач-1 стверджує, щ о створення ЗАТзІІ "Дніпропе тровський олійноекстракцій ний завод" та формування його статутного фонду здійснювал ося у відповідності до чинно го на той час законодавства, щ о відображено в установчих д окументах товариства. Відпо відачем-1, також заявлено про з астосування до позовних вимо г позивача позовної давності , яка спливла враховуючи час д ержавної реєстрації ЗАТзІІ " Дніпропетровський олійноек стракційний завод" та час зве рнення з позовом у суді.

У березні 2009р. Відповідачем-1 , також подано заяву про залуч ення до участі у справі акціо нерів ЗАТзІІ "Дніпропетровсь кий олійноекстракційний зав од" в якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору.

Відповідач-2, також заперечу є проти позову та зазначає, що державна реєстрація ЗАТзІІ "Дніпропетровський олійноек стракційний завод" здійснюв алася у відповідності до ст. 8 Закону України „Про підприєм ництво” на підставі наданих останнім документів, які бул и достатніми для проведення державної реєстрації згідно з вимогами чинного на той час законодавства.

Позивач не з' явився до суд ового засідання та не забезп ечив явку представника, нато мість представник позивача з вернувся до суду з клопотанн ям про відкладення розгляду справи у зв' язку з його хвор обою.

Враховуючи, що позивач був н алежним чином повідомлений с удом про час та місце судовог о засідання у справі, що підтв ерджується її матеріалами, з акінчення встановленого стр оку на вирішення спору у спра ві, не надання позивачем дока зів на підтвердження існуван ня поважних причин не з' явл ення представника до судовог о засідання, достатність мат еріалів справи для розгляду справи по суті спору, суд вваж ає за необхідне клопотання п озивача відхилити та розглян ути справу за відсутності пр едставника останнього.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників відповідачів, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товар иство «Дніпропетровський ол ійноекстракційний завод»(ві дповідач-1) було створено на пі дставі рішення загальнозаво дської конференції робітник ів орендного підприємства - Д ніпропетровського олійноек стракційного заводу, протоко л № 3 від 23.07.1993р. та установчої уго ди від 23.07.1993р.

14 жовтня 1993р. виконавчим комі тетом Дніпропетровської міс ької Ради народних депутатів було зареєстровано статут з акритого акціонерного товар иства «Дніпропетровський ол ійноекстракційний завод», де ржавний реєстраційний № 6986-АТ .

Згідно до пункту VI протокол у № 6 загальних зборів акціоне рів закритого акціонерної то вариства «Дніпропетровськи й олійноекстракційний завод »від 23.06.1994р. були внесені зміни до установчої угоди щодо на йменування товариства - закр ите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дн іпропетровський олійноекст ракційний завод»(далі - това риство).

Відповідно до пункту 1.1. стат уту закритого акціонерного т овариства „Дніпропетровськ ий олійноекстракційний заво д" (зареєстрованого Виконком ом Дніпропетровської місько ї Ради народних депутатів 14.10.19 93 р., державний реєстраційний № 6986-АТ), акціонерне товариство утворене трудовим колективо м за рішенням установчих збо рів шляхом об' єднання майно вих вкладів засновників та ш ляхом викупу (договір купівл і-продажу від 23.06.1993р. з Фондом де ржавного майна України, посв ідчений 24.06.1993р. П'ятою державною нотаріальною конторою, реєс тр № 1-4067, зареєстрований рішенн ям Виконавчого комітету Кіро вської районної Ради народни х депутатів № 954 від 25.06.1993р.).

Так, згідно договору купівл і-продажу майна цілісного ма йнового комплексу орендного підприємства „Дніпропетров ський олійноекстракційний з авод", посвідченого 24.06.1993р. П'ято ю державною нотаріальною кон торою, реєстр № 1-4067, зареєстров аний рішенням Виконавчого ко мітету Кіровської районної Р ади народних депутатів № 954 ві д 25.06.1993р., укладеного між продав цем - Фондом державного майн а України та покупцем - органі зацією орендарів орендного п ідприємства „Дніпропетровс ький олійноестракційний зав од", діючої на підставі Положе ння, зареєстрованого виконав чим комітетом Кіровської рай онної Ради народних депутаті в м. Дніпропетровська 20.12.1991р. за № 1888, остання придбала майно ці лісного майнового комплексу орендного підприємства „Дні пропетровський олійноекстр акційний завод", яке відповід но до договору оренди від 20.011989р . з Республіканським промисл овим об' єднанням масложиро вої промисловості „Укрмасло жирпром” та доповнення до до говору оренди з ФДМ України в ід 11.09.1992р. № Д-790 передано організ ації орендарів в оренду з пра вом викупу.

Майно придбане організаці єю орендарів за вищенаведено му договору було передано їй ФДМ України за актом прийому -передачі державної частки ц ілісного майнового комплекс у орендного підприємства „Дн іпропетровський олійноекст ракційний завод" від 23.07.1993р.

Згідно з пунктом 2.2. статуту т овариства, акціонерне товари ство є правонаступником майн ових та інших прав і обов'язкі в приватизованого орендного підприємства -Дніпропетровс ького олійноекстракційного заводу.

У пункті 2.3. статуту вказано, що акціонерне товариство є п равонаступником організаці ї орендаторів Дніпропетровс ького олійноекстракційного заводу та реорганізованого орендного підприємства.

У відповідності до ст. 4 уста новчої угоди від 23.07.1993р. про ств орення товариства, статутний фонд акціонерного товариств а становить 15 750 000 000 карбованців . Статутний фонд поділяється на 90 000 простих іменних акцій н омінальною вартістю 175 000 карбо ванців.

Згідно зі Списком акціонер ів товариства, що є додатком д о установчої угоди від 23.07.1993р. т а є невід'ємною її частиною, ст атутний фонд товариства форм увався за рахунок персоніфік ованого прибутку та (або) особ истого вкладу та цінних папе рів (сертифікатів) кожного з а кціонерів. При цьому всі акці онери внесли свої внески пов ністю, і статутний фонд був сф ормований у такий спосіб на 100 %.

Відповідно ж до пункту 5.1. ста туту товариства, статутний ф онд акціонерного товариства в сумі 144877 тис. крб. поділяється на 27587 простих (95%) та 1388 привілейо ваних іменних акцій (5%) номіна льною вартістю по 5000 крб. Але ст атут товариства не визначає порядок створення майна підп риємства. За п. 5.2 статуту, внеск и засновників акціонерного т овариства в статутний фонд в изначені установчою угодою.

На підставі наведених розб іжностей між статутом та уст ановчою угодою товариства що до розміру та порядку формув ання статутного фонду, позив ачем як акціонером товариств а, права та інтереси, якого пор ушені внаслідок порушень вим ог чинного законодавства під час створення товариства та формування його статутного фонду і пред' явлено даний п озов у суді.

Так, на підтвердження свого статусу акціонера товариств а позивачем надана виписка з реєстру власників іменних ц інних паперів № 4 від 23.12.2008р., вида на реєстратором - ТОВ „Реєс тратор Фаворит”, згідно з яко ю позивач є власником 981 шт. про стих іменних акцій товариств а сумарною номінальною варті стю 122625,00грн., що становить 1,057819% ст атутного фонду, сертифікат а кцій серії А № 711 від 07.11.2007р., видан ий реєстратором ТОВ „Міжгалу зевий реєстраційний центр” т а виписка про стан рахунку у ц інних паперах № 005523 від 01.07.2010р., ви дана зберігачем цінних папер ів - ТОВ „ДФК „Славутич-Капі тал”.

Між тим, як вбачається з від повіді на запит суду реєстра тора цінних паперів товарист ва - ТОВ „Реєстратор Фаворит ” від 12.07.2010р. № 272 та виписок з реєс тру власників іменних цінних паперів № 270 та № 271 від 12.07.2010р. особ овий рахунок позивача, на яко му не обліковувалося жодного цінного паперу було закрито 25.08.2009р., оскільки рішенням Ковп аківського районного суду м. Суми від 09.07.2009р. ОСОБА_1 було позбавлено права власності на 981 штук простих іменних акц ій товариства. Операція знер ухомлення акцій позивача в с истемі реєстру власників іме нних цінних паперів товарист ва не проводилась, а зберігач - ТОВ „ДФК „Славутич-Капітал” в системі реєстру не обліков ується.

Не надано позивачем і доказ ів на підтвердження проведен ня операції з переведення на лежних йому акцій товариства в бездокументарну форму та ї х знерухомлення.

Таким чином, на час розгляду справи, а ні ОСОБА_1, а ні ТО В „ДФК „Славутич-Капітал” не обліковуються в системі реє стру власників іменних цінни х паперів товариства.

Згідно ж з ч. 3 п. 1 ст. 5 Закону Ук раїни „Про Національну депоз итарну систему та особливост і електронного обігу цінних паперів в Україні”, права на участь в управлінні, одержа ння доходу тощо, які випливаю ть з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з м оменту внесення змін до реєс тру власників іменних цінних паперів.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини, які покладе ні позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо недотри мання вимог закону під час ст ворення товариства та невідп овідність установчих докуме нтів товариства вимогам зако ну, суд не вбачає порушення п рав та інтересів позивача, як акціонера товариства, тобто порушення корпоративних пра в, наявність чого є необхідно ю умовою для задоволення поз ову та захисту порушених пра в позивача у справі в силу ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК Украї ни.

При цьому, суд враховує, що п озивач не був суб' єктом спі рних правовідносин щодо ство рення та формування статутно го фонду товариства, оскільк и як вбачається з матеріалів справи набув право власност і на акції товариства лише у л истопаді 2007р., після одержання сертифікату акцій, як зазнач ено самим позивачем у поясне нні на відзив.

Не обґрунтована позивачем і належним чином можливість захисту, порушених на його ду мку прав, шляхом визнання нед ійсним запису в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів про державну реєстрацію т овариства та його припинення шляхом ліквідації.

Так, позовні вимоги спрямов ані взагалі на припинення ді яльності товариства, наслідк ом чого є позбавлення позива ча статусу акціонера, а не від новлення та захист прав акці онера, тобто предмет позову т а підстави його пред' явленн я є взаємовиключними.

Окрім того, в силу ч. 1 ст. 110 ЦК У країни, юридична особа лікві дується: 1) за рішенням її уча сників або органу юридично ї особи, уповноваженого на ц е установчими документами, в тому числі у зв'язку із закі нченням строку, на який було створено юридичну особу, до сягненням мети, для якої її с творено, а також в інших випа дках, передбачених установчи ми документами; 2) за рішенням суду про визнання судом нед ійсною державної реєстраці ї юридичної особи через до пущені при її створенні пор ушення, які не можна усунути , а також в інших випадках, в становлених законом.

Згідно ж з ч. 2 ст. 110 ЦК України , вимога про ліквідацію юри дичної особи на підставах, з азначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може б ути пред'явлена до суду орга ном, що здійснює державну ре єстрацію, учасником юридичн ої особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів т а фондового ринку.

Також, суд вважає, що позива чем не доведено належним чин ом обставин, на яких ґрунтуют ься його позовні вимоги щодо не створення статутного фон ду товариства, оскільки звор отне спростовується матеріа лами справи, зокрема статуто м товариства, установчою уго дою і додатком до неї, договор ом купівлі-продажу майна ціл існого майнового комплексу о рендного підприємства „Дніп ропетровський олійноекстра кційний завод" від 24.06.1993р., плано м приватизації державного ма йна орендного підприємства „ Дніпропетровський олійноек стракційний завод", емісією а кцій та самим фактом державн ої реєстрації товариства.

Відхиляє суд і доводи позив ача щодо відсутності в устан овчих документах товариства положень щодо утворення ста тутного фонду. Так, порядок ут ворення статутного фонду був зазначений у Списку акціоне рів товариства, що є додатком до установчої угоди товарис тва та невід'ємною її частино ю. При цьому, як значено на тит ульному аркуші статуту това риства, сама установча угода є невід'ємною частиною Стату ту. Крім того, в пункті 5.2 статут у зазначено, що внески заснов ників у статутний фонд визна чені установчою угодою. Поря док же створення майна підпр иємства визначається, зокрем а, у пунктах 2.2 - 2.4, 4.1, 5.2, 8.3, 9.1 статуту т овариства та у статті 4 устано вчої угоди товариства, яка, є н евід'ємною частиною Статуту.

Разом з цим, судом відхиляют ься доводи відповідача-1 про н аявність підстав для припине ння провадження у справі згі дно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та з астосування до вимоги позива ча позовної давності, виходя чи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК Укр аїни, часу набуття позивачем статусу акціонера товариств а - 07.11.2007р. та пред' явлення позо ву у суді - 17.02.2009р.

З огляду на усе вищенаведен е, позовні вимоги позивача є н еобґрунтованими, що є підста вою для відмови у задоволенн і позовних вимог позивача у п овному обсягу. Судові витрат и пов' язані з розглядом спр ави слід віднести на позивач а.

Враховуючи, що відповідач-1 не наполягав при подальшому розгляді справи на залученні до участі у справі усіх акціо нерів товариства в якості тр етіх осіб, не навів переліку ц их осіб та їх адрес на час розг ляду справи, а також враховую чи предмет та обставини спра ви, приписи ст. 27 ГПК України, не вбачає суд і достатніх підст ав для задоволення відповідн ої заяви відповідача-1 про зал учення до участі у справі тре тіх осіб.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсягу.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 28.07.2010р.