Ухвала

від 08.02.2023 по справі 389/1978/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/1978/21

провадження № 22-ц/4809/138/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області Шевченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за її апеляційною скаргою на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2022 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просила доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький вул. Волкова, 13 Г). На розгляд експертизи просила поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на першій, другій, третій сторінках договору позики від 13.03.2013 та у розписці про отримання грошових коштів за договором позики від 13.03.2013 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Клопотання відповідача мотивоване тим, що вона має сумнів у тому, що підписи у договорі позики від 13.03.2013 року та розписці до цього договору виконані не ОСОБА_4 .

В силу закриття підготовчого провадження, вона була позбавлена можливості заявити в суді першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на доведення цієї обставини. Вважає, що проведення експертизи є необхідним для перевірки цього доводу, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення рішення по суті, адже з документів, які містяться в матеріалах справи не видається можливим належним чином перевірити цю обставину.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК Українивстановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так відповідно до ч. 3ст. 83 ЦПК Українивідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідност. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимогст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК Українизазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції ні відповідач, ні його представник з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не зверталися.

Звертаючись із зазначеним клопотанням до суду апеляційної інстанції, відповідач посилалася на те, що суд першої інстанції провів підготовче судове засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті за відсутності сторони відповідача у зв?язку з чим вона була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з часу відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 09.09.2021 до закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, ухвалою суду від 25.05.2022, представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.49-50), заяви про відкладення розгляду справи (т.1 а.с. 55, 152, 207), заяву від 08.04.2022 про розгляд справи без його участі та участі відповідача (т.1 а.с. 174). Крім того, він безпосередньо брав участь в судових засіданнях як під час проведення підготовчого провадження 10.02.2022 (т.1 а.с. 127-128), так і після його закриття 14.07.2022 та 18.08.2022 (т.1 а.с.240-242, т.2 а.с.3-5)

З огляду на зазначене, наведені відповідачем обставини не свідчать про об`єктивну неможливість ОСОБА_2 чи її представника звернутись в порядку та строки, визначені ЦПК України, до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи, як наслідок вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами.

Інших причин поважності не подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 до суду першої інстанції не зазначила.

Оскільки, відповідач чи її представник ОСОБА_5 не зверталися з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції, заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції не містить переконливих доводів для її призначення, а відповідно до положень ст. 105 ЦПК України обов`язкових підстав для призначення експертизи немає, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103,367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич